Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 февраля 2018 г. по делу N 22-549/2018

 

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего : Русских Т.К.

Судей: Андреевой А.А. и Телятниковой И.Н.

При секретаре Кусакиной Е.А.

С участием осужденного Умбарова О.Ж.

Адвокатов Маркова Л. Н. и Петрошенко С.П.

Переводчика Дусчанова К.Р.

Прокурора Меркушевой М.А.

Рассмотрела в судебном заседании 5 февраля 2018 года апелляционные жалобы осужденного Умбарова О. Ж, адвокатов Маркова Л. Н, Петрошенко С.П. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2017 года, которым

УМБАРОВ ОТАБЕК ЖАББАРОВИЧ, "... ", ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.; срок отбытия наказания исчислен с 14. 11. 2017 г, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с в период с 5 "дата"

Заслушав доклад судьи Русских Т.К, выступления осужденного Умбарова О.Ж, участвующего в судебном заседании путем видеоконференц - связи, адвокатов Маркова Л.Н. и Петрошенко С.П, поддержавших доводы апелляционных жалоб; выступление прокурора Меркушевой М.А, просившей оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, приговор суда - без изменения; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Умбаров О. Ж. признан виновным в совершении в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 19 часов 30 минут до 21 часа 36 минут "дата" рядом с домом "адрес" в ходе внезапно возникшей ссоры с Ш.Х. на почве личных неприязненных отношений убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, - Ш.Х.

В апелляционной жалобе адвокат Марков Л.Н, действующий в интересах осужденного Умбарова О.Ж, просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает следующее. Выводы суда о том, что ссора Умбарова О.Ж. с Ш.Х. возникла у "адрес", не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как из показаний Умбарова О.Ж. следует, что конфликт с Ш.Х. начался в комнате Ш.Х. в вышеуказанном доме, а не рядом с домом; конфликт начал Ш.Х, первый ударил Умбарова, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы следы драки в комнате, в которой проживал Ш.Х, а также показаниями свидетеля С.Б, видевшего в комнате Ш.Х. следы драки, и заключением эксперта N... от "дата", в котором указаны телесные повреждения, причиненные Умбарову О.Ж. Ш.Х. в комнате, в которой последний проживал.

Полагает, что при вынесении приговора суд не учел, что Ш.Х. первый ударил осужденного Умбарова О.Ж, первый начал конфликт и причинил Умбарову О.Ж. телесные повреждения, что подтверждается показаниями осужденного, свидетеля М.Н. и заключением эксперта, и не дал данному обстоятельству своей оценки в приговоре.

Суд не учел, что после конфликта Умбаров О.Ж. убежал на улицу, не желая убивать Ш.Х, хотел от него спрятаться, что подтверждается показаниями осужденного и протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что конфликт начался в комнате, а закончился на улице.

Просит учесть, что свидетелей причинения телесных повреждений не имеется, положение подсудимого к потерпевшему во время конфликта не установлено, удары потерпевшему нанесены как спереди, так и сзади; не установлен собственник дома, в котором произошел конфликт, не установлены все лица, проживавшие в доме во время конфликта, в связи с чем они не были проверены органами предварительного следствия на причастность к совершению данного преступления.

Также ссылается на то, что потерпевший Ш.Х, когда его занесли в дом, самостоятельно снял обувь и умер не сразу, что подтверждается показаниями свидетеля С.Б, но суд не дал оценки этому обстоятельству в приговоре суда.

Выводы суда о том, что Умбаров О.Ж не оказывал помощь потерпевшему, не заносил его в дом, опровергаются показаниями осужденного и свидетеля С.Б.

Суд необоснованно не признал в качестве смягчающих обстоятельств признание Умбаровым О.Ж. нанесения 4 ударов потерпевшему, оказание помощи потерпевшему ( занес в дом), то, что конфликт начал потерпевший, первым ударив его; то, что осужденный после конфликта, начавшегося в комнате, пытался спрятаться от потерпевшего, убежал на улицу.

Полагает, что суд неверно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст. 105 УК РФ, так как конфликт начал потерпевший, первый ударив Умбарова О.Ж, а Умбаров О.Ж. пытался избежать конфликта и нанес ему удары с целью самообороны, так как у Ш.Х. был нож, что подтверждается телесными повреждениями, причиненными Умбарову О.Ж. Обращает внимание, что у Умбарова О.Ж. была возможность убить потерпевшего, спрятать труп и скрыться с места происшествия, но он после окончания конфликта попросил помочь проживавших с ним в доме людей занести потерпевшего в дом, сам вместе с ними занес его в дом, чтобы потерпевший не замерз на улице и остался жив, что подтверждается материалами дела.

В апелляционной жалобе осужденный Умбаров О.Ж. просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года, как незаконный, необоснованный и несоответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Петрошенко С.П, действующий в интересах осужденного Умбарова О.Ж, просит приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2017 года отменить, материалы уголовного дела вернуть прокурору.

В обоснование жалобы, подробно цитируя положения ст.ст. 240, 297 УПК РФ, ссылаясь на презумпцию невиновности, указывает, что виновность Умбарова О.Ж. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не доказана, так как фактические обстоятельства дела судом не установлены в полном объеме.

Подробно излагая содержание акта судебно-медицинского исследования N... СПб ГБУЗ "БСМЭ", полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что Умбаров О.Ж, имея умысел на убийство Ш.Х, сознавая и желая этого, умышленно нанес не менее 84-х ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов, так как согласно заключению эксперта, переломы черепа Ш.Х. были причинены пятью предметами разной конфигурации в следообразующей части и имеющих разные размеры. Просит учесть, что органы предварительного следствия после получения данного заключения эксперта не провели дополнительных необходимых следственных действий для установления истины.

Обращает внимание, что Умбаров О.Ж. на первом допросе утверждал, что нанес потерпевшему Ш.Х. около 6-8 ударов в область головы молотком для колки орехов, а в судебном заседании заявил, что нанес молотком Ш.Х. 3 удара в область головы и один удар в руку и объяснил разницу в показаниях, но органы предварительного следствия проигнорировали утверждение Умбарова О.Ж. об использовании им молотка для колки орехов и не пытались установить предмет преступления, а также не допросили по этому вопросу хозяйку квартиры - свидетеля М.Н. и других жильцов дома, не провели повторный осмотр места происшествия, обыск дома с целью обнаружения возможных орудий преступления.

Автор жалобы полагает, что Умбаров О.Ж. нанес молотком для колки орехов Ш.Х. 3 удара в область головы, о чем свидетельствуют переломы черепа N... полученные от предмета, имеющего в следообразующей части округлую поверхность, что соответствует показаниям Умбарова О.Ж. об описании предмета и размера молотка в зоне контакта с черепом. Представляется практически невозможным, что Умбаров причинил множественные переломы Ш.Х, применяя при этом несколько разных предметов.

Также просит учесть, что суд не дал надлежащей оценки показаниям Умбарова О.Ж. о том, что после нанесения Ш.Х. трех ударов голову и одного в руку он оставил последнего у крыльца ;спустя 20-30 минут после этого он вышел и обнаружил потерпевшего уже в канаве в 7-ми метрах от крыльца дома, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, из которых следует, что спустя какое-то время Ш.Х. переместился в район канавы, так как об этом свидетельствуют следы крови, ведущие к канаве, которые принадлежат Ш.Х.; но органы предварительного следствия не приняли мер к установлению и идентификации следов, которые находились в районе канавы, для установления того, не было ли посторонних лиц на территории участка, а также для установления, имелись ли следы Умбарова О.Ж. у канавы, там, где свидетелями был обнаружен Ш.Х.

Адвокат полагает, что суд неверно указал время совершения Умбаровым убийства : в период времени с 19 час 30 мин до 21 час 36 мин "дата", данный вывод опровергается показаниями свидетелей и протоколом осмотра телефона Умбарова.

Ссылается на то, что отсутствие на месте конфликта Умбарова О.Ж. в течение 20-30 минут после нанесения четырех ударов не подвергнуто сомнению и не опровергнуто, в связи с чем следствие допустило существенные пробелы в доказывании, что могло привести к неверным выводам в отношении виновности Умбарова О.Ж. и вынесению незаконного судебного решения.

Также обращает внимание, что в показаниях всех свидетелей упоминается " С.А.", который находился в доме во время конфликта между сторонами, но данный гражданин допрошен не был, и каких-либо попыток установить его местонахождение для проведения допросов со стороны следствия не было, в связи с чем не были установлены существенные фактические обстоятельства по делу.

Автор жалобы полагает, что судом в любом случае дана неправильная квалификация действиям Умбарова О.Ж, так как в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Ссылается на то, что суд необоснованно не учел противоправность поведения потерпевшего Ш.Х, которая подтверждается показаниями Умбарова О.Ж, которые не опровергнуты, и из которых следует, что потерпевший затеял конфликт, предъявил претензии о том, что нужно остаться в Петербурге, оскорблял его, мать и сестру, затем ударил Умбарова О.Ж. кулаком по голове, схватил нож, которым причинил порез на левой руке. Подробно излагая содержание заключения эксперта N... СПб ГБУЗ "БСМЭ" и показания гражданской жены Ш.Х. - М.Н, просит учесть, что данные доказательства подтверждают противоправность поведения потерпевшего Ш.Х.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Умбаров О. Ж, адвокаты Марков Л. Н, Петрошенко С.П. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить как незаконный, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Прокурор Меркушева М.А. просила приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвокатов - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Умбарова О. Ж. в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку - Ш.Х. - в период времени с 19 час 30 мин до 21 час 36 мин "дата" рядом с домом "адрес" при обстоятельствах, установленных судом, судебная коллегия находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Потерпевшая Х.Г, двоюродная сестра Ш.Х, в судебном заседании показала, что характеризует Ш.Х. как неконфликтного человека; "дата" ее родственник по телефону сообщил ей о смерти Ш.Х.; это же по телефону подтвердила М.Н. Приехав на место преступления, она опознала труп Ш.Х. В отделении полиции М.Н. на вопрос об Умбарове О. Ж. ответила, что отправила его домой, так как у него нет регистрации; полагает, что Умбаров О. Ж. скрылся с места преступления, так как договорился с ее мужем о поездке в аэропорт "дата"

Из показаний свидетеля М.Н, оглашенных в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что Умбаров является ее младшим братом, а Ш.Х. был неофициальным мужем; фактически она проживала в "адрес" в комнате с Ш.Х.; Умбаров иногда приезжал в гости; "дата" около 19 час 30 мин ей на мобильный телефон позвонил Умбаров, сказал, что поссорился с Ш.Х.;она слышала крики пьяного Ш.Х, который нецензурно ругался на Умбарова; она попросила Умбарова прекратить пить водку и ссориться; после этого Ш.Х. звонил ей несколько раз, однако она не брала трубку ввиду занятости на работе; примерно в 20 час она взяла трубку, и Умбаров ей сказал, что подрался с Ш.Х, который его оскорбляет и унижает, при этом она слушала речь Ш.Х, ругань и оскорбления в адрес Умбарова; около 21 час она ушла с работы, при выходе из маршрутного такси встретила Ф.А, который сообщил ей, что Ш.Х. сильно избит; прибежав домой, она с Ф.А. прошла в его комнату, где на полу на матрасе лежал Ш.Х, весь в крови, из головы текла кровь, вся одежда была в крови, он ничего не говорил, только хрипел ; в комнате или рядом с ней находился Умбаров; в возмущении она стала кричать на Умбарова и спрашивать его, зачем он избил Ш.Х, последний ответил, что никому не позволит оскорблять ее и их мать; в порыве эмоций она выгнала Умбарова из дома; смыв кровь с лица потерпевшего, она увидела серьезные раны, попросила вызвать Ф.А. Скорую помощь; приехавшие врачи констатировали смерть Ш.Х... Ф.А. ей сказал, что нашел Ш.Х. в канаве рядом с домом, тот уже был в крови и ничего не говорил, и Ф.А. оттащил потерпевшего в дом. Находясь в отделе полиции, ночью, она включила ранее выключенный мобильный телефон и обнаружила смс- сообщения от Умбарова о том, что он едет в аэропорт, просил поехать с ним и не вызывать Скорую помощь.

Свидетель С.Ю. в судебном заседании показал, что проживал в комнате на 1-м этаже "адрес"; "дата" в вечернее время после ужина нему пришел Ф.А, проживавший в этом же доме, попросил помочь, пояснив, что избит Ш.Х.; он, С.Ю, пошел за Ф.А. и увидел в коридоре лежащим на диване Ш.Х, он был весь в крови, кровь текла из головы, вся одежда была также в крови; они занесли потерпевшего в комнату к Ф.А.и положили на матрас; Ш.Х. ничего не говорил, только хрипел. Ф.А. пояснил, что нашел Ш.Х. лежащим в канаве во дворе дома, он был весь в крови, перенес его в дом и положил на диван в коридоре; Ф.А. побежал за женой Ш.Х. М.Н, вызвал Скорую помощь; на следующий день он, С.Ю, увидел у входной двери, в канаве у дома снег в крови; в комнате Ш.Х. были следы борьбы, беспорядок.

Свидетель С.К. в судебном заседании показала, что проживала в "адрес" братом С.Ю. и мужем С.А.; в этом же доме проживали Ш.Х, его сестра, она же жена Умбарова, и Умбаров; "дата", когда она находилась на работе, ей позвонила сестра Умбарова и попросила дать телефон Скорой помощи; на вопрос пояснила, что Ш.Х. ударили; вернувшись домой в 21 час 30 мин, она, Н.К, увидела в комнате Ф.А. лежащего Ш.Х. в луже крови, с ранами на руках, со следами крови на затылке, лбу, лице; в канаве и на крыльце дома также видела следы крови.

Из показаний свидетеля Х.С, мужа потерпевшей Х.Г, следует, что "дата" около 9 час он с напарником и Ш.Х, купив спиртное, приехали к Ш.Х. по адресу: "адрес", где напарник, Ш.Х. и Умбаров выпили, Ш.Х. уснул, а он, Х.С, с напарником уехали домой; их проводил Умбаров до машины, попросил отвезти его в аэропорт "дата"

Из показаний самого осужденного Умбарова, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого "дата". и обвиняемого "дата" с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием переводчика и защитника ( N... ), следует, что "дата" он и Ш.Х. в доме по "адрес" распивали водку, примерно в 17-18 час у них возник конфликт и ссора, Ш.Х. стал предъявлять ему претензии о его "никчемности", оскорбил, назвав "лохом", в ходе словесной перепалки оскорбил его сестру и мать; он, Умбаров, также ответил оскорблениями; Ш.Х. ударил кулаком по голове в область макушки, схватил со стола нож; он, Умбаров, схватил лежащий рядом со столом молоток для колки орехов, выбил из рук Ш.Х. нож, при этом нож порезал ему палец, выбежал на улицу, Ш.Х. побежал за ним с ножом, кинулся на него, и он ударил его на опережение молотком по голове; Ш.Х. стал его догонять; стоя около 15 метров от дома, в канаве, Ш.Х. не останавливался, хотя у него текла по лицу кровь; ввиду того, что Ш.Х. не останавливался, он, Умбаров, нанес ему около 6 - 8 ударов молотком в область головы, отчего Ш.Х. упал на землю.

Данные показания были оглашены в судебном заседании в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и обоснованно признаны достоверными.

Из протокола осмотра места происшествия и трупа от "дата" и фототаблицы нему следует, что в ходе осмотра помещения "адрес" был осмотрен труп Ш.Х, лежавший на полу комнаты N... с явными признаками насильственной смерти- множественными ранами головы и лица ; с места происшествия изъяты смыв пятна вещества бурого цвета с двери в помещение N.., 2 липкие ленты со следами пальцев рук в помещении N... дактокарты трупа Ш.Х; полотенце, 4 липкие ленты со следами пальцев рук из помещения N... на 2- м этаже.

Согласно заключению эксперта от "дата" N.., на одежде с трупа Ш.Х. обнаружена кровь человека, выявлен антиген А, что соответствует группе А, происхождение крови от Ш.Х. не исключается.

Согласно заключению эксперта "дата", след пальца руки на липкой ленте N... ( след на бутылке водки со второго этажа) оставлен указательным пальцем правой руки Умбарова.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы по исследованию трупа потерпевшего следует, что смерть Ш.Х. наступила от открытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека головного мозга; не исключена возможность наступления смерти Ш.Х. за 4- 6 часов до момента фиксации трупных явлений "дата" на месте обнаружения трупа; при исследовании трупа Ш.Х. установлено: открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода черепа и лицевого скелета, ушибом головного мозга, опасная для жизни, расценивающаяся как тяжкий вред здоровью; травма образовалась от действий твердого тупого предмета по механизмам удара ( раны, переломы, кровоизлияние, кровоподтеки) и трения ( ссадина); раны головы являются ушибленными, причинены тупым твердым предметом ( предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью; в следообразующей части травмирующий предмет ( предметы) имел поверхность ( поверхности), ограниченную ребром ( раны 1, 16, 17, 24) дугообразным ребром ( раны 2, 7, 10, 13-15, 19, 23); сходящиеся под углом ребра раны 3. 4, 12, 18, 21, 22); раны N 5 и N 20 могли образоваться как от неоднократного воздействия травмирующего предмета ( предметов), имеющего в следообразующей части поверхности, ограниченные прямолинейными и дугообразными ребрами различной степени выраженности, так и от однократного воздействия предмета ( предметов), имеющего сложную конфигурацию следообразующей части; переломы костей черепа в проекции вышеописанных ран являются оскольчатыми, вдавленно- оскольчатыми и поверхностными вдавленными переломами, образовались от действия твердого тупого предмета по механизму удара; все установленные повреждения являются прижизненными, могли образоваться за единичные десятки минут до наступления смерти, что подтверждается данными судебно-гистологического исследования; могли быть нанесены одно за другим, в любой последовательности за короткий промежуток времени, о чем свидетельствует однотипная клеточная реакции в мягких тканях из области повреждений; Ш.Х. было причинено травмирующим предметом не менее 68 воздействий в область головы, 1 воздействие в область шеи, не менее 4 воздействий в область туловища, не менее 11 воздействий по конечностям; у Ш.Х. установлены телесные повреждения, характерные для прикрывания от наносимых воздействий : ушибленная рана правой кисти, кровоподтеки правого предплечья правой кисти, левого предплечья, левой кисти.

Судебно-медицинский эксперт Т.А. в судебном заседании полностью подтвердила данное ею заключение, пояснила, что однотипная клеточная реакция в мягких тканях в области повреждений трупа Ш.Х. свидетельствует о том, что повреждения на его голове могли быть нанесены одно за другим в любой последовательности, в короткий промежуток времени.

Вина осужденного в содеянном им подтверждается также протоколом выемки от "дата" у свидетеля М.Н. мобильного телефона "Samsung"; протоколом осмотра предметов от "дата" - мобильного телефона "Samsung", принадлежащего М.Н, из которого следует, что от абонента "Отабек" "дата" в 20 час 20 мин было М.Н. направлено сообщение " Сестра, езжай в Узбекистан, прошу тебя, на дачу не езжай, там менты", и полученное в 21 час 40 мин "дата" сообщение "Скорую не вызывай"; постановлением суда от "дата" о разрешении получения информации о соединениях, протоколом осмотра предметов ( документов) от "дата", согласно которому осмотрены протоколы телефонных соединений между абонентами и (или) абонентскими устройствами по абонентским номерам, используемым Умбаровым, Ш.Х. и М.Н.; согласно протоколу, Умбаров "дата" в период времени с 18 час 24 мин до 20 час 30 мин неоднократно звонил на абонентский номер М.Н.; до 21 час 21 мин во время телефонных соединений абонентский номер находился в зоне действия базовой вышки, расположенной в "адрес", охватывающей зоной покрытия телефонного сигнала адрес: "адрес"; за указанный период времени осуществлено 24 соединения; исходящих соединений с М.Н. два : в 20 час 22 мин и в 2 час 08 мин "дата"; протоколом выемки вещей с трупа Ш.Х. от "дата", протоком выемки свертков с образцами слюны, со срезами ногтевых пластин Умбарова; протоколом осмотра вещественных доказательств; другими материалами уголовного дела.

Дав оценку совокупности рассмотренных доказательств, суд обоснованно признал доказанной вину осужденного и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку он в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Ш.Х. умышленно, с целью причинения смерти, нанес потерпевшему Ш.Х. не менее 84 ударов неустановленным твердым тупым предметом в область расположения жизненно-важных органов - голову, шею, туловище и в область конечностей, из них не менее 68 ударов в область головы, причинив его здоровью тяжкий вред по признаку опасности для жизни человека, повлекший наступление смерти.

Доводы адвокатов Маркова Л. Н, Петрошенко С.П. и осужденного, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к переоценке собранных по уголовному делу доказательств, получивших правильную оценку суда.

Версия защиты о нахождении Умбарова в состоянии необходимой обороны в связи с нападением на него потерпевшего Ш.Х, показания Умбарова о том, что, обороняясь от напавшего на него с ножом Ш.Х,,он нанес потерпевшему только 4 удара: 1 удар по руке молотком, и 3 удара молотком по голове, а других ударов не наносил,- были тщательно проверены в судебном заседании и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергающие совокупностью исследованных судом доказательств. Мотивированные суждения об этом приведены в приговоре суда, с которыми суд апелляционной инстанции согласен. Суд обоснованно расценил показания Умбарова о нахождении его в состоянии необходимой обороны как недостоверные, при этом правильно учел конкретные установленные по делу обстоятельства, в именно то, что на трупе потерпевшего Ш.Х. установлены множественные телесные повреждения в области расположения жизненно-важных органов - головы, переломы костей свода черепа и лицевого скелета, при этом по голове потерпевшему было причинено не менее 68 воздействий травмирующим предметом по механизму удара.

Утверждения Умбарова о нахождении его в состоянии необходимой обороны опровергаются не только совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, но и непоследовательной позицией самого осужденного. Так, в ходе предварительного расследования Умбаров показывал, что нанес молотком удар по голове потерпевшему, а затем в канаве - еще около 6-8 ударов указанным молотком в область головы, отчего потерпевший упал; а в судебном заседании показал, что нанес потерпевшему всего 4 удара, и них один - по руке, и 3 - по голове.

При оценке показаний осужденного суд обоснованно учел и действия Умбарова после совершения преступления, связанные с уничтожением находившейся на нем в момент совершения преступления одежды и обуви; направление Умбаровым сестре М.Н. смс- сообщений с просьбой уехать с ним в Узбекистан, на дачу не ехать, поскольку там находятся сотрудники полиции, и Скорую помощь не вызывать; показания свидетеля М.Н, из которых следует, что во время ссоры с потерпевшим Умбаров ей неоднократно звонил, около 20 час по телефону сказал, что подрался с потерпевшим, так как он его "достал", оскорбляет и унижает; когда она приехала домой и увидела потерпевшего в крови, на вопрос, зачем он избил Ш.Х, Умбаров ответил, что никому не позволит оскорблять ее и их мать, при этом не утверждал о нападении на него потерпевшего и об обороне от его действий.

Оснований подергать сомнению показания свидетеля М.Н, полученных с соблюдением уголовно- процессуального закона, не имеется.

При оценке версии осужденного о необходимой обороне судом было учтено заключение эксперта "дата", на которое ссылается защита в жалобах, согласно которому у Умбарова обнаружены следующие повреждения : кровоподтек затылочной области ( 1), ссадина на тыльной поверхности левой кисти на концевой фаланге у основания ногтя; ссадина была получена в результате воздействия твердого предмета, обладающего острым концом или краем по механизму давления и скольжения вдоль травмирующей поверхности, не более чем за сутки до момента проведения экспертизы, кровоподтек - в результате воздействия твердого тупого предмета по механизму удара или от удара о таковой за 1-3 суток до момента проведения экспертизы.

Из показаний Умбарова в судебном заседании следует, что он выбил молотком нож из руки потерпевшего, но потерпевший продолжал ему угрожать, поэтому он ударил его молотком дважды по голове, в висок, забежал в свою комнату; увидев, что потерпевший все еще стоит, еще раз ударил его молотком по голове ( N... ). Из изложенных показаний самого осужденного следует, что после нанесения ударов по голове потерпевший стоял, не предпринимал никаких попыток нападения, не нападал, какие-либо угрозы в его адрес не высказывал, отсутствовала необходимость в какой-либо обороне от действий потерпевшего; Умбаров забежал к себе в комнату, ему ничто не угрожало, однако он вернулся и нанес молотком удар по голове потерпевшему.

При оценке показаний Умбарова о нахождении его в состоянии необходимой обороны заключение эксперта в отношении осужленного сопоставлялось с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, в том числе учитывалось заключение эксперта о множественности и локализации телесных повреждений у Ш.Х.

Исследованные судом показания Умбарова об обстоятельствах причинения им телесных повреждений Ш.Х, количество нанесенных Умбаровым потерпевшему ударов - 86, из которых - 68 в область головы неустановленным предметом, их локализация; сведения о наличии у Умбарова ссадины кисти и кровоподтека затылочной области; наличие у потерпевшего телесных повреждений, характерных для прикрывания от наносимых воздействий исключают возможность квалификации совершенных Умбаровым действий в состоянии необходимой обороны.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, реальную обстановку места происшествия, суд пришел к правильному выводу об отсутствии общественно-опасного посягательства в отношении Умбарова со стороны потерпевшего.

При таких обстоятельствах судом обоснованно установлено, что убийство потерпевшего было совершено Умбаровым в ходе внезапно возникшей ссоры с Ш.Х, на почве личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны.

Доводы защиты в жалобе о необходимости квалификации действий Умбарова по ч. 4 ст. 111 УК РФ являются несостоятельными.

Анализ фактических обстоятельств дела свидетельствует о наличии у Умбарова умысла, направленного на причинение смерти Ш.Х. Осужденный нанес потерпевшему множественные удары неустановленным твердым тупым предметом в жизненно-важные органы - в голову шею и туловище, из них не менее 68 ударов в область головы, причинив множественные переломы костей свода черепа и лицевого скелета.

Способ, орудие преступления, характер и локализация телесных повреждений ( ранение жизненно- важных органов человека), несовместимых с жизнью, нанесение Умбаровым множественных ударов неустановленным предметом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - голову, свидетельствуют о его умысле на убийство потерпевшего Ш.Х.

Доводы защиты на то, что потерпевший самостоятельно снял обувь, когда его занесли в дом, и умер не сразу, со ссылкой на показаний свидетеля С.Б, не ставят под сомнение выводы суда о совершении Умбаровым убийства, то есть умышленного причинения смерти Ш.Х.

Доводы защиты в жалобах о том, что Умбаров нанес потерпевшему только 4 удара, из которых 3 - по голове, других ударов не наносил, оставил потерпевшего около дома, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Судом обоснованно учтено заключение и показания эксперта Т.А. о том, что телесные повреждения Ш.Х. могли быть нанесены одно за другим, в любой последовательности, в короткий промежуток времени, исчисляемый единичными десятками минут до наступления смерти.

Вопреки доводам защиты в жалобах, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе время место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, установлены. Время совершения преступления ( в период с 19 час 30 мин до 21 час 36 мин "дата".) подтверждается показаниями самого Умбарова, свидетеля М.Н, протоколами осмотра телефонных соединений между Умбаровым и свидетелем М.Н, которой Умбаров звонил и сообщал о ссоре и драке с потерпевшим. То обстоятельство, что ссора и конфликт между потерпевшим и Умбаровым начались в доме, а продолжились рядом с ним, не влияют на правильность выводов суда о совершении преступления рядом с домом "адрес"; указанный адрес установлен и не оспаривается стороной защиты, а приведенные в жалобе расхождения судебная коллегия находит несущественными.

Доводы защиты на то, что не установлены и не допрошен собственник дома, все проживавшие в нем лица; не допрошено проживавшее в доме лицо " С.А.", не произведен повторный осмотр места происшествия, не установлен предмет преступления, и предварительное следствие было неполным,- не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона. По смыслу закона каждая сторона самостоятельно определяет объем доказательств, которые представляет суду. Сторонами были представлены достаточные доказательства для того, чтобы прийти к достоверному выводу о доказанности фактических обстоятельств дела. В судебном заседании сторонам были обеспечены условия для реализации процессуальных полномочий в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, что следует из протокола судебного заседания.

Доводы защиты о том, что, согласно заключению эксперта, переломы черепа Ш.Х. были причинены предметами различной конфигурации в следообразующей части, не свидетельствуют о невиновности Умбарова в совершении преступления, за которое он осужден, принимая во внимание показания Умбарова о том, что он наносил удары потерпевшему молотком для колки орехов со сложной конфигурацией, и указанный предмет не был изъят и исследован.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников и осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в приговоре суда приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии со собором, оценкой доказательств, квалификацией действий Умбарова полностью сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Объективных оснований для иной, чем дана судом первой инстанции, оценки собранных доказательств не имеется.

Ходатайства защиты, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в установленном законом порядке с вынесением решений об оставлении указанных ходатайств без удовлетворения, с приведением мотивов принятых решений ( N... ). Суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться с мотивированными выводами суда по рассмотренным ходатайствам. Суд обоснованно не усмотрел оснований для недоверия заключениям экспертов, поскольку выводы экспертов подробны, мотивированы, экспертизы проведены экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ.

При разрешении вопроса о направленности умысла Умбарова суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал количество, характер и локализацию телесных повреждений, нанесение им множественных ударов неустановленным предметом в область расположения жизненно- важных органов, предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Характер и локализация множественных телесных повреждений, причиненных Умбаровым Ш.Х. свидетельствуют о наличии у Умбарова умысла на лишение жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах юридическая оценка действий Умбарова в отношении Ш.Х. по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора.

При назначении наказания Умбарову судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельство, отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание Умбарова, суд обоснованно на основании ч. 1. 1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Обстоятельств, смягчающих наказание Умбарова, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Доводы защиты о необходимости признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств оказание помощи потерпевшему и совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны суд мотивированно отверг, как не подтвержденные доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам защиты, показания Умбарова о том, что он оказывал помощь потерпевшему и заносил его в дом, не подтверждаются показаниями свидетеля С.Б. Из показаний данного свидетеля следует, что потерпевшего на улице в крови обнаружил Ф.А, попросил ему помочь, он ( С.Б.) и Ф.А. занесли Ш.Х. в дом. На вопрос защиты, помогал ли Умбаров переносить Ш.Х, свидетель С.Б. пояснил, что не помогал ( N... ).

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправность и аморальность потерпевшего, поскольку Умбаров и потерпевший совместно употребляли спиртные напитки, после чего между ними произошла обоюдная ссора.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Умбарову наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения Умбарову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд обоснованно не усмотрел с учетом требований ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Требования закона при назначении наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное судом Умбарову наказание соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности содеянного, не имеется. Оснований для применения к нему требований ст. ст.64, 15 ч. 6 УК РФ, смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены, изменения приговора суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389.28, 389. 33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт- Петербурга от 14 ноября 2017 года в отношении УМБАРОВА ОТАБЕКА ЖАББАРОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного, адвокатов Маркова Л.Н, Петрошенко С.П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.