Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-105/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Архипова И. В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по делу N 2-677/17 по иску Архипова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания", Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения Архипова И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" - Бониной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" (далее - ООО "ПТК"), указывая, что 17 декабря 2014 года произошло ДТП автомобиля ПАЗ 320402-03, г.р.з. "... ", под управлением С, и автомобиля Шевроле Lacetti, г.р.з. "... ", под управлением Архипова И.В. и принадлежащего ему же. Виновником ДТП был признан водитель С. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб. Реальный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению ООО "ТЦ "Геркон" составляет без учета износа 178 052 руб. 26 коп, с учетом износа - 123 295 руб. 13 коп. Поскольку между ООО "ПТК" и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности с лимитом 600 000 руб, истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба в рамках данного договора, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду того, что ООО "ПТК" не предоставило к осмотру застрахованное транспортное средство ПАЗ 320402-03, г.р.з. В 852 ЕВ 178.

В связи с изложенным, Архипов И.В. просил взыскать с ООО "ПТК" разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 58 052 руб. 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 987 руб. 57 коп, а также расходы по проведению оценки в размере 8 200 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2016 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК "Росгосстрах".

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года исковые требования Архипова И.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Архипова И.В. в возмещение ущерба 3 295 руб. 13 коп, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб, а всего 3 695 руб. 13 коп, в удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении исковых требований Архипова И.В. к ООО "ПТК" отказано в полном объеме.

Архипов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "ПТК" и требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 8 200 руб. отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 17 декабря 2014 года, принадлежащему истцу автомобилю Шевроле Lacetti, г.р.з. "... ", были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель С, управлявший автомобилем ПАЗ 320402-03, г.р.з. "... ", находившийся в трудовых отношениях с ООО "ПТК" и исполнявший в момент ДТП трудовые обязанности.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", кроме того, между ООО "ПТК" и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности в размере 600 000 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Не согласившись с указанной суммой, Архипов И.В. обратился в ООО "ТЦ "Геркон" для определения размера ущерба, согласно оценке которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила без учета износа 178 052 руб. 26 коп, с учетом износа - 123 295 руб. 13 коп.

Архипов И.В. "дата" обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности.

Письмом от "дата" ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с не предоставлением ООО "ПТК" к осмотру застрахованного транспортного средства ПАЗ 320402-03, г.р.з. "... ".

Руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что размер действительного ущерба, причиненного истцу, не превышает лимит ответственности страховой компании по договору ДСАГО, суд пришел к выводу о том, что на ПАО СК "Росгосстрах" надлежит возложить ответственность по возмещению истцу ущерба в размере 3 295 руб. 13 коп. (123 295,13 - 120 000).

При этом, правовых оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страхового возмещения без учета износа суд первой инстанции не усмотрел.

Выводы суда в указанной части в апелляционной жалобе не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требования Архипова И.В. о взыскании с ООО "ПТК" разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, суд первой инстанции исходил из того, что Архиповым И.В. не представлено доказательств фактически понесенного им ущерба в связи с восстановлением транспортного средства, поскольку согласно объяснениям истца автомобиль был продан в поврежденном состоянии без проведения восстановительного ремонта.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Учитывая вышеизложенное, требование Архипова И.В. о взыскании с причинителя вреда ООО "ПТК" суммы ущерба в размере, превышающем страховую выплату, без учета износа и при наличии неисчерпанного лимита ответственности страховой компании, заявлено обоснованно по праву.

Архиповым И.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что восстановительный ремонт автомобиля им не производился, автомобиль был продан в поврежденном состоянии.

Однако вывод суда о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии факта причинения ущерба истцу, судебная коллегия находит ошибочным.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В порядке вышеприведенных норм судом апелляционной инстанции принят в качестве дополнительного доказательства поступивший по запросу суда из УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области договор купли-продажи N... от "дата", в соответствии с которым Архипов И.В. продал автомобиль Шевроле Lacetti, г.р.з. "... ", Д.

Из указанного договора следует, что стоимость автомобиля определена сторонами равной 220 000 руб.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную отчетом ООО "ТЦ "Геркон", которая без учета износа определена равной 178 052 руб. 26 коп, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поврежденный автомобиль был продан Архиповым И.В. по заниженной цене вследствие имеющихся повреждений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Из положений части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возмещению подлежит реальный ущерб.

При вышеизложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возмещение Архипову И.В. ущерба в полном объеме путем взыскания с причинителя вреда разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба обеспечит восстановление нарушенного права истца и не приведен к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным возложить на ООО "ПТК" обязанность по возмещению истцу ущерба в размере 54 757 руб. 13 коп. (178 052,26 - 123 295,13).

Отказывая Архипову И.В. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату составления отчета об оценке ООО "ТЦ "Геркон" в размере 8 200 руб, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта несения данных расходов.

С приведенным выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, судом при вынесении решения исследовались материалы гражданского дела N... по иску Архипова И.В. к ООО "ПТК" о возмещении ущерба, в обоснование которого Архипов И.В. ссылался на аналогичные данному делу обстоятельства причинения ущерба, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2016 года исковое заявление Архипова И.В. было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка обращения в ПАО СК "Росгосстрах".

Отчет об оценке ООО "ТЦ "Геркон" был приобщен к материалам вышеназванного дела и был принят судом при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства размера ущерба.

При этом, к материалам гражданского дела N... были также приобщены кассовые чеки и товарный чек ООО "Геркон", подтверждающие оплату составления заключения по автомобилю Шевроле Лачетти "... ", в сумме 8 200 руб. (л.д.3,4,5).

Таким образом, судебная коллегия находит установленным факт несения истцом расходов по проведению оценки в указанном размере.

Поскольку отчет об оценке ООО "ТЦ "Геркон" был положен в основу постановленного по делу решения, понесенные на его составление расходы подлежат возмещению истцу на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований Архипова И.В. к ООО "ПТК", указанные расходы подлежат распределению между ответчиками пропорционально удовлетворенным требованиям Архипова И.В, в связи чем, в пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" надлежит взыскать расходы по оплате оценки в размере 492 руб. (3 295,13 х 100 /54 757,13 =6%; 8 200х6%), с ООО "ПТК" - в размере 7 708 руб. (8 200 - 492).

В порядке вышеуказанных норм с ООО "ПТК" в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 541 руб. 57 коп. (1 941,56 - 400).

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Архипова И. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" о взыскании ущерба, в части отказа в удовлетворении исковых требований Архипова И. В. о взыскании расходов, связанных с оплатой оценки, отменить.

Взыскать в пользу Архипова И. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" в счет возмещения ущерба 54 757 рублей 13 копеек.

Взыскать в пользу Архипова И. В. расходы по оплату оценки с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" в размере 7 708 рублей 00 копеек, с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - в размере 492 рубля.

Взыскать пользу Архипова И. В. с Общества с ограниченной ответственностью "Петербургская транспортная компания" расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 541 рубль 57 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.