Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1123/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-3853/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года по иску Межрегиональной Общественной Организации потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" в интересах Новикова Андрея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя процессуального истца - Муромцева А.К.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная Общественная Организация потребителей "Межрегиональный центр по соблюдению прав потребителей" (далее -МООП "МЦПП"), действуя в интересах Новикова А.С, обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО СК "Дальпитерстрой" о взыскании неустойки в размере 661913 рублей 98 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование на то обстоятельство, что 26.12.2014 между Новиковым А.С. и ООО "СК "Дальпитерстрой" заключен договор N381-Ш/463-2-Д-И-СБ-456 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру с условным N456 расположенную по адресу: "адрес" не позднее конца 2 квартала 2015 года, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Свои финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по сдаче дома в эксплуатацию и по передаче квартиры по акту приема-передачи в определенные договором сроки не исполнил.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга 05 июля 2017 года с ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу Новикова А.С. взысканы неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 112500 рублей. С ООО "СК "Дальпитерстрой" в пользу МООП "МЦПП" взыскан штраф в размере 112500 рублей. Этим же решением суда с ООО "СК "Дальпитерстрой" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым сумму неустойки, морального вреда и штрафа уменьшить на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии материальный истец Новиков А.С, представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, Новиков А.С. путем направления судебного извещения, направленного по адресу ее места жительства, представитель ООО "СК "Дальпитерстрой" посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, представитель материальный истец Новиков А.С, представитель ответчика ООО "СК "Дальпитерстрой" не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.12.2014 между ООО "СК "Дальпитерстрой" и Новиковым А.С. заключен договор N381-Ш/463-2-Д-И-СБ-456 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истице указанную квартиру.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что застройщик обязан передать квартиру истцу по акту приема-передачи в II квартале 2016, после ввода объекта в эксплуатацию.

Истец, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема- передачи (п. 1.1. договора).

Цена квартиры согласно п. 5.1 Договора определена в размере 3270326 рублей. Истец выполнил свое обязательство по оплате в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами квартира к моменту предъявления иска истцу не передана. Дополнительных соглашений о продлении срока, указанного в п. 2.1 договора, между сторонами не заключалось.

Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного сторонами договора, положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ "О защите прав потребителей", установив факт нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда, считает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки большем размере подлежащими отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как верно указано судом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, находит, что суд обоснованно счел сумму неустойки 400000 рублей соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств, ее снижения и, как следствие, снижения штрафа, определенного к взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не усматривается.Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца установлен, суд обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Учитывая характер допущенного нарушения, правильно применив при разрешении спора в данной части принципы разумности и справедливости, суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по денежной компенсации истцу причиненного нарушением их прав морального вреда в размере 50000 рублей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1).

Договор в числе прочих существенных условий должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п. 2 ч. 4).

Таким образом, договор долевого участия в строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, который должен быть единым для всех участников долевого строительства. Такой срок должен отвечать требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, быть определенным с учетом предусмотренного договором срока, в течение которого застройщик обязуется построить объект, и не может быть поставлен в зависимость от условий строительства, предполагающих возможность продления разрешения на строительство (изменения срока окончания строительства в соответствии с решением органа исполнительной власти). Срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не влечет изменения установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры участнику долевого строительства.

Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В настоящем случае согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации одностороннее изменение условий договора не допускается.

В силу ст. ст. 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон либо по решению суда.

В установленном законом порядке условия договора о сроке передачи квартиры истцу не изменены, в связи с чем несостоятельны ссылки ответчика на возможность по условиям договора изменения планируемого срока окончания строительства дома на основании решения органа исполнительной власти и на состоявшее продление сроков строительства актом органа исполнительной власти.

Продление сроков строительства актом органа исполнительной власти само по себе не освобождает ответчика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры. Ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от такой ответственности (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что срок окончания строительства, указанный в договоре являлся плановым, срок строительства продлен решением органа исполнительной власти, что предусмотрено п. 1.1. и 2.1 договора, в связи с чем нарушение обязательств по исполнению договора со стороны ответчика отсутствует и к нему не может быть применена ответственность за неисполнение обязательств.

Таким образом, правильным является вывод суда об обязанности ответчика уплатить неустойку.

Доводы жалобы, что ответчик уведомил истца об изменении сроков предполагаемого завершения объекта строительства, не свидетельствуют об отсутствии оснований для уплаты неустойки либо ее дополнительного уменьшения. Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и в силу этого не могут быть расценены как злоупотребление правом.

Взыскание с ответчика государственной пошлины при удовлетворении заявленных истцом требований отвечает положениям главы 7 ГПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, при рассмотрении дела судом существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия нарушений процессуальных норм или неправильное применение норм материального права, влекущих отмену или изменение решения по делу, не усматривает, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.