Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-1140/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N 2-718/2017 по апелляционной жалобе Котовой Татьяны Ивановны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года по иску Котовой Татьяны Ивановны к Котову Дмитрию Викторовичу, Котовой Ларисе Алексеевне, Киму Александру Дмитриевичу о признании сделок недействительными, разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Котова Дмитрия Викторовича к Котовой Татьяне Ивановне о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Котовой Т.И, представителя истца - Рагулиной В.В, представителя ответчика Котова Д.В. - Козуненко А.Д, представителя ответчиков Котовой Л.А. и Кима А.Д. - Белобородовой Н.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Котова Т.И. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Котову Д.В, Котовой Л.А, Киму Д.В. и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать недействительным договор купли-продажи акций от 09.10.2015, заключенный между Котовым Д.В. и Котовой Л.А, о продаже 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-09100-j, применить последствия недействительности сделки, а также признать недействительным последующий договор купли-продажи указанных акций от 07.10.2016, заключенный между Котовой Л.А. и Кимом А.Д, применить последствия недействительности сделки. В порядке раздела общего имущетсва супругов просила выделить ей и отвечтику Котову Д.В. каждоу по 17 обыкновенных иенных бездокументарных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект", госдуарственный регистарционный номер ыпуска акций: 1-01-09100-j, с последующи внесением АО "Новый регистратор" в реестр записей о переходе рав собственности на 17 обыкновенных именных бездокументарных акций ноинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект" на чет Котовой Т.Т. и Которова Д.В.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23.02.1996 состоит с ответчиком в зарегистрированном браке, в период брака Котовым Д.В. приобретены указанные ценные бумаги, которые являются совместно нажитым имуществом, однако отчуждены в период брака в отсутствие согласия истицы, кроме того, истица указывала, что договор купли-продажи акций от 09.10.2015, заключенный между Котовым Д.В. и Котовой Л.А, подписан не Котовой Л.А, и по договору не осуществлена регистрация в реестре акционеров владельцев акций держателем реестра АО "Новый Регистратор", счет на Котову Л.А. не открыт, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Котов Д.В. предъявил встречный иск к Котовой Т.И, в котором просил произвести раздел общего имущества супругов, признав за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на двухэтажный дом, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года произведен раздел общего имущества супругов: признано за Котовой Т.И. и Котовым Д.В. право собственности по 1/2 доли за каждым на следующее имущество: земельный участок, площадью 600.0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47:23:0607001:96; земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47.Т1:06-04-14:0013; земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47:Г1:06:04:14:02; двухэтажный дом, назначение - жилое, общая площадь 107 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47-47-17/042/2014-956. В удовлетворении иска Котовой Т.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Котова Т.И. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ЗАО "Невский проект" не явился, о рассмотрении дела извещалась по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения по адресу места нахождения, возвращенного неполученными по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ЗАО "Невский проект".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В соответствии со ст. ст. 33, 34 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что брак между Котовой Т.И. и Котовым Д.В. заключен 23.02.1996.

Судом установлено, что сторонами в период брака приобретено следующее имущество: земельный участок, площадью 600.0 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47:23:0607001:96; земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47.Т1:06-04-14:0013; земельный участок, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47:Г1:06:04:14:02; двухэтажный дом, назначение - жилое, общая площадь 107 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер объекта 47-47-17/042/2014-956.

Разрешая встречные требования Котова Д.В. о признании за ним права собственности на 1/2 долю земельных участков и дома, суд на основании анализа представленных сторонами доказательств, установил, что указанное имущество приобретено сторонами в период брака за счёт совместно нажитых средств супругов, в связи с чем пришёл к выводу о возможности определить доли супругов в спорном имуществе как равные.

Решение суда в части раздела недвижимого имущества сторонами не оспаривается.

Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истица (ответчица по встречному иску) Котова Т.И. указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для признания недействительными договоры купли-продажи акций и применении последствий недействительности сделки.

Однако судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части, соглашаясь с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожность мнимой сделки предусмотрена положениями п. 1 ст. 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Истец, требующий признания сделки недействительной, должен доказать, что участники сделки не имели намерения создать правовые последствия на момент совершения сделки, то есть бремя доказывания фиктивности сделки возлагается на истца. В обоснование фиктивности необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Судом установлено, что Котов Д.В. являлся собственником 34 акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-09100-j.

между Котовым Д.В. и Котовой Л.А. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Котов Д.В. продал, а Котова Л.А. приобрела 34 акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-09100-j.

Согласно передаточному распоряжению от 29.10.2015 указанные выше акции переданы Котовой Л.А. в количестве 34 штуки.

между Котовой Л.А. и Кимом А.Д. заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым Котова Л.А. продала, а Ким А.Д. приобрел 34 акции номинальной стоимостью 100 рублей каждая, эмитент акций ЗАО "Невский проект", государственный регистрационный номер выпуска акций: 1-01-09100-j.

Согласно передаточному распоряжению от 11.10.2016 указанные выше акции переданы Киму А.Д. в количестве 34 штуки.

Право собственности на акции у покупателя возникает с момента внесения изменений в систему реестра акций ЗАО "Невский проект".

В соответствии с выпиской из реестра собственников именных ценных бумаг по состоянию на 15.01.2016 Котова Л.А. являлась владельцем спорных акций, а по состоянию на 16.03.2017 Киму А.Д. принадлежало 34 простых именных акций ЗАО "Невский проект".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых истцом сделок недействительными, поскольку они совершены ответчиками в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по купле-продаже акций, заключенные ответчиками, имели правовые последствия в виде перехода права собственности, фактически договоры исполнены.

Как правильно указал суд первой инстанции истец вправе заявлять требования о компенсации стоимости спорный акций, которые отчуждены супругом.

Доводы истца о том, что в договоре купли-продажи акций подпись от имени Котовой Л.А. совершена не самой Котовой Л.А, а иным лицом, являются бездоказательными, поскольку сторонами данной сделки, в том числе самой Котовой Л.А. не оспаривается заключение договора и принадлежность подписи в договоре Котовой Л.А. в данном случае, когда стороной сделки не оспаривается принадлежность ей подписи, оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы для установления принадлежности в договоре не имеется, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в назначении такой экспертизы ввиду не оспаривания подписания и заключения договора самой Котовой Л.А.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы отказано без удаления суда в совещательную комнату, не указывают на нарушение судом норм процессуального права, поскольку Гражданское процессуальное законодательство РФ не содержит требование о необходимости вынесения определения об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы в совещательной комнате. Судом первой инстанции заявленное истцом ходатайство разрешено, определение занесено в протокол судебного заседания.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Котовой Л.А, также не является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле. Личное участие в деле гражданина является его субъективным правом, а не обязанностью. Оснований для обязательного участия в судебном заседании ответчика Котовой Л.А. не имелось, представитель ее участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании доверенности, выданной Котовой Л.А. Сведений об отмене доверенности суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.