Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33-1824/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Савельевой Т.Ю. и Александровой Ю.К.

при секретаре

Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Э. А. на решение Невского районного суда от 31 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-6537/2017 по иску Сафиной Э. А. к АО СК "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк" о признании договора страхования недействительным.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения истицы Сафиной Э.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сафина Э.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО СК "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк", в котором просила признать недействительным договор страхования заключенный между ней и АО СК "МетЛайф", взыскать с указанного ответчика уплаченную страховую премию по договору страхования в размере 98 228,06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 июля 2017 года между ней и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истице кредит в размере 683 771,94 руб. При предоставлении кредита Банк навязал ей услугу по договору страхования жизни и здоровья заемщиков. В сумму кредита были включены денежные средства в размере 98 228,06 руб, направленные Банком в качестве оплаты страховой премии. Между тем, при заключении договора страхования у нее отсутствовала возможность обсуждать условия договора, как у экономически слабой стороны. Данное условие о страховании было навязано истице, как потребителю, поскольку являлось условием предоставления кредита и не относится к предмету договору, а потому, по мнению истицы, заключенный договор является ничтожной сделкой.

В нарушение статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Банк обусловливает заключение кредитного договора обязательным заключением договора личного страхования, тогда как обязанность заемщика страховать свою жизни и здоровье не предусмотрена действующим законодательством. Считая свои права, как потребителя, нарушенными, Сафина Э.А. обратилась в суд с указанными требованиями.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Сафиной Э.А. отказано.

В апелляционной жалобе истица Сафина Э.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Ответчики АО СК "МетЛайф", ПАО "Совкомбанк", извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.69-75), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года между Сафиной Э.А. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N... путем акцепта предложения Заемщика о заключении соответствующего договора. Неотъемлемой частью договора являются Индивидуальные условия потребительского кредита.

Из Индивидуальных условий следует, что Сафина Э.И. просила заключить с ней кредитный договор на сумму 683 771 руб. 94 коп, сроком на 36 мес, с целью приобретения транспортного средства "Hundai Solaris" (л.д. 25-28).

С условиями кредитного договора Сафина Э.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись.

Подписание истицей кредитного договора свидетельствует о том, что ей была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся по условиям договора.

Пункт 18 Индивидуальных условий предусматривает обязанность заемщика по заключению договора страхования транспортного средства от рисков "ущерб" и "хищение", при этом указано, что заемщик осознает и подтверждает отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны Банка, связанных с заключением договора страхования транспортного средства от рисков ущерб и хищение. Заемщик осознанно и добровольно принял индивидуальное решение и, действуя в своем интересе, выбрал программу кредитования с обязательным предоставлением Договоров страхования транспортного средства от рисков ущерб и хищение с целью покрытия обозначенных рисков, был ознакомлен с альтернативным вариантом заключения кредита на сопоставимых условиях кредитования без обязательного заключения договора страхования КАСКО (л.д. 27-28).

Обязанности по заключению иных договоров страхования кредитный договор не содержит.

В этот же день между страховщиком АО СК "МетЛайф" и страхователем Сафиной Э.И. заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 21-22).

Договор страхования заключен на основании личного заявления Сафиной Э.А. на включение в программу добровольного личного страхования от несчастных случаев, Программа страхования "Классика".

При этом истица своей подписью подтвердила, что понимает и соглашается с тем, что заключение договора страхования не является обязательным условием предоставления кредита, она имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в любой иной страховой компании, понимает, что заключение договора страхования это ее личное желание и право, а не обязанность, понимает, что участие в указанной Программе страхования по указанному Групповому договору Добровольного личного страхования не влияет на условия оказания услуг Банком и их стоимость (л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита, при этом доказательств того, что сотрудники Банка отказывали заемщику в заключении кредитного договора без включения в него оспариваемого условия, истцом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено в связи с чем пришел к выводу, что ни в действиях Банка, ни в действиях страховой компании при заключении соответствующих договоров не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг Банка и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с вышеуказанными выводами суда, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что услуга страхования была навязана истице, и без нее банк отказывался выдавать ей кредитные средства, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, договор страхования был заключен истицей в добровольном порядке, путем личного волеизъявления, в том числе на включение в сумму кредита денежных средств для оплаты суммы страховой премии.

По смыслу кредитного договора, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Материалами дела достоверно подтверждено, что истицы могла отказаться от заключения договора страхования, не была ограничена в выборе страховщика, не принуждалась к заключению договора страхования, могла оплатить страховую премию любым удобным для себя способом.

Поскольку факт нарушения прав истца при заключении договора страхования не нашел свое подтверждение, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя, судебных расходов.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств.

В данном случае условиями кредитного договора предусматривается заключение договора страхования, при этом из материалов дела следует, что кредитный договор мог быть заключен без подписания договора страхования, данное обстоятельство не являлось обязательным для заключения кредитного договора.

Условия договора страхования были согласованы заемщиком добровольно, в соответствии с его волей и в его интересах, он не был лишен возможности отказаться от заключения договора.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истицей не было представлено доказательств того, что при заключении договора она была введена в заблуждение ответчиком относительно условий и порядка заключения и расторжения договора страхования.

Из материалов дела следует, что истица застрахована по договору N... добровольного группового страхования жизни от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольной потери работы от 10 июля 2011 года, страховщиком по которому выступает АО СК "МетЛайф", а страхователем ПАО "Совкомбанк", который был вправе исключить Сафину Э.А. из списка застрахованных лиц по указанному договору в соответствии с п. 6.2 ст. 6 указанного договора.

Пунктом 6.2 ст. 6 договора N... от 10 июля 2011 года предусмотрено, что застрахованное лицо может письменно отказаться от включения в список застрахованных лиц по договору в течение 30 дней с момента подписания им заявления на включение в список застрахованных лиц. При этом страховая премия, если таковая была уплачена, будет возвращена страхователю. Страхователь должен уведомить страховщика о подобных случаях не позднее чем в течение одного месяца подписания застрахованным лицом заявления об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору.

Доказательств обращения Сафиной Э.А. в установленный договором срок к страхователю - ПАО "Совкомбанк" с заявлением об отказе от включения в список застрахованных лиц по договору, материалы дела не содержат.

Представленная истицей в материалы дела копия претензии с требованием расторгнуть договор страхования с АО "Метлайф", адресованная ПАО "Совкомбанк" (л.д.8) с копией кассового чека об оплате почтового отправления от 29 июля 2017 года, таковыми доказательствами, по мнению судебной коллегии, не являются, поскольку претензия Сафиной Э.А. не подписана, на ней отсутствует дата, опись почтовых вложений к кассовому чеку не приложена.

С учетом указанных норм закона в их системной взаимосвязи, положений кредитного договора, фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которые основаны на неверном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сафиной Э. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.