Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 октября 2017 г. по делу N 33-19215/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2017 года гражданское дело N2-976/2017 по апелляционной жалобе акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года по иску акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галкиной Екатерине Валерьевне о взыскании кредитной задолженности и по встречному иску Галкиной Екатерины Валерьевны к акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Банкирский Дом" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Лариной А.А, ответчицы Галкиной Е.В, представителя ответчика - Тетюнкова Л.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

АО АКБ "Банкирский дом" в лице представителя конкурного управляющего - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Галкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2900000 рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что 15.04.2013 между АО АКБ "Банкирский дом" и Галкиной Е.В. был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 2900000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом 18%, дата возврата кредит 13.04.2016. Ответчиком условия кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, направленное банком требование от 28.07.2016 о досрочном погашении задолженности было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчик предъявила встречное исковое заявление о признании кредитного договора незаключенным.

В обоснование заявленных требований ответчик указала, что указанный договор не заключала, денежных средств не получала. По мнению ответчика, так как ранее пользовалась услугой сейфинга при оформлении сделки с недвижимостью, был предоставлен в аренду сейф, у истца имелись ее паспортные данные и образцы подписи, в связи с чем сотрудниками банка были подделаны ее подписи на документах. 14.02.2016 ответчик обратилась с заявлением в полицию по факту получения от ее имени денежных средств неустановленным лицом.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Галкиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Встречный иск удовлетворен: кредитный договор N040-С/13 от 15.04.2013 между АО АКБ "Банкирский дом" и Галкиной Е.А. признан незаключенным. С АКБ "Банкирский дом" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Галкиной Е.А. взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 18000 рублей, госпошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 15.04.2013 ЗАО АКБ "Банкирский Дом" и Галкиной Е.В. заключен кредитный договор N"040-С/13 по условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские нужды в сумме 2900000 рублей.

Кредит предоставляется на срок с 15.04.2013 по 13.04.2016 с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п. 1.2,1.3 договора).

Кредит предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка. Для учета задолженности по договору открывается с ссудный счет N N... (п.2.1 договора).

Истцом представлен график погашения, в котором отражена дата платежа, проценты, полная сумма подлежащая оплате заемщиком.

03.03.2016 Центральным Банком РФ у АО АКБ "Банкирский дом" отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 27.04.2016 г. по делу N А56-18642/2016 АО АКБ "Банкирский дом" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы, в связи с возникшими сомнениями в подлинности подписей ответчика, имеющихся на представленных истцом документах.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы N17-4/17 от 20.03.2017, выполненном экспертом ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт", подпись в кредитном договоре N 040-С/13 от 15.04.2013 выполнена не самой Галкиной Е.В, а иным лицом, вероятнее всего с подражанием ее подписи в паспорте РФ. Подпись на копии расходно-кассового ордера N 20 от 15.04.2013 выполнена вероятно, не Галкиной Е.В, а другим лицом путем выполнения, вероятнее всего, вымышленного варианта подписи. Ответить в категоричной форме на вопрос подписи в расходно-кассовом ордере - не представляется возможным по причине простоты конструкции подписи, краткости состава и малого объема почерковой информации в ней.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что кредитный договор следует считать незаключенным, в связи с чем в удовлетворении первоначальных исковых требований отказал, удовлетворив требования встречного иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял решение, основываясь только на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, не исследовав иные доказательства по делу, является необоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора наряду с заключением судебной почерковедческой экспертизы приняты во внимание также те обстоятельства, что банком предоставлены только копии кредитного договора, расходно-кассового ордера, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих заключение с ответчиком кредитного договора и получение по нему ответчиком денежных средств не представлено. При этом судом дана правильная оценка обстоятельствам наличия у банка сведений об ответчике и ее паспортных данных, которая являлся клиентом банка, последним предоставлялась услуга по аренде сейфа

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.