Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-19251/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N2-844/2017 по апелляционной жалобе Полуниной Елены Викторовны на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к Полуниной Елене Викторовне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Демченко И.В, представителя ответчика - Рахматулина В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Альфа-Банк" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к Полуниной Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в сумме 91383 рубля 25 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 50 копеек, ссылаясь на то, что ответчик, заключив с истцом кредитный договор, допустил ненадлежащее его исполнение, в связи с чем образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик не уплачивает.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года с Полуниной Е.В. в пользу ОАО "Альфа-Банк" взысканы задолженность по соглашению о кредитовании NPOS0V123120919AB4UHM по состоянию на 28.11.2016 в размере 91383 рубля 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2941 рубль 50 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Полунина Е.В. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что 19.09.2012 банк акцептировал предложение Полуниной Е.В. в установленный в оферте срок, то есть между истцом и ответчиком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор (соглашение о кредитовании, в том числе на получение кредитной карты) NPOS0V123120919AB4UHM. Согласно данному договору, неотъемлемой частью которого являются общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в наименование организации, истец выдал ответчику кредитную карту, с лимитом кредитования на сумму 100000 рублей, с процентной ставкой 19,90% годовых и условием внесения ежемесячных платежей в размере не менее минимального.

Согласно п. 8.3 общих условий, за образование просроченной задолженности по возврату минимального платежа или кредита, а также процентов за пользование кредитом, должник уплачивает неустойку в размере 0,01 процента на просроченную сумму за каждый день просрочки.

Ответчиком допущено нарушение обязательств в части сроков оплаты и внесении сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету по состоянию на 27.11.2016 составляет 91383 рубля 25 копеек, в том числе: 81880 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 7402 рубля 58 копеек - комиссия за обслуживание счета, 2100 рублей - штраф и неустойки за возникновение просроченной задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, проверив предоставленный истцом расчет и признав его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона, правильно применив нормы действующего законодательства, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 91383 рубля 25 копеек, поскольку ответчик до настоящего времени не исполнил взятые на себя по кредитному договору, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Между тем, в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Учитывая, что вопрос об установлении факта заключения кредитного договора входит в круг обстоятельств, имеющих значение для дела, однако он не был по существу исследован судом первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пп. 2 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", предложила ответчику представить дополнительные (новые) доказательства.

Представленные ответчиком документы, послужившие основанием для заключения кредитного договора, приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств на основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, кредитный договор, заключен сторонами в соответствии с требованиями ст. 432 п. 2 ГК РФ посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу ст. 434 п. 3 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из анкеты-заявления на получение потребительского кредита от 19.09.2012, ответчик ознакомлен и согласен с условиями предоставления кредита.

Кроме того, для погашения потребительского кредита ответчику выдана банковская карта N4154006501558624, что подтверждается подписью клиента в уведомлении банка в графе "расписка в получении карты".

Одновременно с подписанием кредитного соглашения NМ0IL5310S12091913791 ответчиком подписано предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты от 19.09.2012, согласно п. 8 предложения клиент просил ОАО "Альфа-Банк" с даты акцепта предложения об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты выпустить к счету кредитной карты банковскую карту N4154006501558624.

Согласно п. 2.1.2 общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "Альфа-Банк", в соответствии с п. 2 ст. 432, п. 3, ст. 434, п. 3, ст. 438 ГК РФ, банк и клиент заключили соглашение о кредитовании посредством акцепта банком предложения оферты клиента, содержащегося: для кредитной карты, выпущенной в соответствии с предложением об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, в настоящих общих условиях кредитования и в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты.

Соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования считается заключенным в дату установления банком лимита кредитования. Информация о дате заключения соглашения о кредитовании доводится до клиента в уведомлении о заключении соглашения о кредитовании.

27.11.2012 кредитному соглашению на получение кредитной карты присвоен номер NPOS0VI23120919AB4UHM, на имя Полуниной Е.В. открыт текущий счет N N.., на который в дальнейшем зачислено 100000 рублей и установлен кредитный лимит.

Из изложенного следует, что Полуниной Е.В. выпущена карта под N4154006501558624, которая является банковской картой доступа при оплате потребительского кредита NМ0IL5310S12091913791 и кредитной картой по договору NPOS0VI23120919AB4UHM, счет N N.., то есть карта привязана к двум счетам.

Таким образом, подписав анкету-заявление, уведомление банка об индивидуальных условиях кредитования, предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, Полунина Е.В. выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении, условиях кредитования ОАО "Альфа-Банк".

Доводов влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.