Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 декабря 2017 г. по делу N 33-19617/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 декабря 2017 года гражданское дело N2-15/2017 по апелляционным жалобам Лебедева Виктора Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Бона" на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Бона" к Лебедеву Виктору Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца - Кантемирова С.В, генерального директора Дидык В.В, ответчика Лебедева В.А, представителя ответчика - Волыхина Ю.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Бона" обратилось в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Лебедеву В.А. о взыскании задолженности по договору займа N2/2011 от 19.12.2011 в сумме 816208 рублей 75 копеек, по договору займа N3/2011 от 29.12.2011 в сумме 645604 рублей 16 копеек, по договору займа N01/2012 от 23.02.2012 в сумме 1201876 рублей 25 копеек, по договору займа N02/2012 от 01.06.2012 в сумме 564362 рублей 50 копеек, по договору займа N004/2012 от 24.12.2012 в сумме 425329 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26466 рублей 91 копейка, почтовых расходов в размере 467 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, ссылаясь на то, что стороны заключили указанные договоры займа, денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ответчика, однако, в нарушение условий договоров ответчик обязательства по возврату долга с причитающимися процентами не исполнил.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года с Лебедева В.А. в пользу ООО "Бона" взысканы денежные средства с размере 2920000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 207871 рубль 16 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22659 рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе истец ООО "Бона" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования о взыскании денежных средств по договорам займа удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедев В.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В подтверждение заявленных требований о взыскании с Лебедева В.А. суммы займа и процентов по договорам, ООО "Бона" представлены в материалы дела следующие договоры займа:

договор займа N2/2011 от 19.12.2011, согласно которому ООО "Бона" передает Лебедеву В.А. денежные средства в размере 630000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора на покупку квартиры по адресу: "адрес", с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, предусмотрено возвращение займа ежемесячными платежами по основному долгу равными 17500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца, срок возврата до 19.12.2014. Платежным поручением N 204 от 20.12.2011 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 630000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 2/2011 от 19.12.2011. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 21.12.2011;

договор займа N3/2011 от 29.12.2011, согласно которому ООО "Бона" передает Лебедеву В.А. денежные средства в размере 500000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора на покупку квартиры по адресу: "адрес", с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, предусмотрено возвращение займа ежемесячными платежами по основному долгу равными 13888 рублей 88 копеек не позднее 29 числа каждого месяца, срок возврата до 29.12.2014. Платежным поручением N 14 от 24.01.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 500000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 3/2011 от 24.01.2012. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 25.01.2012;

договор займа N1/2012 от 23.02.2012, согласно которому ООО "Бона" передает Лебедеву В.А. денежные средства в размере 990000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора на покупку квартиры по адресу: "адрес", с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, возвращение займа осуществляется как в рассрочку равными частями, а также по согласованию сторон одним платежом - до истечения срока действия договора, срок возврата до 23.02.2015. Платежным поручением N 64 от 03.05.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 300000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 1/2012 от 23.02.2012. денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 04.05.2012. Платежным поручением N 36 от 01.03.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 270000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 1/2012 от 23.02.2012. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 01.03.2012. Платежным поручением N 45 от 21.03.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 420000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 1/2012 от 23.02.2012. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 22.03.2012;

договор займа N2/2012 от 01.06.2012, согласно которому ООО "Бона" передает Лебедеву В.А. денежные средства в размере 450000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора на покупку квартиры по адресу: "адрес", с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, возвращение займа осуществляется как в рассрочку равными частями, а также по согласованию сторон одним платежом - до истечения срока действия договора, срок возврата до 19.06.2015. Платежным поручением N 84 от 19.06.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 450000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 02/2012 от 01.06.2012. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 20.06.2012;

договор займа N004/2012 от 24.12.2012, согласно которому ООО "Бона" передает Лебедеву В.А. денежные средства в размере 350000 рублей в течение одного месяца с момента подписания договора на покупку квартиры по адресу: "адрес", с уплатой процентов на сумму займа в размере 6% годовых, возвращение займа осуществляется как в рассрочку равными частями, а также по согласованию сторон одним платежом - до истечения срока действия договора, срок возврата до 24.12.2015. Платежным поручением N 183 от 27.12.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 350000 рублей, назначение платежа: оплата по договору займа N 004/2012 от 24.12.2011. Денежные средства зачислены на счет Лебедева В.А. 28.12.2012.

В ходе рассмотрения дела Лебедев В.А, не оспаривая факта получения денежных средств от истца согласно представленным истцом платежным поручениям, указывал на отсутствие между сторонами заемных правоотношений и не заключения представленных истцом договоров займа.

В связи с доводами ответчика о незаключении им договоров займа, по ходатайству ответчика определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 назначена техническая экспертиза на предмет установления хронологической последовательности нанесения текстов договоров займа и подписи ответчика Лебедева В.А. С данным определением суда не согласился ответчик, подал частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2016 определение Кронштадского районного суда Санкт-Петербурга от 10.08.2016 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Бона" - без удовлетворения.

Однако, определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2017 производство по делу возобновлено, в связи с письменным отказом истца от проведения судебной технической экспертизы, и не согласием на производство экспертом вырезок оригиналов договоров займа и представление для экспертного исследования оригиналов договоров займа.

Согласно положениям ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Таким образом, поскольку стороной истца не предоставлены оригиналы договоров займа для проведения судебной технической экспертизы, без этого провести экспертизу не возможно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности ответчиком факта не заключения им договоров займа с истцом, и получение денежные средства взаймы.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения сторонами договоров займа на условиях, содержащихся в представленных истцом в материалы дела договорах займа, а платежные поручения лишь удостоверяют факт передачи денежных средств, однако не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом, платежным поручением N 204 от 20.12.2011 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 630000 рублей, платежным поручением N 14 от 24.01.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 500000 рублей, платежным поручением N 64 от 03.05.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 300000 рублей, платежным поручением N 36 от 01.03.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 270000 рублей, платежным поручением N 45 от 21.03.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 420000 рублей, платежным поручением N 84 от 19.06.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 450000 рублей, платежным поручением N 183 от 27.12.2012 ООО "Бона" перечислило на счет Лебедева В.А. денежные средства в размере 350000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик не оспаривал получение денежных средств от истца согласно представленным платежным поручениям, подтвердил факт отсутствия между ними договорных отношений.

При этом ссылки ответчика о получении им денежных средств от истца в качестве заработной платы являются бездоказательными.

Так, Лебедев В.А. был принят на работу в ООО "Бона" с 01.02.2011 в должности заместителя генерального директора по строительству с окладом 8500 рублей и уволен 31.12.2013. Допустимых и достоверных доказательств того, что перечисленные денежные средств истцом на счет ответчика являлись заработком ответчика не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не доказал отсутствие оснований для возврата денежных средств полученных от истца, установленных ст. 1109 ГК РФ, доказательств возврата истцу полученных денежных средств не представлено, а потому сумма является неосновательным обогащением ответчика, которая должна быть возвращена истцу.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также считает возможным отметить, что взыскание денежной суммы в качестве неосновательного обогащения не является выходом за рамки заявленных исковых требований, поскольку требованием истца являлось требование о взыскании принадлежащих истцу денежных сумм у ответчика. Вывод о взыскании требуемых истцом сумм основан на тех обстоятельствах, на которые истец ссылается в обоснование своих требований. Поэтому выхода за пределы исковых требований не имеется.

То обстоятельство, что истец в исковом заявлении дал правовую квалификацию правоотношений сторон, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку суд связан требованиями истца и обстоятельствами, которыми эти требования обоснованы, а не с правовой оценкой обстоятельств, предлагаемой сторонами. Применение норм права при разрешении спора по существу относится к исключительной компетенции суда.

В силу указанного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что суд вышел за рамки заявленных исковых требований.

Частью 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Разрешая требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об обоснованности требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по праву и по размеру.

Определенный судом первой инстанции размер процентов доводами апелляционных жалоб не оспаривается, собственных расчетов процентов апелляционные жалобы сторон по делу не содержат.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.