Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21056/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N2-431/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года по иску Горильской Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Горильская Н.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" о взыскании ущерба в размере 195691 рублей 81 рублей, расходов по составлению заключения в размере 17500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией по обслуживанию данного дома выступает ответчик - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района". В конце июля 2016 года в квартире истца произошла протечка, вода поступала из вышерасположенного чердака, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб (пострадали потолок, стены, оконные откосы, пол в одном из помещений).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года с ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в пользу Горильской Н.В. взысканы стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 195691 рублей 81 копейка, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 17500 рублей, штраф в размере 11595 рублей 90 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ЖСК N1 Центрального района" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом установлено, что Горильская Н.В. является собственником квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района Санкт-Петербурга".

В обоснование заявленных требований ситец ссылалась на то обстоятельство, что в конце июля 2016 года в ее квартире произошла протечка, вода поступала из вышерасположенного чердака, в результате чего повреждены потолок, стены, оконные откосы, пол в одном помещении. В связи с чем истец обратилась к ответчику и в Государственную жилищную инспекцию.

23.09.2016 Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга в квартире истицы проведена внеплановая проверка выполнения требований, "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу N170 от 27.09.2003, в ходе которой установлено, что в жилой комнате квартиры истицы на оконных откосах наблюдаются следы старых, сухих протечек; свежие следы на момент проверки не наблюдаются; на лицевой части стены фасада возле примыкания приемной воронки водосточной системы к сливу с кровли наблюдается течь; проверка проводилась во время выпадения осадков (дождь); визуально следов пробоин, свищей, не герметичности узлов крепления водосточной системы не установлено.

По ходатайству истца, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая, товароведческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы".

Согласно заключению экспертов N17-29-Б-2-431/2017 АНО "Центр судебной экспертизы", имело место затопление водой комнаты, площадью 20,2 кв.м, квартиры "адрес". Месторасположение и характер повреждений отделки комнаты, площадью 20,2 кв.м, квартиры "адрес" указывают, что протечки произошли с вышерасположенного чердачного помещения или с кровли. Достоверно установить причину залива комнаты, площадью 20,2 кв.м, квартиры "адрес" не удалось, в связи с отсутствием доступа на кровлю и в чердачное помещение. Эксперт не исключает, что причиной затопления комнаты с высокой степенью вероятности, является повреждение кровельного покрытия в местах примыкания приемной воронки водосточной системы к сливу с кровли.

На момент проведения осмотра лицевой части стены фасада, являющейся стеной комнаты площадью 20,2 кв.м. квартиры N.., экспертом установлено, что на лицевой части фасадной стены имеются следы протечек, повреждения и обрушение штукатурного слоя.

ООО "ЖКС N 1 Центрального района" выполнило работы в месте примыкания водоотводящего желоба к кровле с последующей промазкой герметиком в районе квартиры "адрес".

Согласно заключению экспертов N17-29-Б-2-431/2017 АНО-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" на момент проведение экспертизы составил 217000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, правомерно исходил из того, что причиной протечки в квартире истца явилось ненадлежащее исполнение обязательства по техническому обслуживанию объекта жилого фонда, и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы.Данные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что для проведения капитального ремонта кровли требуется решение собственников, которое отсутствует, судебная коллегия отклоняет, при этом отмечает следующее.

Действительно, согласно п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о проведении текущего и капитального ремонта относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества и т.д.

В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (пп. "а", "б" п. 2, п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из толкования норм жилищного законодательства следует, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка.

Согласно пункта 4.6.1.10 названных Правил, неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные в приложении N 2, согласно которому предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования составляют при обнаружении протечек в отдельных местах кровли 1 сутки.

Таким образом, управляющая компания отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

При этом отсутствие решения собственников помещений, не влияет на выполнение обязательных требований закона и не является основанием для их не выполнения управляющей компанией. Законом не предусмотрена возможность не исполнения обязательных норм закона в зависимости от отсутствия решения общего собрания, если неисполнение обязательных требований законодательства создает угрозу для жизни или здоровья людей и может причинить существенный имущественный вред.

На основании изложенного, анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что засор на участке канализационной системы и последующее повреждение имущества истца явились следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими для потерпевшего неблагоприятными последствиями в виде повреждения его имущества.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителя", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение, суд первой инстанции, приняв во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" в этой части коллегией отклоняются, поскольку они основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Также суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду того, что Горильская Н.В. в досудебном порядке не обращался к ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" с претензией о возмещении ущерба от протечки, подлежат отклонению, поскольку наличие судебного спора о взыскании ущерба, указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком возложенных на него обязательств, в связи с чем, отсутствие досудебной претензии не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства и не освобождает ответчика от выплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения, исходя из доводов апелляционной жалобой, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.