Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 октября 2017 г. по делу N 33-21064/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Казачковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2017 года гражданское дело N 2-2537/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ревенко Павла Ивановича на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года по иску индивидуального предпринимателя Ревенко Павла Ивановича к Чеховской Татьяне Валерьевне, Чеховскому Константину Александровичу о признании долговых обязательств одного из супругов общими.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителей истца - Глушанова Д.А, Шишкиной Д.К, представителя ответчиков - Сторублевцова В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Ревенко П.И. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чеховскому К.А. и Чеховской Т.В. о признании обязательства общим обязательством супругов, распределении обязательств между супругами.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года с Чеховского К.А. в пользу ИП Ревенко П.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 898000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 184800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614 рублей. Чеховской К.А. состоит в зарегистрированном браке с Чеховской Т.В, в связи с чем истец полагает, что долговые обязательства являются общим долгом супругов.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований ИП Ревенко П.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае - на истице.

Из материалов дела следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-8153/15 заявленные ИП Ревенко П.И. требования к Чеховскому К.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с Чеховского К.А. в пользу ИП Ревенко П.И. взыскана задолженность по договору займа в размере 898000 рублей, неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 184800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13614 рублей.

Ответчики Чеховской К.А. и Чеховская Т.В. на момент заключения договора займа 24.12.2010 состояли в зарегистрированном браке, что не оспаривалось сторонами.

Обращаясь в суд с требованиями о признании долговых обязательств одного из супругов общими, ИП Ревенко П.И. ссылался на то обстоятельство, что Чеховская Т.В. совершала платежи по долговому обязательству в период с 06.07.2011 по 14.02.2014 на общую сумму 6221680 рублей, что, по мнению истца, подтверждает признании сделки супругой Чеховской Т.В... Кроме того, Чеховская Т.В. на праве собственности имеет автомобили BMW X4 2015, черного цвета, г.р.з. N.., peг. 24.12.2015, BMW X4 2015, черного цвета, г.р.з. N...

Ответчики возражая против заявленных к ним требований, ссылались на то, что на момент заключения договора займа 24.12.2010 семья Чеховского К.А. и Чеховской Т.В. распалась, фактически брачных отношениях прекращены, совместно не проживали, а потому в указанный период времени у них не могли существовать семейные обязательства.

Также судом были допрошены в качестве свидетелей Ч.И.А. (мать ответчицы Чеховской Т.В.) и П.Т.В., подтвердившие, что ответчики на момент заключения договора займа фактически в брачных отношениях не состояли.

Принимая во внимание отсутствие объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики фактически состояли в брачных отношениях, несмотря на наличие зарегистрированного брака, совместно не проживали, и отсутствие доказательств расходования взятых в долг денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о признании долга по договору займа от 24.12.2010 общим долгом супругов и солидарном взыскании с ответчицы Чеховской Т.В. суммы долга.

Доводы жалобы о том, что суд неполно и не всесторонне исследовал представленные доказательства и неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно судом не истребовано из ПАО "Сбербанк России" полная выписка по движению денежных средств по счету Чеховского К.А. являются несостоятельными, поскольку прерогатива оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, который оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, исходя из принципа непосредственности восприятия и исследования таковых. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом последствий пропуска срока исковой давности не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не имеют правового значения в данном случае.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и основаниями для отмены решения суда не являются.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.