Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-21675/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N2-5988/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года по иску Спириной Светланы Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спирина С.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 96776 рублей 37 копеек, неустойки в размере 65910 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор страхования "Каско" принадлежащего ей автомобиля Рено, государственный номер N... 04 января 2015 года наступил страховой случай - полная гибель транспортного средства, ответчик произвел страховую выплату не в полном размере.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Спириной С.А. взысканы страховое возмещение в размере 60698 рублей, неустойка в размере 26463 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о рассмотрении дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ: Спирина С.А. - путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства, которое возвращено неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции, представитель истца Михайлова И.Ю. представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" - посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, не представили, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04.10.2014 между Спириной С.А. и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договор страхования N002АТ-14/40846 принадлежащего Спириной С.А. автомобиля Рено Меган, регистрационный номер N... Срок действия договора с 20.10.2014 по 19.10.2015. Страховая сумма определена сторонами в размере 438210 рублей. Страховая премия по риску "ущерб" составила 26463 рублей.

В период действия договора, 04 января 2015 года по Ленинскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Меган, регистрационный номер N.., под управлением Спирина Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Спирина С.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, передала годные остатки транспортного средства.

12 мая 2015 года ответчик выплатил страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства в размере 341443 рублей 63 копейки, 20 марта 2017 года - страховое возмещение в размере 9124 рублей 37 копеек, всего выплатив страховое возмещение в сумме 350568 рублей за вычетом безусловной франшизы в размере 87642 рубля, со ссылкой на условия договора, которым предусмотрена по рискам "Ущерб" безусловная франшиза в размере 87642 рубля если на момент наступления случая ТС управлялось лицом, не допущенным к управлению по настоящему договору.

При разрешении возникшего между сторонами спора, связанного с осуществлением ответчиком страховой выплаты, районный суд пришел к выводу о том, что повреждение автомобиля под управлением Спирина Е.В, не указанного в страховом полисе в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством, является страховым случаем, в связи с чем у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату.

При этом суд исходил из того, что действия ответчика при заключении договора по указанию условия о применении безусловной франшизы расцениваются судом как злоупотребление правом.

Судебная коллегия не находит оснований подвергать сомнению указанный вывод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В пункте 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Такой случай освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования, как наступление страхового случая в форме ущерба при использовании транспортного средства лицом, не указанным в договоре страхования в качестве допущенного лица, законом не предусмотрен.

Повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со статьи 929 Гражданского кодекса РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, чего ответчиком сделано не было.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующим законодательством не предусмотрены такие основания для отказа в выплате страхового возмещения, как управление транспортным средством лицом, не указанным в договоре страхования, в связи с чем размер выплаты страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю подлежит определению без учета безусловной франшизы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения учитывать разницу между страховой премией выплаченной истцом по условиям договора страхования и размером страховой премии, который бы был определен в случае допуска к управлению ТС Спирина Е.В.

Страховая премия истцом выплачена, оснований для определения иного размера страховой премии, исходя из сложившихся фактических обстоятельств, не имеется.

При этом, право страховщика требовать уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска при уведомлении его страхователем об обстоятельствах, влекущих за собой увеличение степени риска, вопреки выводам суда первой инстанции не предусмотрено Правилами страхования.

При таком положении, размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составит 87642 рубля = 438210 рублей (страховая сумма) - 341443 рубля 63 копейки (выплаченная часть страхового возмещения) - 9124 рубля 37 копеек (выплаченная часть страхового возмещения). В связи с чем решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Установив нарушение ответчиком требований Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ в размере 26463 рубля, правомерно ограничив ее размер внесенной Спириной С.А. страховой премией по риску "Ущерб".

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения неустойки, поскольку ее размер в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком права истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из доказанности факта неправомерности действий ответчика, которыми нарушены имущественные права истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения компенсации морального вреда - 5000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда в части определения размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, и не усматривая оснований для изменения решения в этой части, судебная коллегия исходит из того, что нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено требование истца о выплате страхового возмещения, суд правильно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", который определен судом первой инстанции в размере 25000 рублей, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Расходы по оплате услуг представителя, подлежащие возмещению истцу за счет ответчика определены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года изменить в части размера страхового возмещения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс" в пользу Спириной Светланы Александровны страховое возмещение в размере 87642 рубля.

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.