Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2017 г. по делу N 33-21681/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Барминой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 октября 2017 года гражданское дело N 2-4041/2017 по апелляционной жалобе Шорина Вячеслава Валентиновича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года по иску Шорина Вячеслава Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский АвтоДом", обществу с ограниченной ответственностью "Клаксон" о взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шорин В.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к ООО Балтийский АвтоДом" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля N БД00001533 от 20.10.2016, в размере 1688400 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 118188 рублей за период с 13.12.2016 по 19.12.2016, штрафа в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указал, что 20.10.2016 между ним и ответчиком ООО "Балтийский АвтоДом" заключен договор купли-продажи автомобиля NБД00001533, истец произвел оплату по договору в общей сумме 1688400 рублей. Ответчик ввел истца в заблуждение, указав, что является собственником автомобиля. 07.11.2016, 17.11.2016 уведомлениями ответчик заявил о расторжении договора. 02.12.2016 истцом в

адрес ответчика направлено заявление, в котором истец потребовал

возвратить уплаченные денежные средства.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27.02.2017 производство по делу в части требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, в размере 1688400 рублей прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда от 10.04.2017 в порядке ст. 41 ГПК РФ привлечен к участию в деле в качестве ответчика ООО "Клаксон".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года с ООО "Балтийский АвтоДом" взыскана неустойка в размере 6458 рублей 36 копеек, штраф в размере 3229 рублей 18 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец Шорин В.В. не согласился с решением суда в части размера взысканных сумм, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец Шорин В.В. и ответчик ООО "Клаксон" посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой, ответчик ООО Балтийский АвтоДом" путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения и полученного 11.10.2017, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.10.2016 между Шориным В.В. и ООО "Балтийский АвтоДом" заключен договор купли-продажи NБД00001533, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль марки Hyundai Santa Fe, 2016 года выпуска, стоимостью 1688400 рублей.

Истцом оплата товара произведена полностью, что подтверждается платежными документами.

02.12.2016 истец направил в адрес ответчика ООО "Балтийский АвтоДом" заявление о возврате уплаченных денежных средств в размере 1688400 рублей.

21.12.2016 между сторонами заключено соглашение, по условиям которого ООО "Балтийский АвтоДом" передает, а ООО "Клаксон" принимает на себя обязательство по возврату внесенных Шориным В.В. денежных средств по предварительному договору NБД00001533 от 20.10.2016, заключенному между Шориным В.В. и ООО "Балтийский АвтоДом".

Согласно п. 1.4 соглашения ООО "Клаксон" не принимает на себя каких-либо иных обязательств, которые возникли или могли возникнуть из договора.

В соответствии с п.2.3 соглашения ООО "Клаксон" перечисляет Шорину В.В. сумму задолженности ООО "Балтийский АвтоДом" перед Шориным В.В. в размере 1688400 рублей в срок до 30.12.2016.

27.12.2016 платежным поручением N3 денежные средства в указанном размере перечислены истцу.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п.1 ст.497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Согласно п.4 ст.497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи по образцам при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

В соответствии с п.1 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Согласно п.4 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" правомерно и подлежит удовлетворению.

В то же время, с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе, непродолжительный период просрочки), с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы неустойки с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 6458 рублей 38 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки.

ООО "Балтийский АвтоДом" полагало заявленный размер неустойки завышенным, явно не соответствующим последствиям нарушения обязательств и просило его снизить, ссылаясь в обоснование на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 N 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При уменьшении неустойки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что денежные средства, уплаченные за автомобиль, возвращены истцу, незначительный период просрочки, цену договора. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки до 6458 рублей 36 копеек, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости изменения размера, подлежащей взысканию неустойки, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для изменения решения.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к неправомерному и необоснованному применению судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку мотивы, по которым суд пришел к выводу о возможности применения в данном случае вышеуказанной нормы, изложены в мотивировочной части обжалуемого решения.

С учетом изложенного, также оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда в части исковых требований к ООО "Клаксон" сторонами не оспаривается, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

оженное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.