Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 07 ноября 2017 г. по делу N 33-21842/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Игнатьевой О.С.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 ноября 2017 года гражданское дело N2-1079/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года по иску Пономаренко Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Петроградского района" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Пономаренко Г.Н, представителей истца - Твердохлеб А.М, Родригес-Наварро О.В, представителя ответчика - Ереминой Н.В, представителя третьего лица НКО "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" - Чечеткина И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пономаренко Г.Н. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" о взыскании ущерба в размере 678762 рублей, штрафа в размере 50%, расходов на оплату услуг по проведению оценки и составленного отчета в размере 15000 рублей, компенсации моральный вред в размере 50000 рублей, указывая, что является собственником квартиры N "адрес". Управляющей организацией по обслуживанию данного дома является ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга". 26.09.2016 в квартире истца произошла протечка, в результате чего причинен ущерб имуществу истца, находящемуся в квартире, а также элементам внутренней отделки. Истец полагает, что причиной протечки явилось ненадлежащее выполнение управляющей компанией обязанностей по содержанию системы водоснабжения жилого дома, поскольку протечка произошла на участке ответственности управляющей организации.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района Санкт-Петербурга" в пользу Пономаренко Г.Н. взысканы ущерб в размере 570031 рубль, расходы на услуги по составлению отчёта в размере 15000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 290015 рублей 50 копеек. С ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в пользу ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29393 рублей. С Пономаренко Г.Н. в пользу ООО "ЭЦ "Питер-Лекс" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5607 рублей. Также с ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" в доход бюджета Санкт-Петербурга взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 9200 рублей 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО "РемСпецТех" не явился, о рассмотрении дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, направленного по адресу места нахождения, возвращенного неполученным по причине не явки адресата за получением судебной корреспонденции. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО "РемСпецТех".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением ряда действий, указанных в настоящих Правилах, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12 Правил).

По смыслу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Как следует из материалов дела, Пономаренко Г.Н. является собственником квартиры N9, расположенной в жилом доме N "адрес".

Управление вышеназванным домом осуществляет ответчик ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района".

Из акта от 26.09.2016, составленного ООО "Жилкомсервис N1 Петроградского района" по факту обследования квартиры истца на момент осмотра установлено, что на потолке наблюдаются сырые следы протечки, протечка произошла в местах электропроводки, также повреждены обои, отошла лепная тарелка под люстру. Данный объект передан в организацию ЗАО "Рем-СпецТех" для проведения капитального ремонта по замене сетей ХВС и водоотведения.

Из ответа третьего лица ЗАО "РемСпецТех" усматривается, что при обследовании и составлении управляющей компанией ООО "ЖКС N1 Петроградского района" акта от 26.09.2016 представители ЗАО "РемСпецТех" приглашены не были. В акте перечислены только повреждения отделки помещений кв. N N.., однако обследования чердачных помещений (откуда и произошло затопление) не производилось.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно актам о приемке работ по капитальному ремонту, ЗАО "РемСпецТех" производило капитальный ремонт внутренних инженерных систем холодного водоснабжения и канализации, в неотапливаемом чердачном помещении над квартирами N N... и N N... находятся трубопроводы теплоснабжения.

Из письма ЗАО "РемСпецТех" от 14.10.2016 следует, что основные работы по договору N13/ИС/25/2016 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 16.06.2016, внутри здания были завершены 05.09.2016. Работы по капитальному ремонту домовых вводов водопровода и выпусков канализации завершены 10.09.2016. Ордер ГАТИ закрыт 23.09.2016. Ни в квартирах N N... и N N.., ни в чердачных помещениях над ними работы по замене систем ХВС и ВО не производились в связи с отказом собственников помещений (акты об отказе прилагаются), так как доступ в чердачное помещение над указанными квартирами осуществляется только через отдельную закрытую парадную, а ключи от данного чердачного помещения находиться только у собственника квартиры N11 и данные ключи представителям ЗАО "РемСпецТех" не передавались.

В ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено "ООО "Экспертный центр "Питер-Леке".

Согласно заключению экспертов N48/2017-СТЭ от 11.04.2017, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N "адрес" после протечки 26.09.2016 составляет 570031 рубль.

Поскольку факт и обстоятельства протечек в квартиру истца нашли свое подтверждение, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ЖКС N1 Петроградского района" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме 570031 рубль.

Доводы ответчика о том, что ответственность за произошедшие протечки в квартире истца должна быть возложена на третье лицо ООО "РемСпецТех", судебная коллегия находит несостоятельными.

В силу подпункта "з" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 понятие "содержание общего имущества" включает в себя как текущий, так и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (п. 11 Правил).

Согласно п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", предусмотрены общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, которые включают в себя проверку исправности, работоспособности, регулировку и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов на чердаках, в подвалах и каналах), восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Доказательств того, что выявленные недостатки на стояке ХВС чердачных помещений, которые явились причиной протечки в квартиру истца, являются строительными, не представлено со стороны ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика не имелось препятствий по проведению соответствующих мероприятий по устранению недостатков стояков ХВС чердачных помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего содержания общего имущества дома был установлен, обстоятельства нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашли свое подтверждение.

Судебная коллегия соглашается с таким размером компенсации морального вреда, поскольку, данный размер компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

Также суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт неудовлетворения ответчиком в добровольном порядке требований истца, пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании штрафа. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку указанные требования основаны на нормах действующего законодательства.

Судебные расходы судом распределены в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.