Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-2252/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верховской Д. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3865/2017 по иску Акционерного общества "Альфа-Банк" к Верховской Д. А. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее АО "Альфа Банк") обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Верховской Д.А, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность по соглашению о кредитовании в размере 182 811,17 руб, из которых просроченный основной долг 150 925, 05 руб, начисленные проценты - 12 833, 68 руб, штрафы и неустойки - 19 052,44 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 85, 22 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами 12 октября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице кредит в пределах кредитной линии в размере 158 500 руб, с процентной ставкой 22,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года исковые требования АО "Альфа Банк" удовлетворены.

С Верховской Д.А. в пользу АО "Альфа Банк" в счет погашения задолженности по соглашению о кредитовании от 12 октября 2011 года взыскан просроченный основной долг в размере 150 925, 05 руб, начисленные проценты в размере 12 833, 68 руб, штраф в размере 19 052, 44 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 856,22 руб.

В апелляционной жалобе Верховская Д.А. просит решение суда изменить в части размера штрафов и неустойки, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, на то, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенных обязательств и просит применить к начисленным неустойке и штрафу положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что истец длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, в результате чего сумма штрафа и неустойки на момент обращения возросла существенным образом. Данные обстоятельства, по мнению ответчицы, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Банка

Истец АО "Альфа Банк", извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.109,110), просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 112).

Ответчица Верховская Д.А, извещенная о времени и месте судебного разбирательства телефонограммой по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 111), в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, об уважительных причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания дела не просила.

На основании изложенного судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между сторонами 12 октября 2011 года заключено соглашение о кредитовании, в соответствии с которым Банк открывает и ведет текущий счет и предоставляет Верховской Д.А. кредит в пределах кредитной линии в размере 158 500 руб, с процентной ставкой 22,99 % годовых, а заемщик обязан в течение действия соглашения о кредитовании ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа.

Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, однако ответчица не исполняла свои обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 15 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 182 811,17 руб, из которых просроченный основной долг 150 925, 05 руб, начисленные проценты - 12 833, 68 руб, штрафы и неустойки - 19 052,44 руб.

Направленное истцом 12 мая 2016 года требование о досрочном истребовании задолженности, оставлено Верховской Д.А. без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями кредитного соглашения, и требованиями действующего законодательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к взысканию задолженности по кредитному соглашению в указанном Банком размере.

Представленный банком расчет соответствует условиям кредитных договоров, судебной коллегией проверен и признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не была снижена неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем 1 пункта 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Пунктом 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, сумму задолженности, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, с размером взысканной неустойки и штрафа в размере 19 052, 44 руб. судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия считает, что размер неустойки не подлежит снижению, так как обязательство ответчицы об уплате неустойки является ее ответственностью за неисполнение денежного обязательства и является, по мнению суда, соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банк длительное время не обращался в суд с требованиями о взыскании задолженности, в результате чего сумма штрафов и неустойки на момент обращения возросла существенным образом отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Банк осуществляет свои права по своему усмотрению и в своих интересах, в том числе и процессуальные. Защита своих интересов в суде является правом, а не обязанностью Банка.

По общему правилу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, следовательно. Банк вправе реализовать свои права на защиту в судебном порядке в пределах срока исковой давности, установленного вышеуказанной нормой права.

Кроме того, как указал Верховный суд Российской Федерации в абз. 2 п. 81 Постановления Пленума от 24 марта 2016 N 7, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Судебные расходы взысканы по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Верховской Д. А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.