Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-2366/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Александровой Ю.К.

судей

Зарочинцевой Е.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Пешниной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геострой" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года по гражданскому делу N 2-3223/17 по иску Прокурора Центрального района Санкт-Петербурга в защиту интересов Филатова А. И. к Закрытого акционерного общества "Геострой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения прокурору Санкт-Петербургской городской прокуратуры Махова Е.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального района обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в интересах Филатова А.И. с иском к Закрытому акционерному обществу "Геострой" (далее - ЗАО "Геострой") о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 365 5852 рублей 5 копеек, компенсации морального вреда 75 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 июня 2017 года Филатов А.И. был уволен, однако полный расчет с ним произведен при увольнении не был.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года ЗАО "Геострой" в пользу Филатова А.И. взыскана заработная плата в размере 365 585 рублей 5 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Геострой" просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации морального вреда.

Стороны, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д.45-48), в заседание судебной коллеги не явились, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просили о рассмотрении дела в своей отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение суда в той части, в которой в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, ответчиком не обжалуется, его апелляционная жалоба не содержит доводов, по которым он не согласен с решением в указанной части, его законность и обоснованность в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Филатов А.И. работал в ЗАО "Геострой" в должности заместителя генерального директора и был уволен 15 июня 2017 года на основании приказа N 87-к по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции, с учетом признания иска ответчиком, было установлено наличие задолженности по оплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 365 585 рублей 5 копеек, данная сумма была взыскана.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные требований в части взыскания компенсации морального вреда, судом было взыскано 10 000 рублей.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 рублей с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Так, согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда о причинении истцу морального вреда в связи с нарушением его трудовых прав ответчиком, в связи с чем ответчик обязан выплатить истцу соответствующую компенсацию, учитывая характер спора, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате причитающихся истцу при увольнении денежных средств (пять месяцев), судебная коллегия считает возможным согласиться с размером определенной судом первой инстанции суммы.

Оснований для изменения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Геострой"- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.