Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-24487/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 декабря 2017 года гражданское дело N 2-618/2017 по апелляционной жалобе Яковлевой Светланы Сергеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года по иску Яковлевой Светланы Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Гост Авто" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истицы Яковлевой С.С, представителя истицы - Иранпура З.Ф.о, представителя ответчика - Малыхина В.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яковлева С.С. обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Гост Авто" о расторжении договора купли-продажи транспортного средства N248 от 10.07.2016, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 533000 рублей, неустойки в размере 69290 рулей за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, убытков в размере 44729 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска указала, что 30.07.2016 между сторонами заключен договор купли-продажи N248 автомобиля KIA YNS (VENGA), 2012 года выпуска, г.р.з. N.., стоимостью 533000 рублей. Согласно сведениям, содержащимся в сертификате сервисного обслуживания N602211 от 30.07.2016, на момент приобретения автомобиля пробег составлял 78650 км. В ходе эксплуатации автомобиля, через два дня после покупки, истцом выявлены недостатки: загорелась лампа перегрева двигателя, что исключало возможность его дальнейшей эксплуатации, автомобилю требовалась замена радиатора А/С, рекомендована регулировка зазоров, капот автомобиля покрашен, некачественно покрашено правое заднее крыло. Истцу стало известно, что автомобиль ранее имел значительные повреждения, которые могли возникнуть в результате ДТП, о чем не сообщалось при покупке автомобиля. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, а также об отказе от исполнения договора, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Яковлевой С.С. отказано.

В апелляционной жалобе истец Яковлева С.С. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 30.07.2016 между Яковлевой С.С. и ООО "Гост Авто" заключен договор N248 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобрел у ответчика бывший в употреблении автомобиль KIA YNS (VENGA), 2012 года выпуска, г.р.з. N.., стоимостью 533000 рублей.

В соответствии с п. 1.2. договора подробные характеристики, параметры и технические данные автомобиля устанавливаются в п. 1 Спецификации (Приложении N1) к договору и являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.1 договора до подписания договора покупатель осмотрел автомобиль, сверил все идентификационные номера, проверил комплектность, произвел все желаемые работы всех агрегатов автомобиля. Покупатель удовлетворен внешним и техническим состоянием автомобиля, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов или недостатков, о которых ему не сообщил продавец, получил всю исчерпывающую информацию по вопросам, связанным с покупкой автомобиля в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".

Транспортное средство передано продавцом покупателю по акту приема-передачи от 30.07.2016, согласно которому автомобиль принят покупателем без замечаний, проверка качества и комплектности автомобиля покупателем осуществлена, автомобиль принят в исправном состоянии, покупатель претензий не имеет.

06.08.2016 истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежной суммы, ссылаясь на заказ-наряд ООО "Сервис Авто ЮГ" N622454-226482 от 03.08.2016, согласно которому рекомендована замена радиатора А/С, поскольку имеются механические повреждения и мойка радиатора; воздушный фильтр не достать, поскольку замята передняя панель; рекомендуется регулировка зазоров, поскольку капот трет о крылья. Истица указывает, что при приобретении ею автомобиля указанные недостатки уже имелись, однако, не были указаны продавцом.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, эксперт АНО "СИНЭО" пришел к выводу о том, что на дату производства экспертизы в автомобиле KIA YNS (VENGA), 2012 года выпуска, г.р.з. N.., имеются дефекты, неисправности, недостатки, повреждения.

Определить в какой период времени возникли выявленные дефекты, до передачи автомобиля истцу по акту приема-передачи 30.07.2016 или после, не представляется возможным по причине отсутствия экспертных методик.

Безопасное использование указанного автомобиля при наличии выявленных недостатков, согласно ГОСТ Р 51709-2001, возможно.

Возможность обнаружения истцом внешних недостатков (дефектов) в автомобиле до начала его эксплуатации 30.07.2016 года, при условии их возникновения до передачи товара, имелась. Часть выявленных дефектов кузова являются скрытыми, визуально не видимыми, поскольку скрыты элементами моторного отсека и декоративными элементами обшивки. Данные дефекты не могли быть обнаружены в ходе приемки автомобиля неквалифицированным лицом - покупателем, при условии их возникновения до передачи товара.

Выявленные дефекты (неисправности) являются следствием одного или нескольких ДТП. Время данных ДТП установить не представляется возможным.

Выявленные неисправности (дефекты) являются устранимыми.

Определить несоразмерность расходов и затрат времени не представляется

возможным. Стоимость ремонта составляет 312437 рублей 06 копеек. Время,

необходимое для проведения ремонтных работ, составляет 52 нормо-часа.

Все выявленные дефекты (недостатки) являются следствием некачественно

выполненных ремонтных работ после повреждений кузова автомобиля, обусловленных одним или несколькими дорожно-транспортными происшествиями. При наличии подобных столкновений с возникновением аналогичных повреждений, экспертом они будут оцениваться, как вновь возникшие дефекты. То есть, после устранения выявленные дефекты (недостатки) проявляться не будут.

Следы покраски капота, правого заднего крыла указанного автомобиля имеются. Технология покраски нарушена. Разнооттеночной не выявлено.

В ходе судебного разбирательства допрошен эксперт Байков А.В, который подтвердил данное им заключение.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, истцовой стороной при разрешении спора не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства и Закона РФ "О защите прав потребителей", заключением судебной экспертизы и исходил из отсутствия факта нарушения ответчиком прав истца, поскольку доказательств, отвечающих принципам допустимости и достоверности, безусловно подтверждающих, что выявленные экспертом неисправности имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, оснований для иной оценки представленной сторонами доказательств не усматривает.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Частью 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 2 той же статьи, если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п. 11 "Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

На основании п. 129 указанных Правил, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В ходе рассмотрения спора судом установлено надлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных требований в отношении бывшего в употреблении транспортного средства. Информация об автомобиле доведена до истца в полном объеме, что подтверждается и самим договором купли-продажи и актом приема-передачи транспортного средства, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля не выразил, акт приема-передачи подписан истцом без оговорок. Доводов, опровергающих указанные выводы, апелляционная жалоба не содержит, каких-либо доказательств, позволяющих придти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований полагать, что на момент приобретения Яковлевой С.С. транспортного средства имели место неисправности, которые не были оговорены продавцом при продаже автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта являются несостоятельными, поскольку показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта оценены судом с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результат оценки показаний допрошенного эксперта, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, отражен судом в постановленном решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка о несоразмерности расходов на устранение недостатков спорного автомобиля не имеют правого значения, поскольку доказательств, безусловно подтверждающих, что выявленные экспертом неисправности имели место до передачи товара потребителю или возникли по причинам, возникшим до этого момента, истцом в материалы дела не предоставлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.