Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 декабря 2017 г. по делу N 33-26168/2017

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Гавриловой Н.В.

с участием прокурора

Литвиновой И.А.

Басовой А.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года гражданское дело N2-4549/2017 по апелляционной жалобе Кудряшова Владимира Александровича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года по иску Кудряшова Владимира Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Российский государственный гидрометеорологический университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения истца Кудряшова В.А, представителя ответчика - Урютовой Ю.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кудряшов В.А. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском ФГБОУВО "Российский государственный гидрометеорологический университет" о восстановлении на работе в должности заведующего учебной лабораторией кафедры общего и прикладного природопользования РГГМУ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что с 09.07.2004 работал в РГГМУ, с 01.09.2014 работал на 0,5 ставки должности заведующего учебной лабораторией геоинформационных технологий и на 0,5 ставки доцента кафедры природопользования (внутренний совместитель), по срочному трудовому договору с 01.09.2014 по 31.08.2016. Приказом от 23.12.2016 истец уволен 09.01.2017 с должности заведующего учебной лабораторией кафедры общего и прикладного природопользования по основаниям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Указанное увольнение полагает незаконным, поскольку от изменений трудового договора не отказывался, 29.12.2016 писал заявление на имя ректора университета о продолжении работы в новых условиях, имелась устная договоренность с начальником отдела кадров Миронюк Т.И. об оформлении его в качестве заведующего учебной лабораторией экологических инновационных технологий кафедры прикладной и системной экологии факультета экологии с 09.01.2017. Как указывает истец, об увольнении ему стало известно 16.01.2017.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кудряшову В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кудряшов В.А. просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Из материалов дела следует, что с 09.07.2004 Кудряшов В.А. работал в РГГМУ на условиях заключенного трудового договора N02/120 от 09.07.2004 в должности начальника вычислительного центра Государственной полярной академии, с 01.09.2010 в должности заведующего лабораторией центра информационных ресурсов и технологий, с 02.04.2012 в должности заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Природопользования, с 01.09.2014 в должности 0,5 ставки заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Общего и прикладного природопользования.

01.09.2016 Приказом N839 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание РГГМУ" в целях совершенствования структуры учебно-вспомогательного персонала факультетов и кафедр университета и приведения их в соответствие с Приказом от 20.04.2016 N373 "Об упорядочивании факультетов и кафедр", с 01.09.2016 внесены изменения в штатное расписание административно-управленческого и вспомогательного персонала от 30.12.2015 N 1, исключены за счет средств бюджета следующие должности... 1.8 Факультет экологии и природопользования, 1.8.2 кафедра общего и прикладного природопользования - заведующий учебной лабораторией геоинформационных технологий - 1 единица.

09.11.2016 уведомлением "О предстоящем внесении изменений в структуру, штатное расписание РГГМУ" Кудряшову В.А, занимающему должность заведующего учебной лабораторией Геоинформационных технологий кафедры Общего и прикладного природопользования, предложено вместо занимаемой должности должность заведующего лабораторией Учебной лаборатории экологических инновационных технологий, ознакомиться со списком вакантных должностей, имеющихся в РГГМУ на 09.11.2016, о принятом решении сообщить в срок до 31.12.2016, разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях трудовые отношения будут прекращены по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В тот же день истец ознакомлен со списком вакансий, что подтверждается его личной подписью на уведомлении.

23.12.2016 приказом N 834-Л Кудряшов В.А. уволен с должности заведующего учебной лабораторией кафедры Общего и прикладного природопользования на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, на основании отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

26.01.2017 истцом получено уведомление о получении трудовой книжки в отделе кадров, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

16.01.2017 Кудряшов В.А. ознакомлен с приказом об увольнении, о чем свидетельствует его подпись на приказе. При увольнении с истцом произведен расчет по заработной плате.

16.01.2017 составлен акт в присутствии начальника управления кадров Миранюк Т.И, ведущего специалиста по кадрам Орловой М.В, специалиста по кадрам Прокофьевой В.П, об отказе Кудряшова В.А. в получении трудовой книжку в связи с увольнением.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что работодатель выполнил предусмотренную статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по предложению работнику в письменной форме другой работы в случае несогласия последнего работать в новых условиях. Истец не выразил согласия работать в новых условиях и на занятие предложенных вакантных должностей.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что ответчиком соблюдена процедура увольнения в отношении истца. При этом ответчиком при увольнении истца полностью соблюдены требования трудового законодательства в части предупреждения Кудряшова В.А. письменно об изменении условий его трудового договора, ему разъяснены причины необходимости таких изменений.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда и не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 29.09.2011 N 1165-О-О, ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право работодателя только случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального срока уведомления работника о предстоящих изменениях (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с последующими изменениями и дополнениями, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изменение условий трудового договора, заключенного между сторонами, вызваны изменением организационных условий деятельности ответчика, связанных с совершенствованием структуры учебно-вспомогательного персонала факультетов и кафедр университета и приведения их в соответствии с приказом от 20.04.2016 N373 "Об упорядочивании факультетов кафедр". При этом оно затрагивало работу не только истца, но и всего административно-управленческого и вспомогательного персонала.

Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуто.

Материалами дела также подтверждается, что о предстоящем изменении условий труда истец извещен заблаговременно, с соблюдением установленного статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации порядка.

При этом, Кудряшов В.А. своего согласия на работу в измененных условиях не давал.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам истца о том, что он обращался к и.о. ректора 29.12.2016 с заявлением о переводе с 09.01.2017 на должность заведующего учебной лабораторией экологических инновационных технологий, поскольку заявление истца в установленном порядке в РГГМУ не зарегистрировано, следовательно, не может расцениваться, как надлежащее уведомление работодателя о продолжении работы в новых условиях, о согласии на занятие вакантной должности.

В суд не представлено сведений, что приказ N 839 от 01.09.2016 "О внесении изменений в структуру и штатное расписание РГГМУ" в установленном законом порядке отменен или признан недействительным.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела судом доказательств, в достаточной степени свидетельствующих об отсутствии законного основания увольнения истца, равно как и о нарушении порядка увольнения, истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Кудряшовым В.А. требований судебная коллегия находит правильным.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о пропуске истцом Кудряшовым В.А. срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, положением ст. 392 ТК РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствии с данной статьей установлено право работника обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2017 истец Кудряшов В.А. ознакомлен с приказом об увольнении, 26.01.2017 им получено уведомление об увольнении, за разрешением данного спора истец обратился в суд только 01.03.2017.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен, предусмотренный законом срок для обращения в суд за защитой своих прав, а причины пропуска срока исковой давности нельзя признать уважительными.

Как следует из ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (по тексту - Постановление Пленума) в качестве уважительных причин пропуска указанного срока могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь истца, его беспомощное состояние, неграмотность, нахождение в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Кудряшовым В.А. в суд первой, так и в апелляционной инстанциях, представлено не было.

На основании установленных обстоятельств дела и в соответствии с требованиями закона, суд правильно в удовлетворении иска отказал, в том числе и по мотивам пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, при этом данные доводы не меняют правильности выводов, положенных в решении об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии дополнительных исковых требований о восстановлении на работе в должности доцента на 0,5 ставки по кафедре природопользования РГГМУ и взыскании денежных средств, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку по существу истцом заявлены дополнительные требования (с новым предметом и основанием).

При таких обстоятельствах у суда не имелось обязанности по принятию к рассмотрению названных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец вправе обратиться в суд с указанными требованиями путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы жалобы о том, что в решении имеются описки, также не влекут отмену решения суда, поскольку они могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке указанных доказательств судебная коллегия не находит. Само по себе несогласие истца с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, также не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.