Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-3143/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Медведкиной В.А.

Мелешко Н.В.

при секретаре Монгуш С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Н. П. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года по делу N 2-2031/17 по иску Акционерного общества "Тинькофф Банк" к Евсеевой Н. П. о взыскании кредитной задолженности.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, выслушав объяснения представителя Евсеевой Н.П. - Евсеева И.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Евсеевой Н.П. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты N 0035009166 от 22 ноября 2012 года в размере 164 947 руб. 88 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 96 коп, указывая, что в связи с неоднократным нарушением ответчиком своих обязательств по оплате минимального платежа, договор кредитной карты, заключенный между сторонами расторгнут Банком в одностороннем порядке с выставлением заемщику заключительного счета.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены.

Суд взыскал с Евсеевой Н.П. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N 0035009166 от 22 ноября 2012 года в размере 164 947 руб. 88 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 498 руб. 96 коп.

В апелляционной жалобе Евсеева Н.П, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и принять по делу новое решение.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца АО "Тинькофф Банк" не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции не направил, доказательств уважительности причин неявки не представил. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 ноября 2012 года между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и ответчиком Евсеевой Н.П. путем акцептования Банком оферты заемщика, заключен договор кредитной карты N 0035009166.

Составными частями договора являются заявление-анкета от "дата", Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО).

Из материалов дела следует и сторонами в процессе рассмотрения дела не оспаривалось, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту.

В свою очередь ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняла, неоднократно допуская просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем, образовалась задолженность, которая согласно представленным истцом документам составила 164 947 руб. 88 коп, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 108 069 руб. 93 коп.; просроченные проценты - 41 355 руб. 52 коп.; штрафные проценты - 15 522 руб. 43 коп.

На основании п. 11.1 Общих условий Банк в одностороннем порядке расторг заключенный между сторонами договор путем выставления заемщику "дата" заключительного счета, направленного в адрес ответчика, однако в добровольном порядке ею не исполненного.

Разрешая заявленные АО "Тинькофф Банк" исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт ненадлежащего исполнения Евсеевой Н.П. обязательств по заключенному между сторонами договору кредитной карты, пришел к выводу о том, что исковые требования заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая исковые требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнялись обязательства по кредитному договору, что свидетельствует о признании ею факта заключения кредитного договора и возникновения у нее обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности, суд первой инстанции правомерно руководствовался представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Расчет задолженности судом проверен, арифметических ошибок не содержит.

Альтернативного расчета задолженности Евсеевой Н.П. не представлено, доказательств погашения задолженности перед Банком не представлено.

Не соглашаясь с решением суда, Евсеева Н.П. в апелляционной жалобе ссылается на неправомерное, по ее мнению рассмотрение дела в ее отсутствие, тогда как она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия находит соответствующий довод жалобы несостоятельным ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается, что о судебном заседании, назначенном на "дата", по итогам которого было вынесено обжалуемое решение, Евсеева Н.П. извещалась посредством направления судебного извещения по адресу ее регистрации: Санкт-Петербург, "адрес", однако судебное извещение ответчиком получено не было, конверт возвратился в суд с отметкой почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д.52).

В соответствии п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На какие-либо иные обстоятельства, препятствовавшие в получении судебного извещения, ответчик не ссылалась, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что она собственным волеизъявлением уклонилась от ее получения.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, что ответчик "дата" гола лично была извещена посредством телефонограммы о предварительном судебном заседании, назначенном на 27 апреля 2017 года (л.д.45), направила в суд ходатайство о его отложении (л.д.47), таким образом, ей было достоверно известно о рассматриваемом споре, в связи с чем, она не была лишена возможности представить суду свои возражения относительно заявленных исковых требований, явившись в суд лично, либо направив письменные возражения по почте, однако своими процессуальными правами не воспользовалась.

Учитывая изложенного, судебная коллегия считает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Евсеевой Н.П, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не представившей доказательств уважительности своей неявки, в порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, и необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что сумма просроченной задолженности по основному долгу и процентам суммарно составляет 149 425 руб. 45 коп, размер начисленной неустойки - 15 522 руб. 43 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком неоднократно нарушались сроки внесения минимальных платежей, заключенный между сторонами договор расторгнут банком в одностороннем порядке, неустойка после расторжения договора не начислялась, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по своей инициативе вопроса о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Обстоятельство же того, что размер неустойки превышает ставку рефинансирования Центрального банка России, само по себе о явной несоразмерности неустойки не свидетельствует.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что начисление штрафа за неуплату минимального платежа является неправомерным ввиду того, что помимо него договором предусмотрена другая санкция - увеличение процентной ставки по кредиту, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие штрафные санкции прямо установлены Тарифами Банка, при заключении кредитного договора ответчик согласилась со всеми его условиями и обязалась их соблюдать.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеевой Н. П. - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.