Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-3932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 20 февраля 2018 года гражданское дело N 2-2610/2017 по апелляционной жалобе Исмагилова Рашида Фаатовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года по иску Исмагилова Рашида Фаатовича к Союзу "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Исмагилова Р.Ф. - Зориной Н.В. по доверенности от "дата", представителей Союза "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" - Чуракова А.В. по доверенности от "дата" и Цепова Г.В. по доверенности от "дата" и ордеру N... от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Исмагилов Р.Ф. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Союзу "Ленинградская областная торгово-промышленная палата" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное расторжение трудового договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 2002 года по июль 2014 года являлся "... " Ленинградской областной торгово-промышленной палаты и осуществлял функции единоличного исполнительного органа. 08 июля 2014 принято решение о досрочном прекращении его полномочий и с 11 июля 2014 года он был лишен возможности исполнять свои обязанности, отстранен от занимаемой должности. Работодатель 16.01.2015 возвратил трудовую книжку без записи о приеме на работу. С 11 июля 2014 года по настоящее время по вине ответчика в связи с невнесением в трудовую книжку записи и невыдачи трудовой книжки своевременно и в полном объеме, права истца были нарушены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с июля 2014 года по 09.10.2017 в размере 2450639 рублей 32 копейки, компенсацию за досрочное расторжение трудового договор в размере 2450639 рублей 32 копейки, проценты по день фактического расчета включительно.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Исмагилову Р.Ф. отказано в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, Исмагилов Р.Ф. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ч.4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Согласно части 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя он обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Материалами дела подтверждено, что с 2002 года Исмагилов Р.Ф. являлся "... " Ленинградской областной торгово - промышленной палаты.

08.07.2014 решением общего собрания членов Ленинградской областной торгово - промышленной палаты досрочно прекращены полномочий Исмагилова Р.Ф. в должности "... " торгово-промышленной палаты Ленинградской области.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2014 в удовлетворении иска Исмагилову Р.Ф. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано. Определением Ленинградского областного суда от 05.03.2015 указанное решение суда оставлено без изменения. Вместе с тем, указанным определением установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Данным определением также указано, что истец имеет право на получение компенсации за досрочное прекращение полномочий.

Решением Гатчинского городского суда от 16.03.2015 истцу отказано в удовлетворении искового заявления об обязании ответчика выдать трудовую книжку, которое определением Ленинградского областного суда от 04.06.2015 оставлено без изменения, при этом указано, что между сторонами возник спор по вопросу внесения в трудовую книжку соответствующей записи о работе истца в организации ответчика и оформления вкладыша в трудовую книжку, что не являлось предметом рассмотрения дела в суде первой инстанции, и является предметом самостоятельного рассмотрения соответствующего иска.

Решением Гатчинского городского суда от 30.10.2015 исковые требования истца об обязании ответчика выдать надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку удовлетворены. Суд обязал ответчика выдать Исмагилову Р.Ф. надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку серия N... на имя Исмагилова Р.Ф. Также решением суда установлено, что о нарушении своего права ввиду невыдачи вкладыша в трудовую книжку истцу стало известно 04.06.2015.

В материалы дела представлена копия вкладыша в трудовую книжку на имя истца, из которой усматривается, что 15.03.2012 истец приступил к исполнению обязанностей "... " Ленинградской областной торгово -промышленной палаты, и 08.07.2014 полномочия "... " палаты досрочно прекращены на основании решения внеочередного общего собрания членов ЛОТПП на основании протокола от 08.07.2014.

С исполнительным листом и с заявлением о возбуждении исполнительного производства представитель истца обратился в Гатчинский районный отдел судебных приставов Ленинградской области 05.04.2016 на основании решения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.10.2015, в соответствии с которым ответчик обязан выдать Исмагилову Р.Ф. надлежащим образом заполненный вкладыш в трудовую книжку серии N...

Постановлением судебного пристава от 08.04.2016, возбуждено исполнительное производство в отношении ответчика. Во исполнение решения суда ответчиком представлен акт от 14.06.2016 об отказе представителя истца "... " в предоставлении трудовой книжки истца для внесения в нее записей, а также в получении вкладыша в трудовую книжку.

08.07.2016 согласно акту совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом "... " установлено, что представитель истца "... " отказалась предоставить трудовую книжку истца, объяснив это тем, что по мнению взыскателя вкладыш заполнен неверно.

Для исполнения решения суда, в виду уклонения истца от получения вкладыша в трудовую книжку, ответчик направил по почте истцу заполненный вкладыщ в трудовую книжку 18.10.2016.

Согласно описи почтового отправления от 18.10.2016 и почтовому идентификатору вкладыш в трудовую книжку получен истцом 24.10.2016.

23.12.2016 согласно акту приема-передачи представитель истца "... " передала представителю ответчика вкладыш к трудовой книжке истца. 09.02.2016 указанный вкладыш вновь был направлен ответчиком по почте Исмагилову Р.Ф.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имелся спор между сторонами об указании во вкладыше в трудовую книжку даты увольнения, поскольку истец был не согласен с датой увольнения указанной ответчиком - 08.07.2014 (л.д.93 том 1). Суд первой инстанции исходил из того, что иная дата увольнения может быть установлена лишь на основании решения суда по соответствующему иску. Вместе с тем, с данным требованием об изменении даты увольнения истец в суд не обращался. При этом решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 16.03.2015, вступившим в законную силу, установлено, что трудовая книжка получена представителем истца 16.01.2015, доказательств, подтверждающих, что трудовая книжка истца имела вкладыш, который не был возвращен, истцом не представлено (л.д.199 том 1).

Кроме того, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Между тем истцом не представлено суду первой инстанции доказательств подтверждающих невозможность трудоустроиться при наличии трудовой книжки без вкладыша.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, учитывая, что в материалы дела истцом представлена справка из Управления Пенсионного фонда РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга, согласно которой истец в период с 01.01.2015 по 31.07.2015 был трудоустроен в ООО "Апекс-1".

Поскольку доказательств незаконности действий работодателя по лишению истца возможности трудиться по причине задержки выдачи трудовой книжки материалы дела не содержат, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, учитывая, также, что истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным требованием.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 г.) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из приведенных положений ст. 392 ТК РФ, действовавших в период работы истца у ответчика и на момент его увольнения, следует, что срок на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе касающегося выплаты компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составлял три месяца. Течение этого срока начинается со дня, когда работник узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Следовательно, при рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом предусмотренного законом трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм, подлежало установлению такое юридически значимое обстоятельство, как определение даты, с которой истец узнал или должен был узнать о том, что его право нарушено.

Из материалов дела следует, что трудовая книжка получена истцом 16.01.2015.

Истец обратился в суд с требованием о выдаче вкладыша в трудовую книжку и решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30.10.2015, вступившим в законную силу 08.12.2015, данное требование удовлетворено (л.д.202-205 том 1).

С исполнительным листом и заявлением о возбуждении исполнительного производства по данному решению истец обратился в Гатчинский районный отдел судебных приставов Ленинградской области только 05.04.2016. При этом согласно актам от 14.06.2016 и от 08.07.2016 представитель истца отказалась от получения вкладыша в трудовую книжку. Вкладыш в трудовую книжку был получен истцом по почте 24.10.2016.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушении своего права на получение вкладыша в трудовую книжку узнал не позднее 30.10.2015, однако в суд с требованием о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обратился только 28.03.2017, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, предусмотренным ст. 392 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени исполнительное производство не прекращено, не могут быть приняты во внимание, поскольку как правильно указал суд первой инстанции между сторонами в данном случае возник спор об указании даты увольнения во вкладыше в трудовую книжку, за разрешением которого истец не обращался, а согласно решению Гатчинского городского суда Ленинградской области от 31.01.2018 исполнительное производство о выдаче вкладыша в трудовую книжку окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.12.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю и судебным приставом - исполнителем составлен акт о том, что истец своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. При этом из материалов дела следует, что ответчик неоднократно предлагал истцу получить вкладыш в трудовую книжку, от получения которого истец уклоняется.

Так, 14.06.2016 представитель истца "... " отказалась предоставить трудовую книжку истца для внесения в нее записей, а также получить заполненный ответчиком вкладыш в трудовую книжку.

08.07.2016 согласно акту совершения исполнительных действий, составленным судебным приставом "... " установлено, что представитель истца "... " отказалась предоставить трудовую книжку истца.

Ответчик направил по почте истцу заполненный вкладыщ в трудовую книжку 18.10.2016, который получен истцом 24.10.2016.

23.12.2016 согласно акту приема-передачи представитель истца "... " передала представителю ответчика вкладыш к трудовой книжке истца. 09.02.2017 указанный вкладыш вновь был направлен ответчиком по почте Исмагилову Р.Ф.

Заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки было направлено истцу работодателем 11.07.2014, то есть ответчиком выполнены требования ч.6 ст. 84.1 ТК РФ.

Таким образом, учитывая, что истец получил трудовую книжку 16.01.2015, в 2015 году был трудоустроен в ООО "Апекс-1", от получения вкладыша в трудовую книжку отказывался, полагая, что ответчик неправильно указал дату увольнения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика виновного поведения, препятствовавшего истцу трудоустроиться, а также правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, поскольку истец не ссылался на обстоятельства, которые препятствовали бы ему своевременно обратиться в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В случае невыплаты руководителю организации при прекращении трудового договора названной компенсации суд с учетом статей 279, 236 и 237 ТК РФ вправе взыскать с работодателя сумму этой компенсации и проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока ее выплаты, а также удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда (статья 394 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что полномочия истца как "... " досрочно прекращены на основании решения внеочередного собрания членов ЛОТПП на основании протокола от 08.07.2014. Определением Ленинградского областного суда от 04.06.2015 подтверждено, что истец имеет право на компенсацию за досрочное прекращение полномочий.

Вместе с тем, с требованиями о взыскании компенсации за досрочное прекращение трудового договора с руководителем организации истец обратился в суд 28.03.2017, то есть со значительным пропуском срока для обращения в суд, что является основанием для отказа в иске.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора.

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Доводы апелляционной жалобы, что в данном случае имеются длящиеся отношения, поэтому срок для обращения в суд истцом не пропущен, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как установлено судом, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21.10.2014, вступившим в законную силу, истцу отказано в иске о восстановлении на работе. В суд за разрешением настоящего индивидуального трудового спора истец обратился лишь 28.03.2017, тем самым им пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с иском о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за досрочное прекращение полномочий руководителя, процентов по ст. 236 ТК РФ и компенсации морального вреда. При этом уважительных причин, которые могли бы являться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не приведено.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с иском истец не обращался, представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по данным требованиям, в связи с чем у суда не имелось оснований для отказа в применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, о применении которого было заявлено представителем ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований, так как истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и данные правоотношения не носят длящегося характера (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 23.05.2016 N 18-КГ16-21).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу действующего трудового законодательства сам факт отсутствия у истца трудовой книжки препятствует его трудоустройству, также являются несостоятельными, учитывая, что трудовая книжка получена истцом 16.01.2015.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 09 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-