Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4154/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-932/2017 по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года по иску Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пименову А. Г, Квактун Д. А, Ишанкулыеву Ыхласу о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя Пименова А.Г. адвоката Чепкасовой К.В, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК) обратилось в суд с иском после уточнения требований указал, что истцом возмещено 1182988 рублей 27 копеек, из указанной суммы возмещения необходимо вычесть стоимость годных остатков, оставшихся у истца 110000 рублей, произвести зачет страхового лимита 120000 рублей - Квактун Д.А, 120000 рублей страховой лимит Ишанкулыева Ы, а также страховой лимит 120000 рублей Пименова А.Г, оставшиеся 712988 рублей 27 копеек взыскать солидарно с Пименова А.Г, Квактун Д.А, Ишанкулыева Ы..

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.12.2013 года в 22 час. 40 мин. в Санкт-Петербурге на Волхонском шоссе около дома N 85 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "БМВ", под управлением Пименова А.Г, и автобуса "БТД", под управлением Юнусова Р.Х. Виновным в данном ДТП является Пименов А.Г. В результате указанного происшествия автобус "БТД", застрахованный по договору добровольного страхования у истца, получил механические повреждения. ООО "Росгосстрах" исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в размере 1182988 рублей 27 копеек. Убыток был урегулирован по варианту: 1300000 (страховая сумма) - 39000 (амортизационный износ) - 15000 (безусловная франшиза) - 6301 рублей 73 копейки (отсутствующие детали) = 1182988 рублей 27 копеек. ООО "Росгосстрах" предъявил претензию в СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность, Пименова А.Г, в размере лимита ответственности 120000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Пименова А.Г. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, по оплате судебных экспертиз в общей сумме 100772 рубля.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу, и нарушение норм процессуального и материального права.

Квактун Д.А, Ишанкулыев Ы. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно статье 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, 03.12.2013 года в 22 часов 40 минут в Санкт-Петербурге на Волхонском шоссе около дома N 85 произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное первоначально падением автобуса "БТД", государственный регистрационный знак N.., под управлением Юнусова Р.Х, который в плохих дорожных условиях при въезде в поворот допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил падение в придорожный кювет. Через некоторое время автомобиль ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак N.., под управлением водителя Квактун Д.А, также не справившись с управлением, не смогла избежать съезда в кювет и падения на упавший ранее автобус "БТД". После этого спустя еще некоторое время автомобиль "БМВ", государственный регистрационный знак N.., под управлением Пименова А.Г, также не справившись с управлением, хотя и применял торможение, не смог избежать съезда в кювет и падения на упавшие ранее транспортные средства, после чего не справившись с управлением, падение совершил водитель Ышанкулыев Ы, управлявший автомобилем Хундай Соната, государственный регистрационный знак N...

Судом установлено, что виновным в ДТП признан Пименов А.Г, так как указанное ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2013 (л.д. 11, том 1), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д.12, том 1).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобус "БТД", застрахованный по договору добровольного страхования (страховой полис серии СБ78 N... ), заключенному между ООО "Росгосстрах" и ООО "ПйтерАвто", получил механические повреждения.

Согласно условиям договора страхования, изложенным в правилах добровольного страхования средств транспорта N 171, произошедшее признано страховым случаем, что повлекло обязанность страховщика возместить причиненные убытки вследствие его наступления.

Истец исполнил свои обязательства и выплатил страховое возмещение в размере 1182988 рублей 27 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 230 от 01.09.2014. Убыток был урегулирован по варианту: 1300000 (страховая сумма) - 39000 (амортизационный износ) - 15000 (безусловная франшиза) - 63011 рублей 73 копейки (отсутствующие детали) = 1182988 рублей 27 копеек.

Истец направил в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", где была застрахована гражданская ответственность, Пименова А.Г, претензию о выплате лимита ответственности по ОСАГО в размере 120000 рублей, которая страховщиком ответчика была удовлетворена.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2017 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза с участием трасолога, проведение которой поручено экспертам Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки.

Из заключения N2017-АВТ-2-932/2017 от 24.05.2017 следует, что анализ и сопоставление действий водителя Пименова А.Г. позволяет утверждать, что с технической точки зрения предотвращение дорожно-транспортного происшествия зависело от своевременного и полного выполнения им требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, то есть он имел возможность предотвратить ДТП.

Таким образом, версия Пименова А.Г. о том, что из-за отсутствия надлежащего освещения указанного участка дороги он не имел возможности выполнить поворот надлежащим образом, опровергается указанной судебной экспертизой (л.д.217, т.2).

Согласно заключению экспертов от 29.08.2017 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак N.., с учетом износа, образовавшихся после ДТП без участия других автомобилей, составила 412752 рубля 24 копейки. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля БТД 2219, государственный регистрационный знак N.., после всех четырех ДТП, произошедших с автомобилем БТД 2219, с учетом износа, составила 769779 рублей 47 копеек (л.д.42, том 2).

Оснований не доверять выводам, сделанным в заключении судебной экспертизы, суд не нашел.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что размер ущерба, подлежащего возмещению с ответчика должен быть рассчитан следующим образом: 769779 рублей 47 копеек (общий ущерб согласно экспертизе), 412752 рубля 24 копейки (стоимость повреждений автобуса от собственного падения), 120000 рублей (лимит, выплаченный за Квактун Д.А.), 120000 рублей (страховой лимит, выплаченный за Пименова А.Г.), 120000 рублей (страховой лимит, выплаченный за Ишанкулыева Ы.), 110000 рублей (переданные, как указано в уточненном иске - годные остатки), 15000 рублей (безусловная франшиза), что исключает взыскание с ответчиков в пользу истца каких-либо сумм.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод жалобы о том, что судом при принятии решения необоснованно принималась во внимание стоимость восстановительного ремонта с учетом амортизационного износа не могут быть приняты во внимание.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

По настоящему делу возникли отношения вследствие причинения вреда, а потому в силу указанных положений закона после выплаты страхового возмещения страховщик занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда и к нему переходит требование к ответчику как лицу, причинившему вред, в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

В силу положений указанных статей возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Так, заключение договора добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику права требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, в виде улучшения автомобиля, которое произойдет в случае компенсации ущерба без учета износа деталей.

Довод жалобы истца о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, действующие на дату наступления страхового случая, из которых следует, что конструктивная гибель - причинение ТС повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным составляет 65% действительной стоимости застрахованного ТС, тогда как суд взял за основу заключение судебной экспертизы в которой сказано, что автомобиль целесообразно отремонтировать, поскольку стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ниже 80% от рыночной стоимости ТС, подлежат отклонению, поскольку на данные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался, указанные Правила в материалы дела не представил.

Вместе с тем, даже если учитывать, что страховая компания произвела выплату по страховому случаю - полная гибель, оснований для взыскания с ответчиков ущерба в порядке суброгации также не имеется с учетом установленной экспертизой стоимости годных остатков (448443 рубля).

Расчет ущерба в таком случае должен был быть произведен следующим образом: 1182988,27 (выплаченное страховое возмещение) - 120000 (страховой лимит, выплаченный за Пименова) - 120000 (страховой лимит, выплаченный за Кваетун) - 120000 (страховой лимит, выплаченный за Ишанкулыева) - 412752,24 (стоимость повреждений автобуса от собственного падения) - 448443 (стоимость годных остатков) = -38206,97 рублей.

Требования о взыскании судебных расходов рассмотрены судом первой инстанции в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, направленных на несогласие с выводами суда о наличии оснований для взыскания с истца в пользу Пименова А.Г. расходов на представителя и расходов на проведение судебной экспертизы.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.