Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 февраля 2018 г. по делу N 33-4184/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А.

судей

Мелешко Н.В,

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Демура М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-7122/2017 по апелляционной жалобе Чистякова В. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года по иску Чистякова В. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" об уменьшении цены по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя истца Глебова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Чистяков В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" (далее - ООО), в котором просил уменьшить цену договора от 02 августа 2013 года в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору до 975756 рублей, взыскать с ответчика 361900 рублей, пени в размере 249711 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком не были своевременно выполнены обязательства по передаче необходимых документов в регистрирующий орган, что привело к тому, что на протяжении 21 месяца он не мог зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, вынужденно обратился в суд с иском о признании права, право собственности было зарегистрировано на основании судебного решения. Размер уменьшения цены договора истец обосновал суммой доплаты, произведенной ответчику после перезаключения договора в 2013 году. Несение нравственных страданий истец обосновал отсутствием ясности судьбы приобретенной им квартиры на протяжении 9 лет, повлекшим ухудшение его эмоционального состояния.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года Чистякову В.В. отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда, Чистяков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, в котором удовлетворить его требования.

ООО "Питер-Констракшн" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом посредством почтового уведомления, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, не просило об отложении рассмотрения дела. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривает, что 21 ноября 2005 года между ООО "Балтжилинвест" и Чистяковым В.В. был заключен договор N 21/11/05-45 С17 на участие в инвестировании строительства, в соответствии с которым по результатам окончания строительства в собственность истца должна была перейти однокомнатная квартира, общей площадью 36,19 кв.м, расположенная на 8 этаже жилого дома по строительному адресу: Санкт - Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, дом 8, корпус 7, литера А).

02 августа 2013 года между ООО "Балтжилинвест", ООО "Питер-Констракшн" и Чистяковым В.В. заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, в соответствии с которым к ООО "Питер-Констракшн" перешли права и обязанности по договору N 21/11/05-45 С17 от 21 ноября 2005 года, в том числе и обязательства по передаче Чистякову В.В. в обусловленный договором срок квартиры.

02 августа 2013 года договор N 21/11/05-45 С17 от 21 ноября 2005 года был расторгнут по соглашению сторон, внесенный по указанному договору платеж в размере 975756 рублей зачтен в счет оплаты по договору N 02/08/13-45 С17 от 02 августа 2013 года.

Согласно договору N 002/08/13-45 С 17, заключенному 02 августа 2013 года между ООО "Питер-Констракшн" и Чистяковым В.В. ответчик обязался передать истцу однокомнатную квартиру, общей площадью 36,19 кв.м, расположенную на 8 этаже по строительному адресу: Санкт -Петербург, Красногвардейский административный район, Большая Охта, квартал 25 (ул. Тарасова, дом 8, корпус 7, литера А), а истец обязался оплатить 1337656 рублей и принять квартиру по акту приема - передачи.

Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 04 февраля 2014 года (л.д. 37).

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 30.10.2015 года, за Чистяковым В.В. признано право собственности на квартиру, приобретенную им на основании N 002/08/13-45 С 17 от 02 августа 2013 года (л.д. 30-32).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований об уменьшении покупной цены квартиры и взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.12.2004 N214-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей", пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения цены договора от 02.08.2013, как не имеется и оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, поскольку указанное требование является производным от основного.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала того же качества или повторного выполнения работы. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Гарантии качества, предусмотренные договором долевого строительства, оговорены в пункте 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домом", в соответствии с которой, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно пункту 2 в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением от условий договора и указанный в части 1 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему усмотрению вправе требовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, 2) соразмерного уменьшения цены договора.

Под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства по смыслу статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ следует понимать несоответствие объекта долевого строительства условиям договора, требованиям проектной документации и градостроительных регламентов.

На наличие недостатков переданной квартиры истец не ссылался, акт приема-передачи квартиры, подписанный истцом, содержит констатацию факта того, что квартира находится в технически исправном состоянии, соответствует строительным и иным нормам, а также факт отсутствия претензий по качеству.

Установленный решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по передаче документов в регистрирующий орган не может повлечь удовлетворение иска, поскольку о наличии недостатков квартиры не свидетельствует.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод жалобы истца о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность взыскания с исполнителя морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", как исключение из общего правила, предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его имущественных прав.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 сентября 2015 года, вступившим в законную силу 30.10.2015, за Чистяковым В.В. признано право собственности на квартиру, приобретенную им на основании N 002/08/13-45 С 17 от 02 августа 2013 года (л.д. 30-32).

Указанным решением также установлено, что в нарушение условий договора на 28 сентября 2015 года ООО "Питер-Констракшн" не исполнил своих обязательств по передаче в регистрационный орган пакета документов, необходимых для регистрации права собственности истца на объект недвижимости, тем самым нарушил права Чистякова В.В..

Как следует из объяснений истца, последний испытывал переживания, поскольку на протяжении нескольких лет не мог в полной мере распоряжаться приобретенным объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что действиями ответчика Чистякову В.В. причинен моральный вред, в связи чем решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в пользу истца подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО "Питер-Констракшн" в пользу Чистякова В.В. компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия считает, что указанный размер компенсации отвечает принципу разумности и справедливости, определен с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф в размере 50% от размера удовлетворенных требований, а именно 5000 рублей, из расчета: 10000/2 = 5000 рублей.

Ввиду того, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд, в бюджет Санкт-Петербурга согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере с ответчика подлежит взысканию 300 рублей.

В остальной части решение следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда. Принять в указанной части новое решение.

Требования Чистякова В. В. к Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" в пользу Чистякова В. В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 5000 рублей, а всего 15000 (пятнадцать) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Питер-Констракшн" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.