Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-4221/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Медведкиной В.А,

судей

Грибиненко н.Н,

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3231/2017 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "БАРД-ремонт" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года по иску Бурцевой М. В. к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРД-Ремонт" о взыскании стоимости устранения недостатков услуги по договору, процентов за нарушение срока исполнения договора, неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, объяснения представителя ООО "Бард-Ремонт" адвоката Железнова В.М, поддержавшего доводы жалобы, представителя Бурцевой М.В. Жукова И.А, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бурцева М.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БАРД-Ремонт", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков услуги по договору подряда в размере 315968 рублей 23 копеек, проценты за нарушение срока исполнения договора в размере 2420 рублей 63 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требования истца, как потребителя в размере 157984 рублей 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, штраф за неисполнение требований истца как потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных судом сумм, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков в размере 45000 рублей, почтовые расходы в размере 568 рублей 74 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в размере 1200 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 13848 рублей 56 копеек.

В обоснование заявленных требований указала, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире 201 "адрес", однако в нарушение условий договора ответчик ненадлежащее исполнил свои обязательства. Также ссылалась на невыполнение работ в установленный договором срок 08 августа 2016 года в полном объеме и отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию об уплате взыскиваемых сумм во внесудебном порядке.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года требования истца удовлетворены частично.

С ООО "БАРД-Ремонт" в пользу Бурцевой М.В. взыскана стоимость устранения недостатков услуги по договору от 04 июля 2016 года в сумме 158774 рубля 59 копеек, проценты за нарушение срока исполнения договора в размере 1167 рублей 96 копеек, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в сумме 142392 рубля, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оценку стоимости устранения недостатков по договору в сумме 28561 рубль, почтовые расходы в размере 360 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5354 рубля и штраф в размере 151167 рублей 38 копеек.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований не обжалует.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, и нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как усматривается из материалов дела, 04.07.2016 года между сторонами был заключен договор на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире истца 201 "адрес", по условиям которого ответчик обязался выполнить работы в срок до 08 августа 2016 года, а истец произвести оплату договора в полном объеме (л.д. 15-22).

Согласно акту выполненных по договору работ от 25 августа 2016 года, стоимость произведенных работ по договору составила 142392 рубля.

Согласно подписанных между сторонами актов приема выполненных по договору работ работы по договору были выполнены с нарушением срока: в период 08 августа 2016 года по 12 августа 2016 года - на сумму 96892 рубля, с 12 августа 2016 года по 20 августа 2016 года - на сумму 89492 рубля, в период с 20 августа 2016 года по 25 августа 2016 года - на сумму 14492 рубля (л.д. 183-184).

Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает штрафные санкции в размере 0,1% в день от стоимости незаконченных работ, но не более 10% от сметной стоимости товара.

Истец 01.12.2016 года в адрес ответчика направила претензию с требованием об оплате стоимости устранения недостатков услуги по договору и процентов за нарушение срока исполнения договора (л.д. 26-28).

Указанные требования в добровольном порядке исполнены не были, недостатки в установленный пунктом 4.1.5 срок не устранены.

В обоснование требований о взыскании стоимости устранения недостатков оказанной услуги истцом представлено суду заключение АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" от 09 января 2017 года, согласно которому при выполнении работ по договору допущены недостатки выполненных ремонтно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 315968 рублей (л.д. 47-100).

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2017 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Согласно заключению ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N149 от 08 июня 2017 года, в квартире истца имеются недостатки в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 04 июля 2016 года, которые выразились в превышении допустимых отклонений, установленных СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" в части требований, предъявляемых к подготовке поверхностей стен под оклейку обоями и окраске потолков в детской комнате, оклейке обоями стен в коридоре и спальне, а также настилке ламината на полы в коридоре, облицовке стен керамической плиткой в туалете и ванной; стоимость устранения данных недостатков составляет 158774 рубля 79 копеек (л.д. 134-174).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениям Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными доказательствами пришел к выводу о том, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены услуги по договору, в связи с чем счел обоснованными требования о взыскании стоимости устранения недостатков оказанной ответчиком по договору услуги, установив размер взыскания в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с результатами экспертизы судебная коллегия считает подлежащим отклонению исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы N149, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Доказательств иного размера стоимости устранения недостатков выполненных работ ответчиком представлено не было.

Ссылка в жалобе на злоупотребление со стороны истца правом выразившегося в том, что ответчик не отказывался устранить имеющиеся недостатки или же выплатить сумму в размере 92011 рублей, однако истец не предоставил доступ в квартиру для устранения недостатков, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно отзыву на исковое заявление, ответчик среагировал на полученную претензию 02.12.2016 года, предложив истцу возместить дефекты в сумме 92011 рублей или устранить за свой счет дефекты, однако, истец на данные условия не согласился и отказался обеспечить доступ в квартиру (л.д. 120).

Вместе с тем, согласно объяснениям представителя истца, после согласования сторонами даты осмотра квартиры для определения объема необходимых работ, ответчик от выполнения своих обязательств устранился.

Доказательств наличия препятствий для устранения недостатков в установленный договором срок ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, право выбора способа восстановления права при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предоставлено потребителю в соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Так, потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Таким образом, потребитель по своему усмотрению выбирает способ защиты своего нарушенного права, то есть в данном конкретном случае истец требует возмещения убытков, выраженных в денежном эквивалент, что не может являться основание для признания за истцом злоупотребления правом.

Как правильно указал суд первой инстанции, при наличии желания по выплате истцу денежных средств, ответчик не лишен возможности был внести указанные средства на депозит нотариуса в порядке статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона (пп. б).

Факт ненадлежащего оказания ООО "Бард-Ремонт" ремонтно-отделочных работ установлен представленными в материалы дела доказательствами, и учитывая, что денежные средства ответчиком в установленный срок возвращены не были, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в пользу истца является обоснованным.

Судом обоснованно взысканы расходы истицы на оплату заключения специалиста в размере 32967 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать расчет размера неустоек, взысканных за нарушение срока производства работ и выполнения требований потребителя, а также штрафа неверным не имеется.

Ссылка на поэтапное проведение работ для расчета неустойки является необоснованной, поскольку договором предусмотрено выполнение всех работ до 08 августа 2016 года.

Вопросы снижения неустойки разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Так, согласно пункту 69 Пленума подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) п. 72).

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для снижения неустоек по инициативе суда в отсутствие мотивированного заявления ответчика не имеется.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из конкретных обстоятельств дела, приведенных доводов в обоснование размера компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, обращения истца с досудебной претензией, исходя из принципов разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судебные расходы по делу взысканы в соответствии со статьями 88, 94, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с судебным решением и сводятся к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.