Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-897/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-7789/2017 по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Катушовой Светланы Константиновны на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года по иску Манзюк Татьяны Юрьевны к индивидуальному предпринимателю Катушовой Светлане Константиновне о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Манзюк Т.Ю. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ИП Катушовой С.К, в котором просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму, в размере 24990 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 10995 рублей 60 копеек, неустойку за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 91713 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17300 рублей, и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 30.03.2014 между сторонами заключен договор розничной купли-продажи мебели NММСП01И001306, по условиям которого ответчик обязался передать в собственность истца мягкую мебель (диван), а истец принять и оплатить ее. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации мебели выявились недостатки в виде складок, проваливания сиденья дивана, разошлись швы в нескольких местах, разболталась конструкция, отлетели пружины. 28.02.2015 истец обратилась к ответчику с претензий о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Заочным решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года с ИП Катушовой С.К. в пользу Манзюк Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 24990 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 10495 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 91463 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ИП Катушовой С.К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4038 рублей 98 копеек.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04 сентября 2017 года заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 отменено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года с ИП Катушовой С.К. в пользу Манзюк Т.Ю. взысканы денежные средства в размере 24990 рублей, неустойка за нарушение срока устранения недостатков в размере 10495 рублей 80 копеек, неустойка за нарушение срока возврата уплаченной суммы в размере 91463 рубля 40 копеек, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказано. Также с ИП Катушовой С.К. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4038 рублей 98 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ИП Катушова С.К. просит указанное решение изменить, снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, стороны не представили, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела следует, что 30.03.2014 между ИП Катушовой С.К. и Кузьменко (Манзюк) Т.Ю. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мягкой мебели, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки, установленные договором.

В силу п. 5 Договора комплектность, качество, гарантии товара оговариваются в Спецификации, которая является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 3 договора цена товара составляет 24990 рублей.

Манзюк Т.Ю. обязательства по оплате товара исполнены в полном объеме, что не отрицается ответчиком.

В процессе эксплуатации приобретенного у ответчика дивана истцом обнаружены недостатки товара, а именно по истечению пяти месяцев после эксплуатации данной мебели сиденье дивана стало проваливаться, разошлись швы в нескольких местах, отлетели пружины.

В связи с обнаруженными недостатками, 03.12.2014 истец обратилась к ИП Катушовой С.К. с заявлением об устранении выявленных недостатков.

04.04.2015 истец обратилась к ИП Катушовой С.К. с претензией, в которой просила о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости дивана, выплате неустойки за устранение недостатков, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда.

Разрешая спор, суд правильно определилимеющие значение для дела обстоятельства и верно применил к спорным отношениям нормы материального права. Установив, что ответчиком продан истице товар ненадлежащего качества, с наличием значительных дефектов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность и обоснованность в этой части не является предметом проверки судебной коллегии.

Удовлетворяя иск в части требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего отношения в сфере защиты прав потребителей, ответчик в установленный законом срок не удовлетворил письменные претензии истицы.

При этом суд правильно применил нормы статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, предусмотрено взыскание неустойки, а также п. 6 статьи 13 указанного Закона, которой установлен штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Взыскание денежной компенсации морального вреда соответствует статье 15 ФЗ "О защите прав потребителей".

Несогласие ответчика с размером взысканных сумм неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для изменения или отмены решения суда в указанной части.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель ответчика просил о применении статьи 333 ГК РФ при разрешении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии его соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора учел штрафной характер неустойки, условия заключенного договора, размер основного заявленного истицей требования и обоснованно определилвзыскиваемую сумму неустойки за нарушение срока устранения недостатков в размере 10495 рублей 80 копеек и неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара в размере 91463 рубля 40 копеек, размер которой отвечает назначению неустойки, как мере ответственности, а не как способу обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов обеих сторон.

Доводы жалобы ответчика о необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих суду уменьшить сумму неустойки, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, равно как и у суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, также оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафа по основаниям пункта 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" не имеется, который определен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие морального вреда не доказано, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав, данный факт установлен, в связи с чем суд, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Апелляционная жалоба не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований для отмены или изменения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.