Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 января 2018 г. по делу N 33-898/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Венедиктовой Е.А.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 января 2018 года гражданское дело N2-1408/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года по иску Сайченко Олеги Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" об обязании устранить дефекты, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истца - Ковежиной Т.С, представителя ответчика - Бабинич Э.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Сайченко О. А. обратилась в суд с иском к ООО "Главстрой-СПб", и с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК РФ, просила обязать устранить дефекты, указанные в акте о несоответствия от 26.04.2016, взыскании неустойки на основании ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" за период с 01.07.2016 по 06.12.2016 в размере 378043 рублей 64 копейки, неустойки на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 2536141 рублей 82 копейки, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также расходов по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указала, что 17.04.2014 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался передать истице двухкомнатную квартиру N123 в срок до 01.07.2016. 26.04.2016 составлен акт о несоответствии с перечнем дефектов, препятствующих сдаче объекта строительства, в согласованный сторонами срок дефекты не устранены, до настоящего времени объект долевого строительства истице не передан.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года обязано ООО "Главстрой-СПб" в течение 17 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить дефекты в квартире по адресу: "адрес": в холле произвести выравнивание стен, переклеить обои; в кладовой произвести выравнивание стен, переклеить обои; в ванной комнате произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях; на кухне произвести выравнивание стен, переклеить обои; в комнатах произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях. С ООО "Главстрой-СПб" в пользу Сайченко О.А. взысканы неустойка в размере 878043 рублей 64 копеек, штраф в размере 439021 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 15887 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Главстрой-СПб" в доход государства взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5016 рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Главстрой-СПб" просит указанное решение изменить в части размера взысканных неустоек и штрафа, полагая их размер чрезмерно завышенным. Также просит увеличить срок для устранения дефектов до 30 дней. Также указывает на несогласие с начислением неустойки за просрочку передачи квартиры и неустойки за просрочку устранения дефектов, ссылаясь на привлечение к гражданской ответственности дважды.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 названной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 5, 6 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 между ООО "Главстрой-СПб" и Сайченко О.А. заключен договор N635/8-19-304Д/И участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик обязуется в предусмотренный договором срок создать многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать истцу, а истец обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Из пункта 2.1. договора следует, что Застройщик обязуется в предусмотренным договором срок своими силами (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого Объекта передать Участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

В Приложении N1 к договору указаны характеристики квартиры, передаваемой истцу по договору участия в долевом строительстве, согласно которому проектный номер квартиры - 635, общая площадь квартиры 55,71 кв.м, этаж 22, количество комнат - 2.

Согласно пункту 2.4. договора плановый срок окончания строительства Объекта - 31.12.2015.

В соответствии с п.2.5. договора участия в долевом строительстве Застройщик (ответчик) обязуется передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (истцу) в срок до 01.07.2016.

23.12.2015 ответчиком получено разрешение Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на ввод объекта в эксплуатацию.

26.04.2016 проведен осмотр объекта долевого строительства - квартира N123, по результатам которого составлен акт о несоответствии с отражением в нем дефектов и/или недостатков. Согласно акту ориентировочный срок устранения вышеуказанных дефектов и/или недостатков составляет 45 дней.

25.07.2016 Сайченко О.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила сообщить о сроках передачи объекта с устраненными дефектами и/или недостатками.

04.08.2016 и 21.09.2016 проведены повторные осмотры, по результатам которым составлены акты о несоответствии с отражением в них дефектов и/или недостатков.

20.01.2017 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт о соответствии квартиры и об отказе истца от принятия квартиры, а также акт приема-передачи.

Судом первой инстанции для определения недостатков квартиры по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Испытательного центра Государственного архитектурно-строительного университета.

Согласно заключению экспертов Испытательного центра Государственного архитектурно-строительного университета N4-09-2/19/17 от 26.05.2017, качество выполненных отделочных покрытий не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства жилого дома. Выявленные недостатки (2-стык линолеума в холле перпендикулярен основным направлениям движения (поперек коридора), выполнен с использованием металлической накладной планки, 3-имеется зазор между гильзой и трубопроводом внизу, 6-стык обоев в холле расходится, доклейка кусков обоев у входной двери, 7-обои приклеены частично внахлест, наверху в стык, 8-стык полотнищ обоев в углу в кухне, холле, комнатах, 9-в санузле стены окрашены не по всей поверхности, 10-в ванной вертикальная усадочная трещина по левой стене от входа, 11-наличники неплотно прилегают к стене, отклонение от вертикали дверной коробки, не зафиксированы наличники, наличники в санузле запачканы краской (шпатлевкой), имеют сколы, наличники в кухне прибиты не финишными гвоздями) являются значительными. Такие недостатки, как: 1-линолеум, в холле стык с разным направлением рисунка, 4-поверхность потолка в комнате 1 имеет сколы, 5-неровность стен, отклонение от вертикали стен, 12-провода не убраны в кабель-канал, являются малозначительными. Дефекты 9, 11 являются существенными, препятствовавшими использованию квартиры по назначению.

Эксперты пришли к выводу, что на момент проведения экспертизы необходимо устранить дефекты следующим образом: в холле произвести выравнивание стен, переклеить обои, в кладовой произвести выравнивание стен, переклеить обои, в ванной комнате произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях, на кухне произвести выравнивание стен, переклеить обои, в комнатах произвести выравнивание стен, заменить наличники на дверях. Срок устранения недостатков составляет 17 дней при наличии материалов и проведении работ последовательно.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение заключение эксперта Испытательного центра Государственного архитектурно-строительного университета N4-09-2/19/17 от 26.05.2017, в полном объеме отвечающие требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Эксперт в заключении пришел к категоричному выводу о том, что качество выполненных отделочных покрытий в жилом помещении, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует условиям договора долевого участия, требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства жилого дома.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.

Разрешая спор, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора.

Доказательств устранения выявленных недостатков, выполнение предусмотренных договором отделочных работ, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 5 ст. 8 ФЗ N 214-ФЗ, права требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, который определен судом в 17 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Срок исполнения решения суда установлен судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на обеспечение защиты прав потребителя, принципов разумности и справедливости. Доводы апелляционной жалобы о явной недостаточности данного срока не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда в указанной части.

Кроме того, при возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Принимая во внимание, что по условиям договора, заключенного сторонами, квартира по окончании строительства должна быть передана до 01.07.2016, и как установлено судом квартира отвечающая условиям договора, с устранением в ней обнаруженных строительных недостатков не передана истцу, судебная коллегия полагает, что вывод суда о нарушении ответчиком установленного договором срока передачи квартиры является правильным, указанное обстоятельство влечет за собой право Сайченко ОА. обратиться с требованием о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 6 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, учитывая период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства и последствия нарушения, размер заявленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Застройщик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявленная истцом и определенная судом ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения с учетом длительности просрочки. Доказательств обратного не представлено.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и ирных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Законодательство об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков (в том случае, когда объект долевого строительства принят дольщиком с такими недостатками).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Учитывая, что возникшие на основании заключенного сторонами договора долевого участия отношения регулируются, в том числе, положениями Закона о защите прав потребителей, требование истца о безвозмездном устранении недостатков в квартире подлежало удовлетворению.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для начисления неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что требование истца от 25.07.2016 об устранении выявленных в квартире недостатков до настоящего времени не устранены.

При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки предусмотренной п. 3 ст. 23 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), уменьшив ее размер до 457995 рублей 15 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части необходимости дополнительного снижения неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение правового механизма, отраженного в положениях ст. 333 ГК РФ, отнесено к усмотрению суда, который на основании оценки совокупности юридически значимых обстоятельств вправе снизить размер подлежащей взысканию неустойки в целях обеспечения соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, определение наличия оснований для снижения и критериев соразмерности производится судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для иной оценки влияющих на размер взыскиваемой неустойки обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки незначительно, без учета добросовестности поведения застройщика, не может быть принят во внимание, как не подтверждающий наличие оснований для дополнительного снижения неустойки.

Доводы апелляционной жалобы в части размера взысканной неустойки направлены к иной оценке установленных судом обстоятельств, вместе с тем правильности выводов суда в части применения положений ст. 333 ГК РФ не опровергают, не подтверждают наличие обстоятельств, влекущих взыскание неустойки в меньшем размере.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части определения размера взыскиваемой неустойки, судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном начислении неустойки в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и Законом РФ "О защите прав потребителей" являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда был верно определен судом с применением положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в части взыскания штрафа основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения апелляционные жалобы не содержат.

При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения по доводам жалоб не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.