Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2018 г. по делу N 33-994/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Яшиной И.В.

судей

Мариной И.Л.

Литвиновой И.А.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2018 года гражданское дело N2-3699/2017 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года по иску Щепина Дмитрия Петровича, Щепиной Натальи Борисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Яшиной И.В, выслушав объяснения представителя истцов - Припузова А.Ю, представителя ответчика - Мельникова А.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Щепин Д.П, Щепина Н.Б. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" о взыскании неустойки за период с 01.07.2016 по 15.03.2017 в размере 950000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 17.08.2015 между истцами и ответчиком заключен договор долевого участия N64/1.2-60 в строительстве многоквартирного дома, по условиям договора ответчик обязался передать истцу квартиру с условным номером 60, расположенную по адресу: "адрес" на одиннадцатом этаже в строительных осях А.1.2-В.1.2/Г.1.2, 3.1.2-7.1.2 не позднее 2 квартала 2016 года при условии выполнения истцом обязательств по оплате. Истцы свои обязательства выполнили, однако квартира передана по акту приема - передачи только 15 марта 2017 года.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года с ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" в пользу Щепина Д.П. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей. С ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" в пользу Щепиной Н.Б. взысканы неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 55000 рублей. В остальной части иска отказано. С ООО "Жилищный комплекс "Полюстрово" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2015 года между ООО "Жилой комплекс "Полюстрово" и Щепиным Д.П. и Щепиной Н.Б. заключен договор N64/1.2-60 участия в долевом строительстве.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру, расположенную в доме N 1, корп. 1.2 на 11 этаже в секции объекта "Нева", строительные оси: А.1.2-В.1.2/Г.1.2, 3.1.2-7.1.2, подъезд 1, имеющую условный N60, а также иное имущество в соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанную квартиру.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что планируемый срок окончания строительства объекта: 2 квартал 2016 года.

Пунктом 4.1.6 предусмотрено, что при условии полного выполнения Дольщиком своих финансовых обязательств перед Застройщиком, последний обязан передать квартиру Дольщику в срок не позднее 60 календарных дней с момента получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Истцами полностью выполнены принятые обязательства по оплате объекта недвижимости в размере 6211167 рублей 48 копеек, однако акт приема-передачи квартиры подписан сторонами только 15 марта 2017 года.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки, суд правомерно руководствовался, положениями ч. 3 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за период с 31.08.2016 по 15.03.2017, определив ко взысканию, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойку в размере 200000 рублей.

Оспаривая решение суда в части размера неустойки, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание условия договора долевого участия о возможности изменения застройщиком ориентировочного срока ввода дома в эксплуатацию, предусмотренного п.8.7 договора, при этом информация об изменении срока ввода дома в эксплуатацию размещена на сайте, истец имела возможность расторжения договора, которой не воспользовалась.

Судебная коллегия находит указанные доводы сделанными при неправильном анализе норм материального права.

Согласно положений п.1 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.4 ст.4 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Принимая во внимание установление в договоре планового срока окончания строительства в отсутствие иных определенных сроков, дольщик имел основания рассчитывать на передачу объекта недвижимости в соответствии с положениями п.2.2. договора.

Согласно положению ч.3 ст.6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Дополнительное соглашение об изменении срока окончания строительства между сторонами не заключалось, в связи с чем основания для признания договора долевого участия измененным по сроку не имеется.

Доводы о возможности участника долевого строительства отказаться от исполнения договора не дают оснований для отмены решения суда, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит дольщику.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении сроков передачи объекта в связи с действиями ПАО "Ленэнерго" не дают оснований для изменения решения суда, судом снижен размер неустойки, определенный истцами, оснований для еще большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает.

Размер компенсации морального вреда, верно определен судом с применением положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", решение в части взыскания штрафа основано на положениях п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для изменения решения в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не подтверждают наличия нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, в силу положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.