Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 г. по делу N 33а-1426/2018

 

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Головкиной Л.А.

судей

Ивановой Ю.В, Ильичевой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 января 2018 года административное дело N 2а-6618/2017 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года по административному иску Линькова О. Л. к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никоара С. Е, старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкину А. Н, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Головкиной Л.А, объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Линьков О.Л. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е. (далее судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никоара С.Е.), старшему судебному приставу Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Харичкину А.Н. (далее старший судебный пристав Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харичкин А.Н.), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее УФССП России по Санкт-Петербургуо признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия, в котором просил:

- признать незаконным отказ судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N... от "дата";

- обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. окончить исполнительное производство N... от "дата";

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. по вынесению постановления об обращении взыскания на заработную плату должника;

- обязать судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. отменить постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

В обоснование заявленных требований Линьков О.Л. указал, что является должником по исполнительному производству N... -ИП, возбужденному судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.Г. "дата". Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в размере "... " рублей. Взыскателем является "ЗАО"

Линькову О.Л. стало известно, что судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. 11 июля 2017 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое получено административным истцом 24 августа 2017 года, при ознакомлении с исполнительным производством.

Административный истец указывает, что постановление от 11 июля 2017 года является незаконным, поскольку Линьков О.Л. является собственником "... " доли земельного участка, размером "... " кв.м, кадастровый N.., на который судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу наложен арест, что подтверждается постановлением о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости от 12 ноября 2015 года, однако каких либо мер, направленных на оценку и последующую реализацию указанного объекта недвижимости административный ответчик не совершает. Обращение взыскания на заработную плату должника возможно лишь в случаях отсутствия или недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Действия судебного пристава, направленные на обращение взыскания в отношении заработной платы при имеющейся величине задолженности и наличии низкого уровня дохода истца, свидетельствуют о недобросовестности судебного пристава-исполнителя, затягивают сроки исполнительного производства.

Также административный истец указывает, что в ходе исполнительного производства между "ЗАО" и "ООО" был заключен договор уступки прав требования N... от "дата", о чем Линьков О.Л. неоднократно уведомлен взыскателем, в установленном законом порядке. Истец 28 июня 2017 года обратился к ответчику с заявлением об окончании исполнительного производства N... от "дата", в связи с переходом права требования к новому кредитору, однако заявление оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года требования Линькова О.Л. удовлетворены частично. Суд признал незаконными и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца действия судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу по обращению взыскания на заработную плату Линькова О.Л, в связи с чем, отменил постановление судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заработную плату от 11 июля 2017 года.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу просит состоявшееся решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный истец Линьков О.Л, представитель административного ответчика УФССП России по Санкт-Петербургу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Неявка в судебное заседание административного истца, представителя административного ответчика не препятствует рассмотрению дела, и Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия, выслушав административного ответчика судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Никаора С.Е, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с исполнительным документом ФС N.., выданным Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-378/2014, судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.В. 13 июля 2015 года возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении должника Линькова О.Л. Предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере "... " рублей, в пользу взыскателя "ЗАО" (л.д.5).

В соответствии с актом приема-передачи от 26 мая 2017 года исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга Н. С.Е. (л.д.30).

28 июня 2017 года Линьков О.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Никоара С.Е. с заявлением об истребовании из "ЗАО" сведений о заключении договора уступки права требования N... от "дата", в соответствии с которым, права требования по кредитному договору перешли к "ООО" Также административный истец просил судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос об обращении в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В случае отказа судебного пристава-исполнителя от обращения в суд, просил направить в адрес "ООО" письмо с требованием подать заявление о правопреемстве (л.д.12-14).

10 августа 2017 года Линьков О.Л. обратился к судебному приставу-исполнителю Никоара С.Е. с заявлением об окончании исполнительного производства, в связи с заключением между "ЗАО" и "ООО" договора уступки права требования N... от "дата" (л.д.15-17).

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга Никоара С.Е. в удовлетворении ходатайства Линькова О.Л. об окончании исполнительного производства отказано (л.д.6).

Так согласно разъяснениям, содержащимся в 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Отклоняя требования Линькова О.Л. о признании незаконным отказа судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд первой инстанции, правильно применил положения статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указав, что материальное правопреемство на основании договора цессии не является основанием для окончания исполнительного производства, а действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по обращению в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные Линьковым О.Л. требования в части и признавая постановление судебного пристава-исполнителя Никоара С.Е. от 11 июля 2017 года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что административными ответчиками не доказан факт отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, поэтому, в виду наличия у должника доли в праве собственности на земельный участок, постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было вынесено преждевременно.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений является мерой принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Харитоновой Г.В. от 12 ноября 2015 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащей Линькову О.Л. "... " доли земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый N.., расположенного по адресу: "адрес" (л.д.55).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербуруа Никоара С.Е. от 13 июля 2017 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении принадлежащих Линькову О.Л. 15/200 долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (л.д.56-57).

11 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербурга Никоара С.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.47-48).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено наличия достаточных для погашения задолженности денежных средств на счетах должника, что подтверждается ответами на запросы банков. Установлено, что должник состоит в трудовых отношениях с "... " (л.д.32-46).

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Материалы дела не содержат сведений о наличии судебного акта, в соответствии с которым на принадлежащую Линькову О.Л. "... " долю земельного участка, площадью "... " кв.м, кадастровый N... обращено взыскание по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного с "ЗАО" поэтому вывод суда первой инстанции о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 июля 2017 год является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда, которым эти обстоятельства учтены не были, подлежит отмене в силу положений части 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 309, частью 3 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2017 года отменить в части удовлетворения требований Линькова О. Л..

В удовлетворении требований Линькова О. Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного отдела судебных приставов Невского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу об обращении взыскания на заработную плату должника от 11 июля 2017 года - отказать.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.