• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Санкт-Петербургского городского суда от 06 марта 2018 г. по делу N 7-279/2018

 

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Зинич Н.В, рассмотрев 06 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года в отношении

ООО "АТП", ИНН 7820337886, юридический адрес: Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Автомобильная, д.4, офис 35,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Северо-Западного МУГАДН "... " А.Г. N 6452 от 28 сентября 2017 г. ООО "АТП" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Вина ООО "АТП" установлена в том, что "дата" в 05 часов 35 мин. по адресу: "адрес" общество допустило выпуск на линию транспортного средства без марки "... " г.р.з. N... под управлением водителя "... " Б.Д. для перевозки пассажиров со списком пассажиров, не соответствующим действительности. Нарушены требования Федерального Закона РФ от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 г. вышеуказанное постановление отменено в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.14.2 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор ОАТ и АДН Северо-Западного МУГАДН "... " А.Г. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения Пушкинского районного суда и оставлении без изменения постановления по делу об административном правонарушении, в которой указал, что "дата" по адресу: "адрес", в ходе проведения административного расследования, выявлены нарушения законодательства РФ при осуществлении перевозки пассажиров и багажа по заказу, указанных в п. 92 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортном и городским наземным транспортом": "дата" в 05-35, юридическое лицо ООО "Автотранспортное предприятие" по адресу: "адрес", выпустило транспортное средство марки "... " г.р.з. N... под управлением водителя "... " Б.Д. для перевозки пассажиров и багажа по заказу по маршруту "адрес", водитель осуществил посадку пассажира "... " К.В. без предъявления этим пассажиром документов, подтверждающих право проезда в указанном транспорте, что является нарушением п. 92 Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112 "Об утверждении Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом".

Законный представитель ООО "АТП" Пащук О.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Григорьева Д.О. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен.

Защитник ООО "АТП" Григорьев Д.О. возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что считает, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, место и время правонарушения постановлением не установлены, арест транспортного средства по данной категории дел не предусмотрен. Транспортное средство не является орудием или предметом административного правонарушения. В постановлении указано, что транспортное средство подлежит возвращению владельцу после уплаты штрафа, что является незаконным.

Исследовав материалы дела, считаю решение Пушкинского районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В ходе рассмотрения жалобы Пащука О.В. на постановление по делу об административном правонарушении Пушкинским районным судом вышеуказанные требования закона не были выполнены.

Так, в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Пащука О.В. ни одно из вышеперечисленных решений Пушкинским районным судом не было принято, решение суда не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

В описательной части решения суд указал, что вина ООО "АТП" в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными судом доказательствами, одновременно с этим судом сделан немотивированный вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

В нарушение требований ст. 29.10 ч. 3 КоАП РФ, судом не был решен вопрос о транспортном средстве, на которое был наложен арест- автобусе "... " г.р.з. N...

Поскольку в ходе рассмотрения жалобы судом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение суда подлежит отмене, а жалоба - возвращению на новое рассмотрение в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2017 года по жалобе генерального директора ООО "АТП" Пащука О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ в отношении ООО "АТП" - отменить.

Жалобу генерального директора ООО "АТП" Пащука О.В. возвратить в Пушкинский районный суд на новое рассмотрение.

 

Судья Калинина И.Е.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.