Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Федоровой Г.А., Холмогорова И.К. при секретаре Сметаниной С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года, которым по делу по иску Решетниковой А.К. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.П. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным
постановлено:
Установить факт трудовых отношений между Решетниковой А.К. и Индивидуальным предпринимателем Сидоровой М.П. с 28 июля 2017 г. в должности ********.
Обязать индивидуального предпринимателя Сидорову М.П. издать приказ о приеме на работу Решетниковой А.К. в должности ******** с 28 июля 2017 г.
Обязать индивидуального предпринимателя Сидорову М.П. внести в трудовую книжку Решетниковой А.К. запись о приеме ее на работу в должности ******** с 28 июля 2017г.
Обязать индивидуального предпринимателя Сидорову М.П. заключить с Решетниковой А.К. трудовой договор в должности ******** с 28 июля 2017г.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. в пользу Решетниковой А.К. заработную плату в размере 16 530 руб, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 161,46 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Сидоровой М.П. в доход местного бюджета госпошлину в размере 661,20 руб.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, пояснения истца и ее представителя Комогорцевой-Постниковой А.А, ответчика Сидоровой М.П. и ее представителей Афанасьева Ю.У, Андреева Б.И, судебная коллегия
установила:
Решетникова А.К. обратилась в суд с иском к ИП Сидоровой М.П. об установлении факта трудовых отношений, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в должности ********. При приеме на работу Сидорова М.П. надлежащим образом не оформила с ней трудовые отношения. Заработная плата ей была установлена в размере... руб. за смену и была выплачена частично в размере... руб. Просила установить факт трудовых отношений между сторонами в период с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в должности ********; возложить на ответчика обязанности: заключить трудовой договор с ней по должности ******** с режимом работы с пятницы по воскресенье с *** час. до *** час. *** мин и оплатой в размере... руб. за смену с возможными подработками по четвергам с оплатой... руб. каждый четверг, издать приказ о приеме на работу с 28.07.2017 г. по трудовому договору; внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 28.07.2017 г. в должности ********; признать увольнение незаконным; восстановить на работе; взыскать заработную плату за период работы с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г. в размере 21 500 руб, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 701,68 руб, неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 29.08.2017 г. по 26.10.2017 г. в размере 60 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.
Не согласившись с требования истца, ответчик и ее представитель Афанасьев Ю.У. обратились в суд с возражениями, которыми в удовлетворении иска Решетниковой А.К. отказать в полном объеме.
В судебном заседании истец отказалась от требований в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе и просила взыскать с ответчика неполученный заработок в связи с лишением возможности трудиться за период с 29.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 90 000 руб. В остальном исковые требования оставила без изменения.
Определением суда от 22 ноября 2017 года производство по делу в части признания увольнения незаконным, восстановлении на работе прекращено.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с исковыми требованиями, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой об изменении решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неполученного заработка в связи с лишением возможности трудиться за период с 29.08.2017 г. по 21.11.2017 г. в размере 78 000 руб. ( ********) и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указала, что работодатель нарушил порядок, установленный действующим законодательством, в результате чего она была лишена возможности трудиться. Следовательно, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок.
С решением суда также не согласился представитель ответчика Афанасьев Ю.У, который просил в жалобе отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку суд неверно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства дела и не дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права. В обоснование жалобы указал, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства в подтверждение исковых требований. Трудовые отношения не могут сами по себе подтверждаться одними лишь свидетельскими показаниями. Между сторонами отсутствовали трудовые отношения, поскольку у ответчика отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора, а истец выполняла лишь разовые работы, за которые была произведена оплата в полном объеме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, в период с 28.07.2017 г. по 28.08.2017 г. между ИП Сидоровой М.М. и Решетниковой А.К. была достигнута устная договоренность, по условиям которой Решетникова А.К. была принята к ответчику ******** с установленным графиком работы с *** час. утра до *** час. *** мин. вечера, рабочие дни были установлены с пятницы по воскресенье с оплатой... руб. за каждую отработанную смену и с возможными подработками по четвергам с оплатой... руб. за смену.
Удовлетворяя исковые требования в части признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции дал правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, руководствуясь статьями 15, 20, 21, 19.1, 56 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения свидетельствуют о возникновении между ними в указанный период трудовые отношения.
Судебная коллегия находит основания согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 597-О-О от 19.05.2009 г, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный письменно, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Из системного анализа норм трудового права, содержащихся в статьях 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Процедура и порядок приема работника на работу, включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.) направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.
Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ).
В ст. 19.1 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 4). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч. ч. 1 - 3 названной статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (ч. 5).
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса РФ. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.
Из материалов дела следует, что истец была допущена к работе с ведома работодателя, соблюдала правила внутреннего трудового распорядка дня.
Опровергающих указанные обстоятельства доказательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.
В данном случае, то обстоятельство, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, свидетельствует не о гражданско-правовом характере правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса РФ).
При этом судом правомерно при принятии решения учтены пояснения ответчика о том, что истец выходила на работу в смены с июня по август 2017 года, то есть 12 смен, при этом ей была произведена частичная оплата за проработанное время в размере... руб. Данные пояснения ответчика сочетаются с показаниями самой истицы и допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось, поскольку фактически с истцом был заключен трудовой договор путем допущения ее к работе. Исходя из существа заявленных истцом требований, обращаясь в суд с настоящим иском, Решетникова А.К. просила установить первоначально факт своей работы у ответчика в период с 28.07 по 28.08.2017 года, ссылаясь на незаконность своего увольнения, однако в ходе рассмотрения изменила исковые требования, ссылаясь на незаконность отстранения от работы, что не прерывает трудовые отношения между сторонами. Учитывая данные требования истца, суд правильно установилфакт трудовых отношений с 28.07.2017 года без указания на их окончание, что не лишает стороны возможности прекратить трудовые отношения в установленном законом порядке.
Довод жалобы истца о том, что ответчик обязан возместить неполученный ею заработок согласно ст. 234 ТК РФ ввиду незаконного лишения возможности трудиться, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
По смыслу вышеприведенной нормы трудового права обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка наступает только в указанных в законе случаях, которые, как следствие, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату при наличии между сторонами трудовых отношений и строго в рамках данных трудовых отношений.
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором являются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора, о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Между тем факт наличия между сторонами трудовых отношений был установлен только настоящим решением, в связи с чем подлежат разрешению разногласия, возникшие только в трудовых отношениях, истец не лишен права на основании установленного факта наличия трудовых отношений обратиться в суд за защитой трудовых прав в части признания незаконным лишения возможности ее трудиться и взыскании неполученного заработка.
Таким образом, в силу приведенной нормы трудового права и обстоятельств дела судебная коллегия считает правильным отказ в удовлетворении иска в этой части.
Доводы жалобы ответчика о том, что между сторонами фактически были установлены гражданско-правовые отношения по выполнению разовых услуг, за которые истцу было выплачено вознаграждение, и неподчинение ее правилам трудового распорядка истец не была подчинена, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подробно изложены в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции правильным и обоснованным и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 ноября 2017 года по делу по иску Решетниковой А.К. к индивидуальному предпринимателю Сидоровой М.П. об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, заключении трудового договора, издании приказа о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся сумм, материального ущерба, причиненного в результате незаконного отстранения от работы, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании отстранения от работы незаконным о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: С.А. Топоркова
Судьи: И.К. Холмогоров
Г.А. Федорова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.