И.о.Председателя Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Седалищев А.Н., рассмотрев жалобу Черкасова Ю.Е. на постановление мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 г., решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова Ю.Е.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 г. Черкасов Ю.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Черкасов Ю.Е. в своей жалобе ставит вопрос об их отмене, мотивируя тем, что сотрудником ГИБДД допущены нарушения закона при оформлении процессуальных документов, протокол о направлении на медицинское освидетельствование был подписан им после протокола об административном правонарушении.
Изучив материалы истребованного административного дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность вынесенных судебных решений, нахожу жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, и перечисленных выше.
Из обстоятельств дела следует, что 15 апреля 2017 г. в 03 час. 35 мин. На ул. Дзержинского в районе дома 22 г. Якутска Черкасов Ю.Е, управляя транспортным средством " ********" с государственным регистрационным знаком N.., не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Черкасов Ю.Е. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Черкасову Ю.Е. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотест 7410 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Черкасова Ю.Е. составило 0,72 мг/л. С результатом освидетельствования Черкасов Ю.Е. не согласился, в связи с чем ему было предложено пройти на медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
При проведении процессуальных действий велась видеозапись.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Черкасов Ю.Е. не выполнил.
Факт совершения Черкасовым Ю.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 10), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатом освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 7-8), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 9), рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Ленскому району (л.д. 5).
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Факт отказа Черкасова Ю.Е. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден признанием вины при рассмотрении дела мировым судьей, совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в умышленном отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и считается оконченным в момент невыполнения водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении, доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности Черкасова Ю.Е.
Из видеозаписи следует, что Черкасов Ю.Е. отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, после чего инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении.
Доводы жалобы с указанием на то обстоятельство, что процессуальные документы были составлены в ненадлежащей последовательности, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, не являются безусловным основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не повлияла на правильность установления фактических обстоятельств правонарушения и не свидетельствует об отсутствии в действиях Черкасова Ю.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Действия Черкасова Ю.Е. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Иные доводы, свидетельствующие о нарушении судами процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба не содержит. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении жалобы Черкасова Ю.Е. - отказать.
Постановление мирового судьи по судебному участку N 17 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 г, решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2017 г, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черкасова Ю.Е. - оставить без изменения.
И.о.Председателя Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) А.Н.Седалищев
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.