Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-1570/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И.

судей Хабаровой Т.А, Жегалова Е.А.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 февраля 2018г. дело по апелляционной жалобе представителя Пищука С.А. Шульженко С.Е. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2017г, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Пищука Сергея Александровича к Ильиной Светлане Александровне, Мирошник Екатерине Дмитриевне, Исаевой Татьяне Анатольевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки купли-продажи квартиры "адрес", заключенной ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой Татьяной Анатольевной и Мирошник Екатериной Дмитриевной путем признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Мирошник Е.Д.; признании права залога путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении квартиры "адрес"; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 310 496 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А, объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пищук С.А. обратился с иском к Ильиной С.А, Мирошник Е.Д, Исаевой Т.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на Мирошник Е.Д. на квартиру "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ; признании права залога путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении указанной квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 310 496 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Ильиной С.А. был заключен договор об ипотеке в качестве обеспечения обязательства Ильиной С.А. как заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Ильина С.А. взяла у него сумму в размере 250 000 руб. с условием выплаты 4% от суммы займа в месяц в качестве платы за пользование займом. Предметом договора ипотеки являлась квартира "адрес", принадлежащая Ильиной С.А. на праве собственности. В связи с тем, что исполнить свои обязательства по договору займа у Ильиной С.А. не было возможности, она решилауступить займодателю предмет ипотеки. 01.04.2014г. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО были поданы заявления от Пищука С.А. и представителя Ильиной С.А. Волковой Т.В. о погашении записи об ипотеке и о государственной регистрации перехода права на квартиру в соответствии с условиями соглашения об отступном. В период регистрации перехода права собственности Ильина С.А. в регистрирующий орган подала заявление о невозможности регистрации права без ее личного участия, после чего продала квартиру.

Несмотря на отчуждение квартиры, залог сохранялся, в связи с чем, истец обратился в суд с требованием о признании заключенной Ильиной С.А. сделки от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной. ДД.ММ.ГГГГ решением суда его исковые требования были удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ. решением третейского суда с Ильиной С.А. в пользу Пищука С.А. взыскана задолженность по договору займа в размере 1267 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. Бердским городским судом был выдан исполнительной лист на принудительное исполнение указанного решения.

В последующем квартира была продана Ильиной С.А. своей дочери Мирошник Е.Д.

В настоящее время регистрационная запись об ипотеке погашена вследствие неправомерных действий Ильиной С.А, которая обманным путем добилась подписания истцом заявления о снятии ипотеки, заведомо зная, что самого перехода права собственности не произойдет. Данными действиями нарушено право истца, как залогодержателя, на погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

09.10.2017г. истец уточнил исковые требования, указав, что основанием перехода права собственности на Ильину (Мирошник) Е.Д. спорной квартиры является договор, заключенный между Исаевой Т.А. и Ильиной (Мирошник) Е.Д. от 05.06.2014г.

С 2014г. Бердский городской суд несколько раз выносил определения об обеспечении иска путем наложения ареста на заложенное имущество Ильиной С.А. Одно из определений было вынесено 02.06.2014г, и мера обеспечения сохранялась до конца октября 2016 г. 21.10.2016г. по заявлению Ильиной С.А. судом были отменены обеспечительные меры. 22.12.2016г. переход права собственности был зарегистрирован за Мирошник Е.Д.

Истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки купли-продажи спорной квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ. между Исаевой Т.А. и Мирошник Е.Д. путем признания недействительной записи в ЕГРП о регистрации права собственности на квартиру за Мирошник Е.Д. В остальной части исковые требования истца остались без изменения.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен представитель Пищука С.А. Шульженко С.Е. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель повторил доводы искового заявления, не согласился с оценкой доказательств, произведенной судом, указал, что решением Бердского городского суда от 18.12.2014г суд, не смотря на отсутствие учётной записи о залоге, всё же признал Пищука С.А. залогодержателем и пришел к выводам о недействительности сделки между Ильиной и Исаевой, однако в оспариваемом решении суд необоснованно указал на обратное. Кроме того, суд необоснованно применил нормы о сроке исковой давности, поскольку в исследуемых событиях прямой нормой к применению должна быть ст. 207 ГК РФ. Апеллянт ссылается на то, что действия Ильиной С.А. свидетельствуют об отсутствии намерений у последней выполнять взятые на себя обязательства по договорам и заключенному впоследствии соглашению об отступном, а также о ее намеренном введении в заблуждение стороны по договору Пищука С.А.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлены верно все юридически значимые обстоятельства по делу при применении норм права, подлежащих применению.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Пищуку С.А. отказано в удовлетворении требований его к Ильиной С.А. о признании заключенным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" о признании права собственности на указанную квартиру и о регистрации перехода права собственности от Ильиной С.А. к Пищуку С.А. Решение обжаловано, апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указанным решением суда установлено, что в соответствии с п.4 Соглашения об отступном, залогодатель приобретает право собственности на имущество после государственной регистрации перехода права собственности на него, и с этого момента прекращаются обязательства сторон по договору займа. Из чего следует, что правоотношения сторон по договору займа не прекратились в силу отказа Ильиной С.А. от передачи имущества по соглашению об отступном.

При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением. В данном случае истец воспользовался правом выбора способа защиты нарушенного права, согласно ст. 12 ГК РФ. Избранный истцом способ защиты права при подаче иска в третейский суд полностью согласуется с существовавшими между сторонами правоотношениями на дату принятия решения третейским судом.

Кроме того, решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29.05. 2017 г. по делу N в удовлетворении исковых требований Пищука С.А. к Ильиной С.А. и Мирошник Е.Д. об обращении взыскания на предмет залога - квартиру "адрес" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1 091 460 рублей, было отказано. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.08.2017г. решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от 29.05.2017г. установлено, что государственная регистрация сделки - договора ипотеки на спорную квартиру была прекращена 1.04. 2014 г. по заявлению Пищука С.А. и Волковой Т.В, действующей по доверенности за Ильину С.А. Таким образом, о нарушении своих прав истцу стало известно в апреле 2014 г.

С иском о признании права залога на спорную квартиру Пищук С.А. обратился в суд 03.10.2017 г, то есть, с пропуском установленного законом 3-летнего срока. Доказательств уважительности пропуска срока истец суду не представил, ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял. При таких обстоятельствах исковые требования Пищука С.А. о признании права залога, путем восстановления в ЕГРП записи об ипотеке в отношении квартиры "адрес", удовлетворению не подлежат.

Требование истца об обращении взыскания на спорную квартиру, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 310 496 руб, является производным от требования о признании права залога, а потому также не подлежит удовлетворению. Кроме того, указанным выше решением Бердского городского суда от 29.05.2017г. было отказано в удовлетворении требований Пишука С.А. об обращении взыскания на спорную квартиру по тем основаниям, что регистрация договора ипотеки прекращена по заявлению залогодержателя.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с позицией представителя Пищука С.А. о том, что погашение регистрационной записи об ипотеке в ЕГРП носит лишь учетно-информационный характер и не влияет на момент прекращения залоговых прав, данный довод, по мнению суда, основан на неверном толковании правовых норм (ст.339.1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент обращения истца с заявлением о погашении регистрационной записи).

Отказывая в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Исаевой Т.А. и Ильиной (Мирошник) Е.Д, действующей с согласия своего законного представителя Ильиной С.А, суд обоснованно исходил из положений ст.166 ГК РФ, о праве стороны по сделке на предъявление требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, и, только в случаях предусмотренных законом, иного лица.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ильиной С.А. и Исаевой Т.А. был заключен договор купли-продажи квартиры "адрес" (л.д.41 -42). Право собственности на квартиру за Исаевой Т.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры между Исаевой Т.А. и Ильиной (Мирошник) Е.Д, действующей с согласия законного представителя Исаевой С.А. Регистрация сделки была приостановлена, в связи с наличием обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на квартиру определением суда от 02.06.2014г. (л.д.62).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ сделка купли-продажи квартиры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между Ильиной С.А. и Исаевой Т.А. была признана недействительной, применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительной записи в ЕГРП о правах на квартиру за Исаевой Т.А. Суд обязал Исаеву Т.А. возвратить квартиру Ильиной С.А. (л.д.23). В установочной части решения суд указал на то, что договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являются притворными сделками, заключенными с целью уклонения Ильиной С.А. от выполнения обязательств по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение не имеет для суда преюдициального значения, поскольку сторона договора от ДД.ММ.ГГГГ Мирошник (Ильина) Е.Д. не была привлечена к участию в деле. Кроме того, сделка от ДД.ММ.ГГГГ. судом не исследовалась, ввиду отсутствия таких требований от Пищука С.А.

Вместе с тем, решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу, Пищуку С.А. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании заключенным соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в отношении квартиры, расположенной по адресу "адрес", о признании права собственности на квартиру и регистрации перехода права собственности на квартиру от Ильиной С.А. к Пищуку С.А, а также об обращении взыскания на предмет залога - спорную квартиру.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований явились следующие установленные судом обстоятельства:

- погашение записи об ипотеке по заявлению залогодержателя Пищука С.А. ДД.ММ.ГГГГ

- отказ Ильиной С.А. от передачи имущества по соглашению об отступном, в связи с чем, возникновение у Пищука С.А. права требовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

- реализация Пищуком С.А. права требования от ответчика Ильиной С.А. исполнения первоначального обязательства, тем самым восстановление нарушенного права (решение третейского суда и выданный исполнительный лист).

Исходя из системного толкования п.1 ст.1, п.3 ст.166 и п.2 ст.168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности, может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В данном случае истец Пищук С.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся залогодержателем квартиры "адрес" не являлся стороной оспариваемой сделки, в связи с чем, суд посчитал, что его права и интересы договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушены. Доказательств обратного истцом суду не представлено. При таких обстоятельствах его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки от ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворению не подлежит.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку они направленным на переоценку обстоятельств, которым уже давалась судебная оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 ноября 2017г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пищука С.А. Шульженко С.Е. без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.