Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-159/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Кокшаровой Е.А,

судей - Имансакиповой А.О, Красиковой О.Е,

при секретаре - Слабодчиковой А.И,

с участием прокурора - Дедина А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Енчинова Р.В. Уиной С.В. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года, которым

Енчинову Руслану Владимировичу отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о признании незаконными: заключения служебной проверки, приказа N135л/с-н от 28.08.2017 о наложении дисциплинарного взыскания; приказа N 235л/с от 30.08.2017 об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, к Отделению МВД России по Улаганскому району о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Кокшаровой Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Енчинов Р.В. в лице представителя по доверенности Уиной С.В, обратился в суд с исковыми требованиями к Министерству внутренних дел по Республике Алтай (далее по тексту МВД по Республике Алтай) о признании незаконными: заключения служебной проверки от 15 июля 2017 года, приказа от 28 августа 2017 года N135л/с-н о наложении дисциплинарного взыскания, приказа от 30 августа 2017 года N235 л/с об увольнении, восстановлении Енчинова Р.В. на службе в ранее занимаемой должности инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району, взыскании суммы денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 20.06.2008 года Енчинов Р.В. проходил службу в дорожно-патрульной службе ОГИБДД отдела внутренних дел по Улаганскому району МВД по Республике Алтай. 30.08.2017 года он был уволен из полиции по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, ч.4 ст.7, п.1 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N3-ФЗ "О полиции", п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 3 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.4.1, 4.4, 4.3 должностной инструкции, повлекшие совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося во внесении недостоверных данных в постановления по делам об административных правонарушениях, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки от 15 июля 2017 года и приказ от 28 августа 2017 года N135-л/с-н. Служебную проверку считает проведенной необъективно, поверхностно. Полагает не доказанными факты совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем увольнение является незаконным.

Одновременно с исковым заявлением представителем истца Уиной С.В. в суд подано заявление о восстановлении срока для обращения в суд с заявленными требованиями, мотивированное тем, что пропуск истцом срока на обращение в суд связан с болезнью его жены Енчиновой А.И. за которой он ухаживал и сопровождал по больницам, а так же необходимостью ухода за больной тещей Н.Н.Т, которая проживает в семье истца.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца Кукасовой Н.В, действующей на основании доверенности, с согласия истца Енчинова Р.В, судом произведена замена ненадлежащего ответчика по требованиям истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула с МВД по Республике Алтай на надлежащего ответчика - отделение МВД РФ по Уланганскому району, принято уточнение требования к отделению МВД РФ по Уланганскому району о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 31 августа 2017 года по 06 декабря 2017 года в сумме 247 244,25 рублей.

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель Енчинова Р.В. Уина С.В, указывая, выводы суда об отсутствии доказательств о тяжелой болезни члена семьи истца необоснованны. Из выписки болезни супруги истца следует, что Енчиновой А.И. в апреле 2017 года была проведена операция, в августе произошел рецидив болезни "поражение межпозвоночных дисков поясничного отдела", вновь была проведена операция в нейрохирургическом отделении БУЗ "Республиканская больница". Кроме того, суд не учел, что на иждивении истца находится пожилая мать супруги истца, инвалид второй группы, за которой осуществляется уход, а также малолетний ребенок. В силу сложившихся обстоятельств истец не мог в установленный законом срок обратиться в суд, поскольку осуществлял уход за близкими людьми. Считает, что суд не учел послеоперационный период, в течение которого истец вынужден был ухаживать за больной супругой. Суд не учел, что из материалов служебной проверки следует, что Енчинов Р.В. действующих взысканий не имеет, характеризуется по месту службы положительно. Указывает, что в действиях истца не было проступка порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, нет нарушений норм этики, правил поведения, нет действий аморального характера, имеет место быть только нарушение дисциплинарного поведения. Кроме этого, в материалах дела имеется рапорт истца, которым он обжаловал служебную проверку, однако по настоящее время ответ на него не получен. В материалах дела отсутствует приказ МВД по Республике Алтай от 30.08.2017 года N235 л/с с которым истца не ознакомили, имеется лишь выписка этого приказа. Оригинал приказа судом не истребован.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения Енчинова Р.В. и его представителя Уину С.В, поддержавших апелляционную жалобу, представителя МВД России по Республике Алтай Гаврилова А.В, возражавшего по доводам жалобы, заключение прокурора Дедина А.С, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Енчинов Р.В. с 20.06.2008 года проходил службу в органах внутренних дел в звании капитана полиции, в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Улаганскому району.

Приказом МВД России по Республике Алтай N235 л/с от 30.08.2017 года Енчинов Р.В. уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа послужил приказ МВД по Республике Алтай от 28.08.2017 года N135, а также заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 15.07.2017 года Министром МВД по Республике Алтай, в ходе которой было установлено, что 05 мая 2017 года с 14 до 23 часов безопасность дорожного движения обеспечивал экипаж ДПС в составе: А.В. У.Р.В... Енчинова. В 16 часов 35 минут Р.В. Енчинов разговаривал по мобильному телефону в движении, за рулем патрульного автомобиля, за что предусмотрена ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ. В 16 часов 45 минут инспектором ДПС Р.В. Енчиновым было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки "Хонда ЦРВ", г/н N - Л.М.В, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе беседы с капитаном полиции Енчиновым Р.В. правонарушитель Л.М.В. попросил последнего составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по менее тяжкой статье, на что Енчинов Р.В. согласился и вынес в отношении последнего постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ. Данными действиями инспектор ДПС Р.В. Енчинов нарушил требования п.п1, 2, 3 ч.1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции обязан служить примером строгого и точного соблюдения требований законов и служебной дисциплины в профессиональной деятельности и частной жизни, оставаться при любых обстоятельствах честным и неподкупным, преданным интересам службы; знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; выполнять служебные обязанности в соответствии с должностной инструкцией. В 17 часов 09 минут в движении, на переднем пассажирском сидении патрульного автомобиля находился правонарушитель, который не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Сотрудник Енчинов Р.В, в нарушение ст.12.6 КоАП РФ, так же не был пристегнут ремнем безопасности. Во время несения службы Р.Е. Енчинов неоднократно разговаривал по мобильному телефону во время движения патрульного автомобиля, за что предусмотрена административная ответственность по ст.12.36.1 КоАП РФ. 8 мая 2017 года во время несения службы в 15 часов 13 минут Енчиновым Р.В. было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.19 КоАП РФ, совершенное водителем автомобиля марки "Тойота Ленд Круизер", г/н N- Т.Е.А, за что предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В ходе беседы с капитаном полиции Енчиновым Р.В, правонарушитель Т.Е.А. попросил составить в отношении него протокол по делу об административном правонарушении по менее тяжкой статье, на что Енчинов Р.В. согласился, но с условием, что привлечет к административной ответственности не только его, но и пассажира. После чего Енчиновым Р.В. в отношении водителя Т.Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ, а в отношении пассажира автомобиля К.А.Е. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются записями видеорегистраторов патрульных автомобилей ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19 июня 2012 года N 1174-0 указал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, записями видеорегистраторов патрульных автомобилей ОГИБДД Отделения МВД России по Улаганскому району, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, суд, руководствуясь положениями Федеральных законов от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Енчиновым Р.В. требований, поскольку условия для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись, процедура увольнения соблюдена.

Поскольку оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Енчинова Р.В. на службе судом не установлено, то требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.

Отказывая Енчинову Р.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом было установлено, что Енчинов Р.В. 17.07.2017 года ознакомился с заключением по результатам служебной проверки, 30.08.2017 года с выпиской из приказа об увольнении, трудовую книжку получил 30.08.2017 года, а исковое заявление поступило в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай 07.11.2017 года, то есть по истечении установленного законом срока.

При этом факт подачи Енчиновым Р.В. рапорта от 27.07.2017 года об отмене заключения служебной проверки, срок обращения в суд не продляет и не исключает возможности своевременного обращения в суд.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска срока обращения, суд пришел к верному выводу об отсутствии таковых, обоснованно не приняв во внимание доводы истца о том, что он пропустил срок для обращения в суд по причине болезни своей супруги, поскольку указанная причина, как правильно указал суд первой инстанции, не подтверждена достоверными доказательствами.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает, что болезнь супруги истца не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку доказательств ухудшения состояния ее здоровья в период с 30.08.2017 года по 30.09.2017 года и фактической необходимости посещения супругой в его сопровождении лечебных учреждений, а также нуждаемости Н.Н.Т. в постоянном постороннем уходе, на что ссылается истец в апелляционной жалобе, суду не представлено.

Кроме того, истец не был лишен возможности обратиться за квалификационной юридической помощью для консультации, составления и подачи в суд искового заявления.

Таким образом, ссылка представителя Енчинова Р.В. Уиной С.В. в апелляционной жалобе на указанные выше обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения с иском в суд, не может повлечь отмены постановленного по делу решения, поскольку вывод суда о пропуске срока и об отсутствии уважительных причин пропуска срока основан на положениях ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 72 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В апелляционной жалобе Енчинов Р.В. указывает на то, что он не совершал проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными, так как факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, установлен служебной проверкой и нашел свое подтверждение в ходе слушания дела. Основанием к увольнению истца послужил не факт совершения истцом административного правонарушения, а факт нарушения им требований действующего законодательства, выразившегося во внесении недостоверных данных в постановления по делам об административных правонарушениях, нарушении Правил дорожного движения РФ, что заведомо не соответствовало требованиям закона, о чем истцу должно быть известно в силу занимаемой должности.

При увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел" наличие дисциплинарных взысканий не требуется. Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что действия истца противоречат требованиям, предъявляемым к профессиональному поведению и нравственно-этическим основам служебной деятельности сотрудника органов внутренних дел, подрывают авторитет сотрудника органа внутренних дел, тем самым свидетельствуют о совершении Енчиновым Р.В. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Факт совершения Енчиновым Р.В. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, подтвержден в полной мере исследованными в суде первой инстанции доказательствами; увольнение истца произведено при наличии достаточных на то оснований и с соблюдением процедуры увольнения, служебная проверка проведена в рамках Положения, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.03.2013 года, сроки проведения служебной проверки не нарушены.

Кроме того, факт подачи Енчиновым Р.В. рапорта от 27.07.2017 года об отмене заключения служебной проверки, срок обращения в суд не продляет и не исключает возможность на своевременное обращение в суд.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Енчинова Р.В. Уиной С.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий - Е.А. Кокшарова

 

Судьи - О.Е. Красикова

А.О. Имансакипова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.