Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г,
судей Моисеевой Н.Н, Абдуллиной Г.А,
при секретаре судебного заседания Мубаракшиной Г.Р,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Краснова М.И. на решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска Краснова Михаила Ивановича к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного районного суда г. Казани" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии, расположенный по адресу: "адрес" - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Краснов М.И. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ "Администрация Авиастроительного районного суда г. Казани" о признании права собственности на жилой дом в реконструированном состоянии. В обоснование требований указано, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 15,20 кв.м. Решением Исполкома Ленинского райсовета депутатов трудящихся от 17.12.1962 года N 1851 Краснову М.И. разрешено строительство нового дома на старом земельном участке по "адрес" обязательным сносом старого дома. Решением Управления Росреестра по РТ истцу отказано в регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54,7 кв.м.
На основании вышеизложенного, Краснов М.И. просил суд признать за ним право собственности и сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 60 кв.м, в том числе жилой 43,2 кв.м, согласно техническому паспорту от 14 октября 2016 года.
Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе Краснов М.И. ставит вопрос об отмене решения суда, постановленного с нарушением норм права, и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Выражает несогласие с выводом суда о том, что земельный участок истца расположен в зоне запрещенного строительства. Указывает на то, что новый дом построен взамен старого, в связи с чем его расположение не противоречит законодательству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, при этом ссылался на письмо Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова - ПАО "Туполев", направленное Краснову М.И, согласно которому завод согласовывает строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером...
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу пунктов 1, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно статье 15 Воздушного кодекса Российской Федерации структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации приаэродромная территория устанавливается решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Решением, указанным в абзаце первом настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом (далее - ограничения использования объектов недвижимости и осуществления деятельности).
Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территорий.
Из материалов дела следует, что Краснов М.И. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", жилой площадью 15,20 кв.м, что подтверждается договором N 16АА 2043398 от 13.12.1962г.
Согласно сведениям РГУП БТИ жилой дом, расположенный по адресу:
"адрес", зарегистрирован за Красновым М.И. на основании договора от 13 декабря 1962 года.
17.12.1962г. Исполкомом Ленинского райсовета депутатов трудящихся принято решение о разрешении Краснову М.И. построить новый дом на старом земельном участке по "адрес" с обязательным сносом старого дома.
Согласно заключению АНО "Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения" N 256/02/О от 27.10.2016 года в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правилам индивидуального жилого дома "адрес" нарушений не выявлено.
Согласно решению о согласовании осуществления действий в охранной зоне объектов электросетевого хозяйства от 21.03.2017 года N 503-54170 охранная зона ЛЭП СРЭС по адресу: "адрес" с кадастровым номером... не нарушается на основании ПУЭ 2.5.1216.
Решением Управления Росреестра по РТ от 20.10.2016 года истцу отказано в регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 54,7 кв.м. ввиду увеличения жилой площади домовладения.
В соответствии с техническим паспортом от 14 октября 2016 года общая площадью домовладения составляет 60 кв.м.: под лит. А - жилой дом общей площадью 43,2 кв.м; пристрой под лит. А1 общей площадью 11,5 кв.м; холодная пристройка под лит. А, общей площадью 5,3 кв.м; крыльцо под лит. А1 общей площадью 2,2 кв.м.
По данным технической инвентаризации общая площадь дома, расположенного по адресу: "адрес", составляет 54,7 кв.м, в том числе жилая 43,2 кв.м. Жилое помещение N 1 площадью 22,6 кв.м является самовольной постройкой.
Из сведений Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани от 16.06.2017г. следует, что согласно схеме ограничения застройки приаэродромной территории аэродрома "Казань-Борисоглебское" земельный участок с кадастровым номером... расположен в зоне обзорного радиолокатора (в радиусе 2 км.) - в зоне запрещенного строительства. Данный земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку земельный участок, на котором расположены спорные строения, находится в зоне обзорного радиолокатора (в радиусе 2 км) - в зоне запрещенного строительства, а также данный земельный участок частично расположен в охранной зоне инженерных коммуникаций.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами районного суда, поскольку материалами дела подтверждаются установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, что привело к вынесению законного и обоснованного судебного акта.
С учетом вышеизложенного, доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда о том, что земельный участок истца расположен в зоне запрещенного строительства, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Ссылка истца на письмо Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова - ПАО "Туполев", направленное Краснову М.И, согласно которому завод согласовывает строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером.., не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно Федеральному закону от 01.07.2017 N 135-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка установления и использования приаэродромной территории и санитарно-защитной зоны", статья 46 Воздушного кодекса Российской Федерации, согласно которой проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома, утратила силу.
Как следует из вышеуказанного письмо Казанского авиационного завода им.С.П.Горбунова - ПАО "Туполев", представленного истцом, оно было получено им 27.11.2017г, после принятия решения суда и вступивших в силу изменений в законодательстве.
При таких обстоятельствах данный документ не может быть принят во внимание и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, учитывая приведенные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Авиастроительного районного суда города Казани от 15 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Краснова М.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.