Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 марта 2018 г. по делу N 33-3431/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Телешовой С.А., судей Гафаровой Г.Р., Плюшкина К.А., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плюшкина К.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Фазыльзянова Р.Г. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Фазыльзянова Р.Г. к ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении договора поручительства N... от 06 марта 2015 года отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Фазыльзянова Р.Г. и его представителя, поддержавших жалобу, представителя ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фазыльзянов Р.Г. обратился в суд с иском к ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении договора поручительства.

В обоснование требований указано, что 06 марта 2015 года между истцом и ПАО "ИнтехБанк" заключен договор поручительства N.., в соответствии с которым истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение ООО "ЕС Групп" обязательств, возникших на основании Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N... от 06 марта 2015 года.

Согласно условиям вышеуказанного Соглашения, надлежащее исполнение заемщиком обязанностей перед кредитором обеспечено заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и Зиятдиновым М.Р. договором поручительства N... от 06 марта 2015 года, заключенным между истцом и ПАО "ИнтехБанк" договором поручительства N... от 06 марта 2015 года и заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и Зиятдиновым М.Р. договором залога транспортного средства N... от 06 марта 2015 года.

Как указывал истец, в октябре 2015 года из обеспечения исполнения обязательств заемщика по Соглашению без его ведома и его согласия были исключены залог транспортного средства и поручительство Зиятдинова М.Р.

Действиями ПАО "ИнтехБанк" и ООО "ЕС Групп" причинен вред интересам истца как поручителя, выраженный во внесении изменений в условия Соглашения о кредитовании банковского счета (овердрафт) N... от 06 марта 2015 года без согласования с истцом.

На основании изложенного истец просил прекратить поручительство, оформленное в виде договора поручительства N... от 06 марта 2015 года, заключенного между Фазыльзяновым Р.Г. и ПАО "ИнтехБанк"; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истец и его представитель в заседании суда первой инстанции иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в заседании суда первой инстанции иск не признал.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "ЕС Групп" в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Зиятдинов М.Р. в заседание суда первой инстанции не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

При этом в обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в иске. Считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения заключенного с ним договора поручительства ввиду изменения существенных условий обеспеченного им обязательства.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должника должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ответственность поручителя предусмотрена статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1, 2 которой указывают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (действовавшей на дату заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Согласно части 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 марта 2015 между ОАО "ИнтехБанк" и ООО "ЕС Групп" заключено соглашение о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... с лимитом кредитования 1 600 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕС Групп" по соглашению о кредитовании банковского счета 06 марта 2015 года ОАО "ИнтехБанк" заключены договоры поручительства N... с Зиятдиновым М.Р, N... с Фазыльзяновым Р.Г, а также договор залога транспортного средства N... с Зиятдиновым М.Р.

26 октября 2015 года между ПАО "ИнтехБанк" и Зиятдиновым М.Р. заключены дополнительные соглашения к договору поручительства N... от 06 марта 2015 года и договору залога N... от 06 марта 2015 года, в соответствии с которыми поручительство Зиятдинова М.Р. и залог транспортного средства по обязательствам заемщика ООО "ЕС Групп" прекращены.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани с ООО "ЕС Групп" и Фазыльзянова Р.Г. в пользу ПАО "ИнтехБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 06 марта 2015 года в размере 1 177 064 руб. 57 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для прекращения заключенного с Фазыльзяновым Р.Г. договора поручительства.

Судебная коллегия приходит к единому мнению с судом первой инстанции.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем. Материально правовое требование банка или иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п, то судам следует исходить из того, что прекращение иных обеспечительных сделок само по себе не прекращает поручительство, если договором поручительства не предусмотрено иное.

В пункте 6 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, содержится аналогичная позиция Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу: если исполнение кредитного обязательства обеспечено несколькими способами (залог, поручительство), то недействительность или прекращение действия одного способа обеспечения само по себе не влечет аналогичные последствия в отношении другого способа обеспечения обязательства.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего. Применяя названные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, истец как солидарный поручитель по кредитному договору отвечает перед банком за исполнение надлежащим образом обязательств заемщика ООО "ЕС Групп" вне зависимости друг от друга, в связи с чем прекращение поручительства Зиятдинова М.Р. и залога транспортного средства не влияют на размер ответственности поручителя Фазыльзянова Р.Г.

Доводы истца о наличии оснований для прекращения поручительства ввиду несоблюдения ответчиком процедуры согласования изменения условий обязательств по кредитному договору являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым определены основания прекращения поручительства, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение тот факт, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, вопреки ошибочному мнению истца, ответчиком изменений существенных условий Соглашения о кредитовании банковского счета (об овердрафте) N... не производилось, заключение дополнительных соглашений с Зиятдиновым М.Р. о прекращении поручительства последнего, а также залога транспортного средства так же не свидетельствует о таких изменениях.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что каждый из поручителей самостоятельно несет перед банком солидарную ответственность с должником за выполнение последним кредитных обязательств. При этом прекращение договоров поручительства с другим поручителем и залога транспортного средства по соглашению с кредитором не влечет за собой ни автоматического прекращения обязательств Фазыльзянова Р.Г. как поручителя, ни увеличения его ответственности по обеспеченному его поручительством обязательству.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Фазыльзянова Р.Г. к ПАО "ИнтехБанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о прекращении договора поручительства отказано обоснованно.

Доводы, на которые Фазыльзянов Р.Г. ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить мотивом к отмене решения, они в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 198, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 05 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Фазыльзянова Р.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.