Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей А.В. Мелихова и Э.И. Садыковой
при секретаре судебного заседания Л.М. Назмутдиновой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе С.А. Черепина на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года, которым постановлено:
иск Сергея Анатольевича Черепина к обществу с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Сергеем Анатольевичем Черепиным и обществом с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в период с 13 июня 2017 года по 28 июля 2017 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в пользу Сергея Анатольевича Черепина компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Камаспецстрой" в бюджет муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан" государственную пошлину в размере 300 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
С.А. Черепин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Камаспецстрой" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате с 13 июня 2017 года по 27 августа 2017 года в сумме 57540 рублей, компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей.
В обоснование иска истец указал, что работал у ответчика без надлежаще оформленного трудового договора на объектах "данные изъяты", завод окиси этилена в период с 13 июня 2017 года по 27 августа 2017 года. По устному соглашению с работодателем размер заработной платы должен был составить 50000 рублей. Ответчик выплатил истцу 15 000 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 57540 рублей не выплачена до настоящего времени.
Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика иск не признал.
Суд иск удовлетворил частично в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что представленная работодателем расписка относится к денежным средствам, которые были перечислены на карточный счет и не может быть доказательством получения от работодателя 17 000 рублей наличными, и имеет признаки подложного документа.
В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без их участия.
Проверив законность, обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к котором в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.
В соответствии с положениями части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, с 13 июня 2017 года истец фактически допущен ответчиком в лице его уполномоченного представителя - директора и учредителя ФИО1 - к работе по профессии бетонщик.
Обращаясь в суд с данным иском, истец в обоснование требований указал, что он работал у ответчика без надлежаще оформленного трудового договора на объектах "данные изъяты", завод окиси этилена в период с 13 июня 2017 года по 27 августа 2017 года. По устному соглашению с работодателем размер заработной платы должен был составить 50000 рублей. Ответчик выплатил истцу 15 000 рублей, оставшаяся часть задолженности в размере 57540 рублей не выплачена до настоящего времени.
Суд, разрешая спор, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, при этом исходил из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком не оспаривается, подтверждается также представленными в дело доказательствами, соответственно имеется факт нарушения трудовых прав истца, что является основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Решение в части удовлетворения исковых требований истца сторонами не обжалуется, апелляционная жалоба в этой части соответствующие доводы не содержит.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводами суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку трудовые отношения сторон на момент спора прекращены, то правовых оснований для понуждения ответчика заключить трудовой договор не имеется. Данный вывод суда не основан на законе.
В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работник) трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Трудового кодекса Российской Федерации. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
Поскольку судом первой инстанции правильно установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, судебная коллегия, принимая вышеуказанные нормы материального права, приходит к выводу о том, что имеются основания для понуждения ответчика заключить трудовой договор и внести запись о работе истца в трудовую книжку, поскольку это является прямой обязанностью работодателя, независимо от того, прекращены трудовые отношения или не прекращены.
Относительно доводов апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу седьмому части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из материалов дела, из представленной работодателем расписки С.А. Черепина следует, что истец получил 16 августа 2017 года от работодателя 17 000 рублей в счет оплаты выполненных работ по монтажу, сварке конструкций, заливке бетона на объекте капитального строительства "данные изъяты"", эстакада. Денежные средства получены в полном объеме. Дополнительные виды работ: погрузка разгрузка железобетонных плит, элементов нефте-газопровода в объеме 4 часов, работы по откачке грунтовых вод истец считает неоплаченными.
В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих свои доводы по данному гражданскому делу о наличии у ответчика задолженности перед ним по выплате заработной платы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная работодателем расписка относится к денежным средствам, которые были перечислены на карточный счет и не может быть доказательством получения от работодателя 17 000 рублей наличными, и имеет признаки подложного документа, судебная коллегия считает несостоятельными. Оспаривание данной расписки, его содержания по одним лишь доводам истца недопустимо без соблюдения им установленного порядка его оспаривания в данном случае, которая является оспоримой сделкой.
Истцом также не представлены допустимые и относимые доказательства в подтверждение того, что между сторонами был согласован размер заработной платы в 50000 рублей.
В случае не представления в обоснование установления работнику размера заработной платы допустимых и относимых доказательств, принимается во внимание гарантированный государством минимальный размер оплаты труда.
При таких обстоятельствах с учетом принимаемого на момент трудовых отношений истца с ответчиком минимального размера оплаты труда работа истца была оплачена в полном объеме, наличие задолженности по выплате заработной платы не установлена.
Таким образом, по существу доводы жалобы относительно незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании заработной платы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.
Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 1 декабря 2017 года по данному делу отменить в части отказа в удовлетворении иска С.А. Черепина о возложении обязанности на ответчика заключить с истцом трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца, принять в этой части новое решение.
Обязать ООО "Камаспецстрой" заключить с С.А. Черепиным трудовой договор.
Обязать ООО "Камаспецстрой" внести запись о трудоустройстве в трудовую книжку истца.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.