Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.И. Муртазина,
судей Э.И. Садыковой и Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.И. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Ф. Султанова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска Булата Фаритовича Султанова к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" о признании приказа от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании осуществить расчет и выплату доплаты, признании приказа от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказано.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца О.А. Подсеваловой в поддержку апелляционной жалобы, пояснения ответчика Л.И. Чураева, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Б.Ф. Султанов обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Казанский национальный исследовательский технологический университет" (ФГБОУ ВО "КНИТУ") о признании приказа от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, обязании изменить дату и формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании осуществить расчет и выплату доплаты, признании приказа от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что 9 апреля 2009 года он был принят на работу в ФГБОУ ВО "КНИТУ" на основании трудового договора от 13 апреля 2009 года на должность юрисконсульта научно-исследовательского отдела. 1 марта 2011 года истец переведен на должность начальника юридического центра сопровождения научных разработок и обслуживания интеллектуальной собственности. 20 июля 2017 года истец был уведомлен работодателем о сокращении должности начальника СНР с 21 сентября 2017 года. 12 сентября 2017 года работодателем был издан приказ N "данные изъяты" об увольнении истца 20 сентября 2017 года в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец был ознакомлен с приказом 12 сентября 2017 года. 15 сентября 2017 года истец был ознакомлен с приказом от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" об увольнении в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием увольнения указана докладная записка начальника "данные изъяты" с резолюцией и.о. ректора. Истцу сразу же была выдана трудовая книжка. Однако полный расчет при увольнении был осуществлен только 18 сентября 2017 года путем перечисления на зарплатную карту суммы 114 355,03 руб. Истец считает, что своими действиями ответчик нарушил его трудовые права.
На основании изложенного истец просил суд признать приказ от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, изменить дату и основания увольнении на увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации с внесением этих данных в трудовую книжку, взыскать заработную плату за период с 14 сентября 2017 года по 20 сентября 2017 года, средний заработок за время вынужденного прогула, обязать ответчика осуществить расчет и выплату доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 1 августа 2017 года по 28 августа 2017 года в размере оклада начальника "данные изъяты", признать приказ от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" незаконным, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал; представители ответчика иск не признали.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Б.Ф. Султанов ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства проступка и его соразмерность примененным мерам дисциплинарного взыскания. Из материалов дела следует, что до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснение по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Обращает внимание на то, что дача работником объяснения от 21 августа 2017 года, с учетом которого в отношении работника был издан приказ от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" "О дисциплинарном взыскании", не может свидетельствовать о соблюдении работодателем обязанности по истребованию от работника письменного объяснения, так как оно не содержит объяснение истца по всем фактам нарушений, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а именно: не в отношении информации из письма руководителя Следственного комитета России по Республике Татарстан от 11 сентября 2017 года. Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодатель не поставил истца в известность об отмене приказа от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" "О дисциплинарном взыскании", копию приказа не вручил.
В возражениях ответчика на апелляционную жалобу указывается на несогласие с изложенными в ней доводами, поскольку решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем судебной коллегией определено о рассмотрении дела без его участия.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 апреля 2009 года истец был принят на работу к ответчику на должность юрисконсульта научно-исследовательского отдела.
1 марта 2011 года истец переведен на должность начальника юридического центра сопровождения научных разработок и обслуживания интеллектуальной собственности.
Приказом от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" Б.Ф. Султанов был уволен с должности начальника юридического центра сопровождения научных разработок и обслуживания интеллектуальной собственности ФГБОУ ВО КНИГУ" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.
До издания указанного приказа ответчиком был издан приказ от 20 апреля 2017 года N "данные изъяты", согласно которому с 21 сентября 2017 года упразднялся и выводился из штатного расписания юридический центр сопровождения научных разработок и обслуживания интеллектуальной собственности ( "данные изъяты"), с 20 сентября 2017 года - увольнялся начальник "данные изъяты" Б.Ф. Султанов в связи с сокращением численности штата в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
18 августа 2017 года Б.Ф. Султанов без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте в период с 8.00 до 9.30 и с 11.30 до 14.30, что подтверждается соответствующими актами от 18 августа 2017 года.
Истцу было предложено написать объяснение относительно своего отсутствия, подтверждением чего является служебная записка проректора по научной работе от 22 августа 2017 года N "данные изъяты", а также служебная записка ФИО1, с которой ознакомлен истец 21 августа 2017 года. Истец 21 августа 2017 года представил письменные объяснения (пояснительную записку) о том, что 18 августа 2017 года в первой половине дня находился в Верховном Суде Республики Татарстан, во второй половине дня - на следственных действиях в следственном управлении Следственного комитета РФ по Республике Татарстан.
На время отсутствия с 9.30 до 11.30 Б.Ф. Султановым предоставлена справка из стоматологической клиники "данные изъяты"", а также предоставлена повестка о вызове на допрос в Следственный комитет Российской Федерации по Республике Татарстан на 14.30, Б.Ф. Султанов в объяснительной записке от 25 августа 2017 года указал, что в это время он участвовал в следственных действиях.
По заданию руководства вуза кадровой службой было проведено служебное расследование по факту отсутствия на рабочем месте Б.Ф. Султанова.
За ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, Б.Ф. Султанову приказом ректора от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" был объявлен выговор. С данным приказом истец ознакомлен 12 сентября 2017 года.
В адрес ФГБОУ ВО "КНИТУ" в ответ на запрос и.о. ректора от 6 сентября 2017 года N "данные изъяты" поступило письмо руководителя следственного управления Следственного комитета России по Республики Татарстан ФИО2 от 11 сентября 2017 года N "данные изъяты", в котором сообщалось, что Б.Ф. Султанов 18 августа 2017 года в помещении СУ СК России по РТ не находился и участия в следственных действиях не принимал. Таким образом, Б.Ф. Султанов в своей объяснительной записке от 25 августа 2017 года ввел администрацию вуза в заблуждение, указав заведомо ложные сведения.
На основании полученных документов из СУ СК России по РТ была оформлена докладная записка начальника "данные изъяты", согласно которой ввиду вновь открывшихся обстоятельств, а именно: обмана со стороны Б.Ф. Султанова, был изменен приказ о выговоре за отсутствие на рабочем месте и издан приказ об увольнении за прогул.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.
Суд, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при увольнении Б.Ф. Султанова на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, нарушений норм трудового законодательства допущено не было, нормы статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие порядок применения взыскания в виде увольнения, ответчиком соблюдена - объяснения с истца были истребованы, приказ об увольнении от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" издан в соответствии с требованиями законодательства, выписка из приказа об увольнении и трудовая книжка выданы 15 сентября 2017 года, расчет при увольнении истцу произведен.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами.
Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, соответствует обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Доводы апелляционной жалобы Б.Ф. Султанова о том, что он до увольнения за прогул был предупрежден ответчиком о предстоящем увольнении по сокращению штата работников, не могут повлечь отмену оспариваемого приказа, поскольку сам по себе факт предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения работника, не освобождал его от обязанности соблюдать трудовую дисциплину и требования внутреннего трудового распорядка, и не лишал работодателя права применить к истцу меры дисциплинарного взыскания при грубом нарушении им трудовых обязанностей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны ответчика не была соблюдена процедура увольнения по инициативе работодателя и не принята во внимание тяжесть совершенного проступка, не соответствуют действительности. Трудовое законодательство относит прогул к грубому нарушению трудовых обязанностей, за которое предусмотрена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Все необходимые мероприятия со стороны работодателя были произведены: в наличие служебная записка о факте прогула за подписью непосредственного руководителя ФИО1 от 22 августа 2017 года, две объяснительные записки от Б.Ф. Султанова о причине отсутствия на работе от 21 августа 2017 года и 25 августа 2017 года, а также докладная записка руководителя управления кадров от 13 сентября 2017 года об отмене приказа о выговоре и о подготовке приказа об увольнении Б.Ф. Султанова по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (все копии приобщены к материалам дела). Кроме того, у Б.Ф. Султанова были затребованы документы, подтверждающие причину отсутствия на работе. В связи с тем, что часть документов были представлены, не соответствующие действительности, Б.Ф. Султанов был уволен приказом от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты".
Учитывая, что отсутствие истца на рабочем месте 18 августа 2017 года не было связано с какой-либо уважительной причиной, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец совершил дисциплинарный проступок, нарушив Правила внутреннего трудового распорядка работодателя, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть проступка (отсутствие на рабочем месте по неуважительной причине, при этом представление истцом в обоснование отсутствия на рабочем месте 18 августа 2017 года информации, не соответствующей действительности), совершил прогул без уважительной причины, обстоятельства, при которых он был совершен.
Ответчиком при увольнении истца соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до применения дисциплинарного взыскания с истца истребовано и получено объяснение о причине отсутствия на рабочем месте, увольнение произведено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, дисциплинарное взыскание применено не позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
С учетом изложенного судом правильно не установлено нарушения трудовых прав истца, оснований полагать увольнение незаконным и для удовлетворения требования истца о восстановлении на работе и взаимосвязанным с ним требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд, разрешая спор, правильно указал, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 18 августа 2017 года, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы жалобы о том, что ответчик в нарушение установленной частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не затребовал письменного объяснения прямо опровергается материалами дела, так по факту отсутствия истца на рабочем месте 18 августа 2017 года ответчиком была направлена служебная записка, с которой Б.Ф. Султанов был ознакомлен 21 августа 2017 года. Б.Ф. Султановым по факту отсутствия на рабочем месте были представлены пояснительная записка от 21 августа 2017 года, объяснительная записка от 25 августа 2017 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен с приказом от 13 сентября 2017 года N "данные изъяты" об отмене приказов от 8 сентября 2017 года N "данные изъяты" о дисциплинарном взыскании (в виде выговора) и от 12 сентября 2017 года N "данные изъяты" об увольнении (по сокращению численности штата) Б.Ф. Султанова, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку об этом факте истцу было известно, согласно пояснению представителя ответчика, до истца об этом было доведено устно, что им подтверждено и в суде первой инстанции, что следует из протокола предварительного судебного заседания от 7 ноября 2017 года. Возражения по данному факту сторона истца не высказала и не оспаривала данный факт. Данные возражения были указаны лишь в апелляционной жалобе истца.
Разрешая требование истца об обязании ответчика осуществить расчет в связи с увольнением, включив в сумму компенсации доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника ФИО3, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что ответчиком расчет с истцом произведен в полном объеме, задолженность по заработной плате отсутствует.
Как видно из материалов дела, согласно приказу от 15 декабря 2016 года N "данные изъяты" на истца было возложено исполнение обязанностей начальника ЦКВ. Данный приказ, кроме того, утверждает график отпусков и издается за полгода до периода отпусков, в нем и предусмотрено предварительное исполнение обязанностей, без уточнения объема возлагаемой работы. Приказ вышел без согласования с непосредственным руководителем истца - проректором по научной работе ФИО1, который распределяет и контролирует все виды работ, производимых его сотрудниками. После подачи рапорта от 28 августа 2017 года о выплате надбавки за выполнение дополнительной работы, Б.Ф. Султанову было предложено предоставить перечень произведенных мероприятий для решения вопроса об оплате. Предоставленный список дел был направлен непосредственно на имя и.о. ректора, по поручению которого подготовлено заключение проректором ФИО1 от 12 сентября 2017 года (копия заключения приобщена к материалам дела), в котором он обосновал то, что работа Б.Ф. Султановым не проводилась, не представлен ни один документ, подтверждающий обратное, поэтому период деятельности истца на период отсутствия ФИО3 оплате не подлежал. Данные обстоятельства подтверждены заключением проректора по научной работе ФИО1.
Вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении истцом предоставленного законом норм материального и процессуального права.
Согласно пунктам 1, 2, 3, 5 статьи 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку выводов суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328 (пункт 1) и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Ф. Султанова - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.