Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Н.С. Федосеевой на решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Руслана Рамильевича Ахметова удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Руслана Рамильевича Ахметова страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 7 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОритет" в возмещение расходов по производству судебной экспертизы 39 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерно общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Казани в размере 7 500 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Р.Р. Ахметова В.В. Муравьева, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Ахметов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в 15 часов 50 минут 6 апреля 2017 года на перекрестке автодорог "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.В. Козлова, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Шарафеевой и дорожного знака.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Ахметову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года Ю.В. Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность Ю.В. Козлова при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.Р. Шарафеевой при управлении автомобилем "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в страховом публичном акционерном обществе "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), о чем выдан полис серии...
Р.Р. Ахметов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к индивидуальному предпринимателю А.И. Рябову (далее - ИП Рябов А.И.), согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 729 000 рублей, с учетом износа - 585 800 рублей. За составление экспертного заключения Р.Р. Ахметовым оплачено 7 000 рублей.
29 мая 2017 года Р.Р. Ахметов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований.
Представитель Р.Р. Ахметова В.В. Муравьев в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" Н.С. Федосеева в судебном заседании исковые требования не признала, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо Ю.В. Козлов в заседание суда не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой. Указывает, что при отказе в осуществлении страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" руководствовался экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью "Технэкспро" (далее - ООО "Технэкспро"), согласно которому указанные истцом повреждения автомобиля образовались не при заявленном одномоментном касательном столкновении автомобилей.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Р.Р. Ахметова В.В. Муравьев возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в 15 часов 50 минут 6 апреля 2017 года на перекрестке автодорог "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак.., под управлением Ю.В. Козлова, автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., под управлением А.Р. Шарафеевой и дорожного знака.
В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., принадлежащему Р.Р. Ахметову, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года Ю.В. Козлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Гражданская ответственность Ю.В. Козлова при управлении автомобилем Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность А.Р. Шарафеевой при управлении автомобилем Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "Ингосстрах", о чем выдан полис серии...
Р.Р. Ахметов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Рябову А.И, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 729 000 рублей, с учетом износа - 585 800 рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено 7 000 рублей.
29 мая 2017 года Р.Р. Ахметов обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с досудебной претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Из экспертного заключения ООО "Технэкспро", выполненного по заданию ПАО СК "Росгосстрах" следует, что повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем "Volkswagen Passat", государственный регистрационный знак...
Определением Вахитовского районного суда города Казани от 17 августа 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АВТОритет" (далее - ООО "АВТОритет").
Согласно представленному экспертному заключению ООО "АВТОритет" повреждения автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., за исключением повреждения группы радиаторов, капота, интеркулера, правой блок-фары, фароомывателя правого и решетки облицовки переднего бампера, соответствуют и могли образоваться в результате обстоятельств ДТП от 22 января 2017 года. Заявленные повреждения решетки радиатора и дневного ходового огня правого не нашли своего подтверждения фотоматериалами дела. В соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации Положением N 432-П от 19 сентября 2014 года "О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденных Российский Союзом Автостраховщиков, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., без учета эксплуатационного износа составляет 546 400 рублей, с учетом износа -460 600 рублей; по среднерыночным ценам без учета эксплуатационного износа - 746 700 рублей 08 копеек, с учетом износа - 522 653 рубля 96 копеек.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего 6 апреля 2017 года, автомобилю Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., принадлежавшему Р.Р. Ахметову причинены механические повреждения.
Данное обстоятельство подтверждается заключением ООО "АВТОритет".
Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно: причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на Р.Р. Ахметова, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., ДТП от 6 апреля 2017 года и страховым случаем.
В качестве доказательств наступления страхового события истец сослался на материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Ю.В. Козлова по факту спорного ДТП.
Однако в документах о ДТП, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных в результате происшествия деталей указаны только со слов участников ДТП. В ходе производства по делу об административном правонарушении не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., указанных истцом и зафиксированных сотрудниками полиции, в результате обстоятельств ДТП.
В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения Р.Р. Ахметовым представлено экспертное заключение ИП Рябова А.И. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Между тем из данного экспертного заключения следует, что при проведении оценки направление, расположение, характер повреждений, а также возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП не определялись.
Из подготовленного ООО "АВТОритет" заключения эксперта следует, что характер и механизм образований повреждений на исследуемом автомобиле Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., частично соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 6 апреля 2017 года. Повреждениями, не соответствующими рассматриваемому событию, являются повреждения группы радиаторов, капота, интеркулера, правой блок-фары, фароомывателя правого и решетки облицовки переднего бампера.
Вместе с тем суд первой инстанции, не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.
Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла статьи 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации") экспертиза - это исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Статья 8 указанного Федерального закона предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая вышеуказанное заключение, судом первой инстанции не принято во внимание, что выводы эксперта Д.А. Исмагилова изложены в результате исследования только фотографий автомобилей участников ДТП, без какого-либо исследования повреждений автомобилей.
Конкретные значения высоты расположения повреждений автомобилей, их точные габариты (размеры) экспертом фактически не анализировались и не устанавливались, вывод о соответствии повреждений сделан исходя из того, что основной комплекс повреждений на исследуемом автомобиле соответствует заявленным обстоятельствам.
При этом возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения при ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угла их столкновения, скорости автомобилей, силы удара, особенностей места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей.
Согласно экспертной практике факт возникновения повреждений при конкретном ДТП устанавливается по следам на транспортном средстве, объекте или объектах, с которым транспортное средство имело контактное взаимодействие. Для решения поставленного вопроса необходимо произвести исследование поврежденных транспортных средств либо их контактирующих частей, сопоставить повреждения по характеру следа на следообразующей и следовоспринимающей поверхностях, выявить поверхности деталей, преобразованных относительно друг друга.
Однако указанные значения при проведении экспертизы также не выяснялись и не анализировались.
В частности, при производстве экспертизы экспертом не дана оценка соответствия повреждений скоростям автомобилей участников ДТП.
В связи с изложенным экспертные выводы представляются неубедительными и неоднозначными, могут быть расценены лишь как вероятностные.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Р.Р. Ахметовым не доказаны причинно-следственная связь между заявленными повреждениями автомобиля Mercedes-Benz, государственный регистрационный знак.., ДТП от 6 апреля 2017 года и наступлением страхового случая.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Р.Р. Ахметова не имеется, решение суда в части удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения и иных производных требований подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
Представленное в материалах дела экспертное заключение ООО "Технэкспро" подтверждает указанные выводы судебной коллегии.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вахитовского районного суда города Казани от 14 декабря 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Руслана Рамильевича Ахметова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.