Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С,
судей Калимуллина Р.Я, Пичуговой О.В,
при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Габидуллиной Л.Р. на решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" к Габидуллиной Лилие Ринатовне о взыскании штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с Габидуллиной Лилии Ринатовны в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" штраф в размере 64500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2135 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Габидуллиной Л.Р. и её представителя Низамутдинова Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" Геронтьевой А.Д, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" обратилось в суд с иском к Габидуллиной Л.Р. о взыскании штрафа. В обоснование иска указано, что 18 апреля 2017 года между сторонами заключен договор об оказании услуг по привлечению покупателей. По условиям названного договора истец обязался за вознаграждение совершить по поручению ответчика поиск покупателя, желающего приобрести принадлежащие Габидуллиной Л.Р. объекты недвижимого имущества в виде коттеджа и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", а также совершить юридическое сопровождение сделки по купле-продаже названных объектов. Стоимость услуг исполнителя составила 3% от стоимости указанного имущества - 129000 рублей.
В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору истец осуществил действия по поиску потенциальных покупателей указанных объектов недвижимого имущества, размещению объявлений по купле-продаже, а также показу продаваемого имущества. Однако 30 мая 2017 года истцу стало известно о том, что указанные объекты недвижимого имущества были отчуждены ответчиком без участия истца.
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрен штраф в размере 1,5% от стоимости объекта в случае заключения заказчиком договоров купли-продажи указанных объектов без участия истца в течение срока действия договора.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 64500 рублей, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей.
Судом принято решение об удовлетворении иска в приведённой формулировке.
В апелляционной жалобе Габидуллина Л.Р. просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе отмечается, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество реализовывалось последней в личных целях, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому условие о штрафе, по мнению автора жалобы, является ничтожным. Также обращается внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение истцом принятых на себя обязательств по поиску потенциальных покупателей продаваемых ответчиком объектов недвижимого имущества.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу пунктов 1,4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Положениями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.
Из материалов дела следует, что 18 апреля 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" (исполнитель) и Габидуллиной Л.Р. (заказчик) заключен договор N... об оказании услуг по привлечению покупателей на объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику на праве собственности, - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".
По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг по поиску покупателя (ей) на принадлежащие Габидуллиной Л.Р. объекты недвижимого имущества, стоимостью 4300000 рублей.
Срок действия договора определён сторонами в три месяца с даты его подписания.
Пунктом 3.2.7 договора оговорена обязанность заказчика не заключать с покупателем (ями) договоров купли-продажи (или иного отчуждения) объектов без участия исполнителя в течение срока действия договора.
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком названного условия он выплачивает исполнителю штраф в размере 1,5% от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 договора.
В силу пункта 5.6 договора заказчик вправе досрочно полностью или частично отказаться от исполнения договора, а также провести отчуждение объекта без участия исполнителя при условии выплаты компенсации за оказанные услуги и понесённые затраты в размере 1,5%. Подтверждение проделанной работы и затрат исполнителя не требуется.
Судом установлено, что 15 мая 2017 года ответчик Габидуллина Л.Р. без участия истца произвела отчуждение принадлежащих ей объектов недвижимого имущества на основании договора купли-продажи ФИО1, ФИО2
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в период действия заключенного между сторонами договора ответчик произвела отчуждение принадлежащих ей на праве собственности объектов недвижимого имущества без участия истца, чем нарушила условия договора, в связи с чем суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с Габидуллиной Л.Р. предусмотренного договором штрафа за такое нарушение.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащее ответчику недвижимое имущество реализовывалось последней в личных целях, в связи с чем на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, поэтому условие о штрафе является ничтожным, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с пунктом 3.2.7 заключенного между сторонами договора заказчик не вправе заключать с покупателем (ями) договоры купли-продажи (или иного отчуждения) объектов без участия исполнителя в течение срока действия договора.
Пунктом 5.3 названного договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком названного условия он выплачивает исполнителю штраф в размере 1,5% от стоимости объекта, указанного в пункте 1.2 договора.
В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В том числе, в соответствии со статьёй 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они свободны в заключении договоров, в том числе в определении их вида и конкретных условий.
Габидуллина Л.Р, подписав договор об оказании услуг по привлечению покупателей на принадлежащие последней объекты недвижимого имущества, согласилась с его условиями, в том числе и с условиями размера и порядка уплаты штрафа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Габидуллиной Л.Р. предусмотренной договором суммы штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие исполнение истцом принятых на себя обязательств по поиску потенциальных покупателей продаваемых ответчиком объектов недвижимого имущества, основанием для отмены обжалуемого решения также не являются, поскольку указанные доводы опровергаются как представленными в материалах дела доказательствами, так и показаниями свидетеля ФИО3, которая в ходе судебного разбирательства подтвердила, что являлась сотрудником общества с ограниченной ответственностью "МЕГАЛИТ" и занималась продажей принадлежащих Габидуллиной Л.Р. объектов недвижимого имущества в виде коттеджа и земельного участка. В ходе исполнения принятых на себя обязательств по договору ФИО3 осуществляла действия по поиску потенциальных покупателей указанных объектов недвижимого имущества, размещению объявлений по купле-продаже, а также показу продаваемого имущества.
Доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения истцом условий договора Габидуллиной Л.Р. не представлено.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведённые выводы суда не противоречат материалам дела и сторонами по делу не опровергнуты.
Поскольку нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом первой инстанции не допущено. Предусмотренных законом оснований по доводам жалобы для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Габидуллиной Л.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.