Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Р.М. Варламова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Руслана Рамзилевича Каюмова удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Руслана Рамзилевича Каюмова страхового возмещения в размере 166 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости43 338 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 7 500 рублей, расходов по оплате юридических услуг 12 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований Руслана Рамзилевича Каюмова о взыскании штрафа отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" государственную пошлину в размере 6 797 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Р. Каюмов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в 11 часов 50 минут 19 декабря 2014 года на перекрестке проспекта "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак.., под управлением К.Г. Балобанова, автомобиля "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак.., под управлением Р.Р. Каюмова и автомобиля "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., под управлением К.А. Николаева.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак.., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью "Тимер" (далее - ООО "Тимер"), причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года К.Г. Балобанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность К.Г. Балобанова при управлении автомобилем "Chevrolet Niva", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность Р.Р. Каюмова при управлении автомобилем "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в открытом акционерном обществе "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ОАО "СГ "МСК"), о чем выдан полис серии...
Гражданская ответственность К.А. Николаева при управлении автомобилем "ВАЗ 211440", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", о чем выдан полис серии...
2 февраля 2015 года по распорядительному письму ООО "Тимер" от 19 декабря 2014 года ПАО СК "Росгосстрах" выплачено страховое возмещение в размере 184 700 рублей.
6 февраля 2015 года между Р.Р. Каюмовым и ООО "Тимер" заключен договор уступки права (цессии) N 06/02, по условиям которого ООО "Тимер" уступило Р.Р. Каюмову право требования с ПАО СК "Росгосстрах" полного возмещения вреда, причиненного ДТП от 19 декабря 2014 года.
8 февраля 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" направлено уведомление об уступки права требования и претензия о выплате страхового возмещения, которая отставлена без удовлетворения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Р. Каюмов обратился к индивидуальному предпринимателю И.М. Хакимову (далее - ИП Хакимов И.М.), согласно экспертному заключению и отчету которого утрата товарной стоимости автомобиля "Volkswagen Passat CC", государственный регистрационный знак.., составляет 43 338 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 434 227 рублей 29 копеек, с учетом износа - 351 200 рублей.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу страховое возмещение в размере 166 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 338 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 209 838 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.
Представитель Р.Р. Каюмова И.Л. Василов в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в представленном с возражением заявлении просил передать гражданское дело по подсудности по месту нахождения ответчика в Вахитовский районный суд города Казани, поскольку у истца отсутствует право на подачу иска по месту своего жительства в городе Елабуге (л.д. 94-96).
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что договор ОСАГО был заключен между ПАО СК "Росгосстрах" и ООО "Тимер". Соответственно, после заключения договора уступки права требования у Р.Р. Каюмова не возникло право на подачу иска по месту своего жительства, поскольку на заключенный с ООО "Тимер" договор ОСАГО положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространялись. Учитывая, что Р.Р. Каюмов также не является потребителем услуг ПАО СК "Росгосстрах" дело неподсудно Елабужскому городскому суду Республики Татарстан.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене, с передачей гражданского дела по подсудности.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах", в том числе указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, а также о заявлении соответствующего ходатайства суду первой инстанции.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Татарстан расположен по адресу: город Казань, улица Некрасова, дом N 32А.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, обоснованность которых нашла свое подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело рассмотрено Елабужским городским судом Республики Татарстан с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку филиал ответчика в Республике Татарстан на день подачи иска был расположен по адресу, который относится к юрисдикции Вахитовского районного суда города Казани.
Учитывая указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене по части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению по подсудности для рассмотрения Вахитовским районным судом города Казани.
На основании части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года по данному делу отменить.
Гражданское дело по иску Руслана Рамзилевича Каюмова к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения направить в Вахитовский районный суд города Казани для рассмотрения по подсудности.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.