Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хисамове А.Х,
судей Хасаншина Р.Р. и Шакировой З.И,
при секретаре судебного заседания Бикчантаеве Р.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Ямаловой В.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г, которым в удовлетворении иска Ямаловой В.Г. к Ямаловой Н.Е. и Ямалову И.Н. о взыскании долга отказано.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Ямалова И.Н, поддержавшего жалобу, Ямаловой Н.Е. и ее представителя Попугаева О.Г, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ямалова В.Г. обратилась в суд с иском к Ямаловой Н.Е. и Ямалову И.Н. о взыскании в солидарном порядке 1 170 000 руб.
В обоснование исковых требований Ямалова В.Г. указала, что 3 октября 2007 г. Ямалов И.Н. взял в долг у Савельева В.А. 1 170 000 руб, полученные им от Сабитова Р.Р. 20 октября 2014 года Савельев В.А. умер. При жизни он завещал все свое движимое и недвижимое имущество истице, в том числе, права на денежные средства, причитающиеся ему по расписке Ямалова И.Н. от 3 октября 2007 г. Ямалова В.Г. наследство приняла. Об этом она сообщила Ямалову И.Н, однако он отказался выполнять взятые на себя обязательства, ссылаясь на истечение срока давности для предъявления требования.
В судебном заседании представитель Ямаловой В.Г. иск поддержал.
Представитель Ямаловой Н.Е. иск не признал, заявил о пропуске истицей срока исковой давности.
Ямалов И.Н. иск признал частично.
Судом в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Ямалова В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы приведены доводы, изложенные в исковом заявлении. По мнению подателя жалобы, судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ямалова В.Г. не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие истицы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 октября 2014 г. умер Савельев В.А.
Савельев В.А. при жизни 14 октября 2014 г. составил завещание, которым завещал своей супруге Ямаловой В.Г. все свое движимое и недвижимое имущество, в том числе права на денежные средства, причитающиеся по расписке, выданной Ямаловым И.Н. 3 октября 2007 г.
Ямалова В.Г. в установленном законом порядке приняла наследство после смерти Савельева В.А, о чём 17 февраля 2017 г. выдано свидетельство о праве на наследство.
Согласно представленной истицей расписке от 3 октября 2007 г, Ямалов И.Н. взял у Савельева В.А. 1 170 000 руб. для внесения платы за приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Обязался вернуть по первому требованию.
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда от 21 февраля 2014 г. по делу... между Ямаловым И.Н. и Ямаловой Н.Е. был произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" по ? доли за каждым. В удовлетворении иска Савельева В.А. к Ямалову И.Н. и Ямаловой Н.Е. о признании права собственности на 73/100 доли в праве собственности на ту же квартиру было отказано.
Как указано в решении, Савельев В.А. обратился в суд с иском к Ямалову И.Н. и Ямаловой Н.Е. о признании права собственности на долю в жилом помещении по адресу: "адрес", обосновывая требования тем, что спорная квартира приобреталась, в том числе на его денежные средства в сумме 1 170 000 руб. Савельев В.А. утверждал, что внес денежные средства на счет продавца квартиры: ООО "Жилищная инвестиционная компания", при этом о расписке от 3 октября 2007 г. и о переданных по ней Ямалову И.Н. денежных средствах в том же размере он не упоминал.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о безденежности расписки и отказал в удовлетворении иска Ямаловой В.Г.
Вместе с тем суд не учел, что в соответствии с чч. 1, 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает такое признание, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Ответчик Ямалов И.Н. признал исковые требования Ямалова В.Г, при этом о безденежности договора займа и о пропуске истицей срока исковой давности не заявлял.
При таких обстоятельствах суду следовало принять признание иска ответчиком, что является самостоятельным основанием для удовлетворения иска (ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как отмечено выше, Ямаловой В.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке.
В связи с этим судебная коллегия принимает во внимание следующее.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
Таким образом, для возложения на Ямалову Н.Е. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Между тем доказательства того, что денежные средства, взятые ответчиком Ямаловым И.Н. в долг у Савельева В.А, были потрачены на нужды семьи, в том числе на покупку недвижимости, представлено не было. Данное обстоятельство опровергается и решением суда от 21 февраля 2014 г. по делу...
В связи с изложенным, принимая во внимание то, что истицей заявлены требования о взыскании с ответчиков долга в солидарном порядке, с учетом признания иска ответчиком Ямаловым И.Н, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суд и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с Ямалова И.Н. в пользу Ямаловой В.Г. 1 170 000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 28 ноября 2017 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск Ямаловой Васимы Галимулловны удовлетворить частично.
Взыскать с Ямалова Ильдара Наилевича в пользу Ямаловой Васимы Галимулловны 1 170 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 050 руб.
В удовлетворении иска Ямаловой Васимы Галимулловны к Ямаловой Наталье Евгеньевне отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.