Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Б.Г. Абдуллаева,
судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,
при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества Страховая компания "Армеец" А.А. Ларионова на решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года, которым постановлено:
исковое заявление Адели Ильдаровны Федотовой к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Аделии Ильдаровны Федотовой стоимость восстановительного ремонта в размере 78 652 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 7 000 рублей.
Взыскать с Аделии Ильдаровны Федотовой в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 28 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 3 219 рублей 57 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя акционерного общества Страховая копания "Армеец" А.А. Ларионова, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя А.И. Федотовой Е.Л. Хисамутдиновой, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.И. Федотова обратилась в суд с иском к И.Н. Сафину и акционерному обществу Страховая компания "Армеец" (далее - АО СК "Армеец") об установлении степени вины и взыскании страхового возмещения.
Требования мотивированы тем, что в 10 часов 46 минут 6 апреля 2017 года напротив дома "адрес" автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Сафина не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Федотовой, в связи с чем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого А.И. Федотова совершила столкновение с припаркованными вдоль дороги автомобилем "Chrysler", государственный регистрационный знак.., автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак.., и автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак...
В результате ДТП автомобилю "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.И. Федотовой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года И.Н. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года А.И. Федотова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность И.Н. Сафина при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) была застрахована в АО СК "Армеец"", о чем выдан полис серии...
А.И. Федотова полагает, что действия водителя И.Н. Сафина, совершившего внезапный маневр без включения сигнала поворота, спровоцировавшего А.И. Федотову на экстренное изменение направления движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
5 мая 2017 года А.И. Федотова обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.
15 мая 2017 года АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта А.И. Федотова обратилась к индивидуальному предпринимателю Г.Р. Хадеевой (далее - ИП Хадеева Г.Р.), согласно представленному отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 390 092 рубля 76 копеек, без учета износа - 459 312 рублей 44 копейки. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
3 июля 2017 года А.И. Федотова обратилась в АО СК "Армеец" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Просила установить степень вины И.Н. Сафина в ДТП от 6 апреля 2017 года в размере 100%, взыскать с АО СК "Армеец" в свою пользу в возмещение ущерба 390 092 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.
Представитель А.И. Федотовой Е.Л. Хисамутдинова в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов в заседании суда исковые требования не признал.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что изменение траектории автомобиля "Audi Q3", с последующим столкновением с припаркованными автомобилями, вызвана действиями самой А.И. Федотовой.
Представитель АО СК "Армеец" А.А. Ларионов в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель А.И. Федотовой Е.Л. Хисамутдинова возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая спор по существу суд первой инстанции произвел возмещение судебных расходов с нарушением принципа пропорциональности в зависимости от размера удовлетворенных исковых требований.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что в 10 часов 46 минут 6 апреля 2017 года напротив дома "адрес" автомобиль "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., под управлением И.Н. Сафина не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., под управлением А.И. Федотовой, в связи с чем произошло ДТП, в результате которого А.И. Федотова совершила столкновение с припаркованными вдоль дороги автомобилем "Chrysler", государственный регистрационный знак.., автомобилем "Renault Duster", государственный регистрационный знак.., и автомобилем "Daewoo Matiz", государственный регистрационный знак...
В результате ДТП автомобилю "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., принадлежащему А.И. Федотовой, причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года И.Н. Сафин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2017 года А.И. Федотова признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Гражданская ответственность И.Н. Сафина при управлении автомобилем "Mitsubishi Lancer", государственный регистрационный знак.., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК "Армеец"", о чем выдан полис серии...
А.И. Федотова полагает, что действия водителя И.Н. Сафина, совершившего внезапный маневр без включения сигнала поворота, спровоцировавшего А.И. Федотову на экстренное изменение направления движения, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным ущербом.
5 мая 2017 года А.И. Федотова обратилась в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая.
15 мая 2017 года АО СК "Армеец" отказало в выплате страхового возмещения.
Для определения стоимости восстановительного ремонта А.И. Федотова обратилась к ИП Хадеевой Г.Р, согласно отчету которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., с учетом эксплуатационного износа составляет 390 092 рубля 76 копеек, без учета износа - 459 312 рублей 44 копейки. За составление отчета истцом оплачено 5 000 рублей.
3 июля 2017 года А.И. Федотова обратилась в АО СК "Армеец" с претензией, которая оставлена без удовлетворения.
Из экспертного исследования общества с ограниченной ответственностью "Дом Оценки" (далее - ООО "Дом Оценки"), выполненному по заданию АО СК "Армеец" следует, что образование повреждений автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., возможно при заявленных обстоятельствах ДТП от 6 апреля 2017 года. Столкновение автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак... и автомобиля "Chrysler", государственный регистрационный знак.., стало результатом действий водителя автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак...
Определением Советского районного суда города Казани от 22 августа 2017 года по делу назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия Эксперт" (далее - ООО Коллегия Эксперт").
Согласно заключению эксперта ООО "Коллегия Эксперт" водитель И.Н. Сафин должен был руководствоваться пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) перед перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления..". А так же пунктом 8.2 ПДД РФ "Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра..". Далее перед началом поворота налево он должен был руководствоваться пунктом 8.8 ПДД РФ "При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления".
А.И. Федотова двигаясь на автомобиле "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., по своей полосе проезжей части должна была руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ "Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку на полосе движения автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., находились припаркованные автомобили, водитель А.И. Федотова должна была не только снизить скорость, но и руководствоваться пунктом 11.7 ПДД РФ "В случае, если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне, которого имеется препятствие, должен уступить дорогу..", поскольку для объезда припаркованных транспортных средств ей необходимо было частично выехать на полосу движения автомобиля "Mitsubishi Lancer".
Причиной изменения траектории движения автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак У 163 РН 116 RUS, явились действия водителя А.И. Федотовой по управлению своим автомобилем.
При заданных условиях (скорость движения, состояние проезжей части и ее ширина, расстояние до препятствия и т.д.) остановить автомобиль "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., путем торможения возможно при условии заблаговременного начала торможения после начала развития аварийной ситуации. Для этого водителю А.И. Федотовой требовалось заранее определить безопасный боковой интервал до приближающегося автомобиля "Mitsubishi Lancer" и безопасный боковой интервал до припаркованных транспортных средств с учетом сужения полосы проезжей части и выбрать скорость, позволяющую контролировать движение своего автомобиля для безопасного проезда перекрестка, а в случае возникновения опасности успеть остановить свой автомобиль, применив экстренное торможение.
Стоимость устранения повреждений автомобиля "Audi Q3", государственный регистрационный знак.., полученных в результате ДТП от 6 апреля 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма-часов работ, утвержденных Российским Союзом Автостраховщиков, составляет без учета эксплуатационного износа 481 863 рубля, с учетом износа - 393 261 рубль.
Определением Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года производство по исковому заявлению в части установления степени вины прекращено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, заключение судебной экспертизы, учитывая изложенные требования ПДД РФ, исходя из обстоятельств произошедшего ДТП, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений ПДД РФ, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, пришел к обоснованному выводу о распределении степени вины в произошедшем ДТП в размере 80% за А.И. Федотовой, 20% за И.Н. Сафиным.
Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя АО СК "Армеец" о том, что изменение траектории автомобиля "Audi Q3" с последующим столкновением с припаркованными автомобилями вызвана действиями А.И. Федотовой судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство было предметом исследования судом первой инстанции, основание не доверять которому стороной ответчика не представлено. Выводы суда в данной части мотивированы, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных и правильно оцененных в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах закона, подлежащих применению к данным правоотношениям. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Коллегия Эксперт".
При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.
При этом суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства представленное ответчиком заключение ООО "Дом Оценки", поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО "Коллегия Эксперт". Также эксперт ООО "Дом Оценки" не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Представленное истцом в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения экспертное заключение ИП Хадеевой Г.Р. не опровергает вышеуказанных выводов суда.
Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене или изменению решения суда не содержат.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскании судебных издержек, полагает решение суда подлежащим изменению в части возмещения расходов на оплату услуг оценщика, расходов на оплату услуг представителя, взыскания государственной пошлины.
Из материалов дела следует, что с ответчика АО СК "Армеец" в пользу А.И. Федотовой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика взысканы 5 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При степени виновности водителя А.И. Федотовой в размере 80% и И.Н. Сафина в размере 20% в ДТП, истец имеет право на получение страхового возмещения от страховщика в размере 20%.
Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований в размере 20%, с АО СК "Армеец" в пользу А.И. Федотовой подлежит взысканию в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 1 000 рублей (5 000 рублей Х 20%).
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что истцом, в связи с обращением в суд, оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности суммы подлежащей возмещению с ответчика в размере 10 000 рублей.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных истцом требований в размере 20% с АО СК "Армеец" в пользу А.И. Федотовой подлежат взысканию в возмещение расходов на оплату услуг представителя 2 000 рублей (10 000 рублей Х 20%).
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", решение суда в части взыскания с ответчика размера государственной пошлины подлежит изменению, а размер государственной пошлины подлежит исчислению исходя из взысканных сумм, и в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 2 559 рублей 57 копеек.
На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Казани от 6 декабря 2017 года по данному делу в части возмещения расходов по оплате услуг оценщика, расходов оплате юридических услуг и расходов по уплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в пользу Адели Ильдаровны Федотовой в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 2 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества Страховая компания "Армеец" в доход бюджета города Казани государственную пошлину в размере 2 559 рублей 57 копеек.
Это же решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.