Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шакирьянова Р.В,
судей Гайнуллина Р.Г, Тютчева С.М,
при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гайнуллина Р.Г. гражданское дело по иску Хайруллиной А.К, общества с ограниченной ответственностью "Хоус-Холдинг" к Ахметшиной Л.Р, Алексеевой А.Н, Алексеевой М.И, Упаеву М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, признании квитанции ничтожной, взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу Хайруллиной А.К. упущенной выгоды, признании недействительной записи в договоре купли-продажи земельного участка, установлении факта заключения договора поручения, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Алексеевой А.Н. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, выслушав объяснения Алексеевой А.Н. и её представителя Заляева Р.И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения Хайруллиной А.К. и её представителя Груздевой Е.И. против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Хайруллина А.К. и ООО "Хоус-Холдинг" обратились в Тукаевский районный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями к Ахметшиной Л.Р, Алексеевой А.Н, Алексеевой М.И, Упаеву М.А. о признании договора купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 года незаключенным, признании ничтожной квитанции от 19 октября 2011 года на сумму 240 000 рублей, взыскании в солидарном порядке с ответчиков Ахметшиной Л.Р, Алексеевой А.Н, Алексеевой М.И. в пользу Хайруллиной А.К. 250 000 рублей, признании недействительной записи в договоре купли-продажи земельного участка, установлении факта заключения договора поручения от 3 апреля 2008 года, взыскании с Ахметшиной Л.Р, Алексеевой А.Н, Алексеевой М.И. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование иска указано, что Хайруллина А.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером... общей площадью 1 804 796 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".
По договору купли-продажи от 19 октября 2011 года ответчики Ахметшина Л.Р, Алексеева А.Н, Алексеева М.И. от имени Хайруллиной А.К. продали Упаеву М.А. земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером... по адресу: "адрес". По квитанции от 19 октября 2011 года Упаев М.А. оплатил 240 000 рублей. Хайруллина А.К. данный договор купли-продажи и передаточный акт к нему не подписывала, договор не заключала. Денежные средства за земельный участок Хайруллиной А.К. или ООО "Хоус-Холдинг" не передавались. Квитанция от 19 октября 2011 года уполномоченным лицом ООО "Хоус-Холдинг" не подписана, оттиск печати на квитанции ООО "Хоус-Холдинг" не принадлежит. В связи с этим запись в договоре купли-продажи земельного участка и передаточном акте от 19 октября 2011 года о произведённом расчёте является недействительной.
Подписав договор от 19 октября 2011 года, передаточный акт и квитанцию, Ахметшина Л.Р, действуя по доверенности от имени Хайруллиной А.К, вышла за пределы своих полномочий, злоупотребила правами.
3 апреля 2008 года между ООО "Хоус-Холдинг" и Хайруллиной А.К. был заключен договор поручения, иные лица в договоре не участвовали, право заключать сделки от имени ООО "Хоус-Холдинг" с имуществом Хайруллиной А.К. и получать денежные средства им предоставлено не было.
Поскольку ответчики самостоятельно определили стоимость участка в размере 250 000 рублей при стоимости аналогичных земельных участков в тот период в размере 500 000 рублей, упущенная выгода Хайруллиной А.К. составила 250 000 рублей.
Впоследствии Хайруллина А.К. с целью избежать обвинения в совершении мошенничества заключила соглашение с Мохтаровой Л.Ф, которая от её имени, заключила с Упаевым М.А. договор купли-продажи земельного участка, тем самым исполнив обязательство Хайруллиной А.К. перед ним. Данная сделка одобрением договора от 19 октября 2011 года не является.
В результате действий ответчиков Ахметшиной Л.Р, Алексеевой А.Н. и Алексеевой М.И. Хайруллина А.К. испытала нравственные страдания, которые она оценила в сумму 100 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции Хайруллина А.К, являясь также представителем ООО "Хоус-Холдинг", представитель Хайруллиной А.К. и ООО "Хоус-Холдинг" - Груздева Е.И. исковые требования поддержали.
Ахметшина Л.Р, Алексеева А.Н и их представитель Заляев Р.И. с исковыми требованиями не согласились, заявили о пропуске срока исковой давности.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска. Суд признал договор от 19 октября 2011 года незаключенным, взыскал с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. 250 000 рублей упущенной выгоды.
В апелляционной жалобе Алексеева А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворённых исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его течение началось 3 апреля 2014 г, оснований считать, что течение срока приостанавливалось или перерывалось, у суда не имелось.
Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что Хайруллиной А.К. был причинен убыток на сумму 250 000 рублей в связи с заключением договора от 19 октября 2011 года, поскольку спорный земельный участок Хайруллина А.К. подарила Упаеву М.И, а не продала. При этом в договоре дарения от 3 августа 2015 года, заключённом между Мохтаровой Л.Ф. и Упаевым М.А. стороны определили стоимость земельного участка равной 5 000 рублям.
Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что, заключив с Мохтаровой Л.Ф. соглашение об исполнении обязательств продавца по договору от 19 октября 2011 года, Хайруллина А.К. признала этот договор и перевела долг по этому договору без согласия Упаева М.А.
В апелляционной жалобе также указано, что суд первой инстанции принял решение по делу на основании копий представленных истцом документов, подлинники которых представлены не были.
От Хайруллиной А.К. поступили возражения на апелляционную жалобу, которую она просила оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Алексеева А.Н. и её представитель Заляев Р.И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Хайруллина А.К. и её представитель Груздева Е.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит отмене в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. денежных средств в сумме 250 000 рублей с принятием по делу нового решения об отказе в иске в этой части.
В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что обжалуемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).В соответствии со статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Из пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора, следует, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно договору купли-продажи земельного участка от 19 октября 2011 года Хайруллина А.К. продала Упаеву М.И. земельный участок с кадастровым номером.., общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", категория: земли сельскохозяйственного назначения, за 250 000 рублей.
Согласно пункту 3 указанного договора расчет произведен полностью до подписания договора.
Денежные средства в сумме 250 000 рублей от Упаева М.И. получила Алексеева А.Н, которая Хайруллиной А.К. их не передала.
Границы земельного участка площадью 1000 кв.м, указанного в качестве предмета договора, не установлены, его местоположение в составе земельного участка с кадастровым номером... не определено.
По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 января 2014 года земельный участок с кадастровым номером... имеет общую площадь 1360066,91 кв.м, данный земельный участок находится в долевой собственности Хайруллиной А.К. и иных лиц.
Согласно заключению судебной экспертизы, проведённой ООО "Эксперт" на основании определения суда от 6 декабря 2015 года, подписи в договоре купли-продажи от 19 октября 2011 года и передаточном акте выполнены не самой Хайруллиной А.К, а другим лицом, которое экспертом не установлено.
По договору дарения от 3 августа 2015 года Мохтарова Л.Ф. подарила Упаеву М.А. земельный участок площадью 1000 кв.м с кадастровым номером...
С настоящим иском Хайруллина А.К. обратилась в суд 1 сентября 2015 года.
Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 29 сентября 2016 года иск Хайруллиной А.К. оставлен без рассмотрения на основании абзаца седьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 30 августа 2017 года по заявлению Хайруллиной А.К. определение от 29 сентября 2016 года отменено.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор от 19 октября 2011 года Хайруллиной А.К. не подписан, предмет договора сторонами не определён ввиду отсутствия у отчуждаемого земельного участка границ, индивидуализирующих земельный участок в качестве объекта права. Заявление о пропуске срока исковой давности суд отклонил ввиду необоснованности. Установив, что денежные средства в размере 250 000 рублей за участок Алексеева А.Н. от Упаева М.И. получила и Хайруллиной А.К. не предала, суд пришел к выводу о причинении последней убытка на эту сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о причинении Хайруллиной А.К. убытка не соглашается.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Поскольку договор от 19 октября 2011 года является незаключённым, отчуждение принадлежащего Хайруллиной А.К. земельного участка с кадастровым номером... Упаеву М.А. не состоялось, какие-либо обязательства у указанных лиц не возникли.
В этой связи дарение Мохтаровой Л.Ф. Упаеву М.А. другого земельного участка нельзя признать следствием исполнения Хайруллиной А.К. обязательства перед ним, учитывая, что в содержании договора указание на данное обстоятельство отсутствует, договор от 3 августа 2015 года по форме и содержанию является договором дарения, который в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает какого-либо встречного исполнения.
В этой связи вывод суда о том, что в связи с совершением договора от 19 октября 2011 года Хайруллиной А.К. был причинён ущерб в виде убытка или упущенной выгоды судебная коллегия находит необоснованным.
При таких обстоятельствах с решением суда первой инстанции о взыскании с Алексеевой А.Н. денежных средств в возмещение убытков Хайруллиной А.К. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с отказом в иске в этой части.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки от 19 октября 2011 года.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С настоящим иском Хайруллина А.К. обратилась в суд 1 сентября 2015 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном понимании норм материального и процессуального права.
Соответственно, решение суда в части удовлетворения требования Хайруллиной А.К. о признании договора незаключённым отмене не подлежит.
Решение суда в остальной части не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отменой решения суда в части взыскания с Алексеевой А.Н. денежных средств сумма взысканных с неё судебных расходов подлежит изменению. Поскольку судом удовлетворено одно исковое требование Хайрулиной А.К. о признании договора незаключённым, с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. в возврат государственной пошлины следует взыскать 300 рублей.
Руководствуясь статьями 199, 327, пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу отменить в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. денежных средств в сумме 250 000 рублей, принять по делу в этой части новое решение.
Исковое требование Хайруллиной А.К. о взыскании с Алексеевой А.Н. денежных средств в сумме 250 000 рублей оставить без удовлетворения.
Решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года по данному делу в части взыскания с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. расходов по оплате государственной пошлины изменить.
Взыскать с Алексеевой А.Н. в пользу Хайруллиной А.К. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей.
В остальной части решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда Республики Татарстан
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.