Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Матакаевой С.К,
судей Боташевой А.Р, Лайпанова А.И,
при секретаре судебного заседания Баден И.Ю,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Духанина В.П. на решение Черкесского городского суда от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прядкина В.И. к Духанина В.П. о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Матакаевой С.К, пояснения ответчика Духанина В.П. и его представителя Тамбиевой Н.М, истца Прядкина В.И, заключение прокурора Семеновой Ж.И, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прядкин В.И. обратился в суд с иском к Духанину В.П. о взыскании морального вреда за физические страдания за трехмесячное время утраты трудоспособности в размере 50 000 руб.
Исковые требования мотивировал тем, что 09 декабря 2016 года по "адрес" произошло ДТП, в результате которого, столкнулись автомобили "данные изъяты", под управлением ответчика и "данные изъяты", под управлением истца. В результате ДТП ему были причинены травматические повреждения. В результате медицинского освидетельствования были выявлены: закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, ссадины головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья. В отношении Духанина В.П. было возбуждено уголовное дело. До ДТП он работал по найму с использованием автомобиля. Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ответчика минимальный прожиточный минимум за три месяца, который составляет на 09 декабря 2016 года - 7 500 руб, в суммарном отношении 22 500 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Определением Черкесского городского суда от 13 сентября 2017 года в качестве соответчика по данному делу привлечено СПАО "РЕСО - Гарантия".
В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против исковых требований, просили в их удовлетворении отказать.
Представитель соответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на доводы письменных возражений.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 09 ноября 2015 года исковые требования истца удовлетворены частично, а именно: с Духанина В.П. в пользу Прядкина В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Духанин В.П. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции с просьбой уменьшения суммы компенсации морального вреда и судебных расходов.
Апеллянт указывает, что доводы истца о том, что он испытал страдания, поскольку не мог работать в связи с полученными при ДТП травмами, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов уголовного дела, Прядкин В.И. нигде не работает, и нет доказательств тому, что вследствие его - ответчика действий, он утратил здоровье и заработок. Разрешая спор, суд не учел обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является получателем трудовой пенсии по старости, размер которой составляет 8 410 рублей и что его материальное положение не позволит ему выплатить и М.К.В. и Прядкину В.И. заявленные суммы. Кроме того, с ним в одном доме проживают члены его семьи, нуждающиеся в постоянном уходе и содержании, в числе которых, и брат Духанин В.П, 27.09.1959 года рождения, инвалид "данные изъяты" группы. Полагает, что взысканная с него компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, является необоснованной, завышенной и несоразмерной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Духанин В.П. и его представитель Тамбиева Н.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить, снизив размер взысканной судом суммы компенсации морального вреда.
Истец Прядкин В.И. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что он обратился в суд с иском к Духанину В.П. о компенсации морального вреда за физические страдания, перенесенные в результате ДТП, учитывая и то, что он в течение трех месяцев не смог работать по состоянию здоровья и просил взыскать 50 000 рублей.
Прокурор Семенова Ж.И. в своем заключении полагала, что решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда законное и обоснованное, оснований для его отмены или изменения в указанной части не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09 декабря 2016 года, Прядкин В.И. по вине Духанина В.П. получил телесные повреждения. Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования Бюро судебно-медицинской экспертизы N... от 12.12.2016 года, у Прядкина В.И. выявлены - закрытый перелом 7-го ребра слева без смещения отломков, ссадина головы, которые повлекли за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровью.
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что Духанин В.П, как лицо, признанное виновным в совершении дорожно-транспортного средства, владелец источника повышенной опасности, должен нести ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего.
Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу Прядкина В.И, суд первой инстанции учел, что моральный вред был причинен ему не только вследствие нанесения ему телесных повреждений, но и вследствие нравственных страданий в связи с причинением средней тяжести вреда его здоровью.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу второму ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 20 000 руб, суд первой инстанции обосновал такой размер компенсации, учел все обстоятельства происшествия и основания наступления ответственности.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по определенной ко взысканию сумме морального вреда, как соответствующей обстоятельствам причинения вреда.
Доводы жалобы о том, что с ответчиком в одном доме проживают члены его семьи, нуждающиеся в постоянном уходе и содержании, в числе которых брат Духанин В.П, 27.09.1959 года рождения, инвалид "данные изъяты" группы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку документов, свидетельствующих о том, что указанные лица постоянно проживают с ответчиком в одном доме и находятся на его содержании, материалы дела не содержат и указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Несостоятельны и доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство получения им трудовой пенсии по старости в размере 8 410 рублей и что его материальное положение не позволит ему выплатить Прядкину В.И. заявленные суммы, поскольку исковые требования удовлетворены частично, судом определена сумма, подлежащая взысканию в размере 20 000 рублей, хотя истцом заявлялась сумма в размере 50 000 рублей.
Суждение ответчика о том, что взысканная с него компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, является необоснованной, завышенной и несоразмерной, не является основаниями для освобождения от ответственности по возмещению причиненного вреда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части компенсации морального вреда, оснований не согласиться с размером взысканной судом компенсации по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика госпошлины в размере 800 рублей по следующим правовым и фактическим обстоятельствам.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей для физических лиц.
Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления Прядкина В.И. к Духанину В.П. о взыскании морального вреда за физические страдания за трехмесячное время утраты трудоспособности в размере 50 000 рублей истцом была уплачена госпошлина в размере 300 рублей. Исковые требования Прядкина В.И. относятся к категории дел по спорам неимущественного характера.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при определении суммы компенсации расходов по оплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции допущена ошибка и неправомерно взыскана сумма в размере 800 рублей.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств приводит судебную коллегию к выводу, что решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины подлежит изменению, с Духанина В.П. в пользу Прядкина В.И. необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прядкина В.И. к Духанину В.П. о взыскании компенсации морального вреда изменить в части взыскания с Духанина В.П. в пользу Прядкина В.И. расходов по оплате госпошлины в размере 800 рублей.
Взыскать с Духанина В.П. в пользу Прядкина В.И. расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
В остальной части решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Духанина В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.