Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-817/2018

 

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А, Мамаевой Н.А.

при секретаре Прозоровой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 27 февраля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Порошина Р.Н. по доверенности Кривицкой А.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2018 года, которым отказано в удовлетворении иска Порошина Р.Н. к Глазыриной Н.А. о признании возражений на проект межевания земельного участка необоснованными, а проекта - согласованным.

Заслушав доклад судьи областного суда Аносовой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Порошин Р.Н. обратился с иском к ООО "Суворовское", Глазыриной Н.А, указав, что ему на праве общей долевой собственности принадлежит доля в размере "данные изъяты" га на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Реализуя свое право на выдел доли из общей долевой собственности, он обратился в ООО "Азимут", кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого образуется земельный участок с кадастровым номером N:ЗУ1, состоящий из 9 контуров. "дата" в газете "Кировская правда" N было опубликовано извещение. В течение установленного законом 30-дневного срока в адрес представителя истца, заказчика кадастровых работ Кудрявцева С.М. и кадастрового инженера поступили возражения от ответчиков относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Возражения от Глазыриной Н.А. были мотивированы тем, что указанный земельный участок необходим ей для ведения сельского производства (выращивания зерновых культур и многолетних трав), а в дальнейшем указанный земельный участок она планирует использовать совместно с ООО "Суворовское". Возражения от ООО "Суворовское" были мотивированы тем, что земельный участок Обществу передан в аренду на основании Протокола N общего собрания собственников земельных долей колхоза "Сырьянский" от "дата" и используется Обществом для производства зерновых культур и культур многолетних трав. В случае вывода земельного участка площадью 300 га из севооборота, ООО "Суворовское" будет испытывать нехватку фуражного зерна и сочных кормов, что приведет к уменьшению поголовья крупного рогатого скота, падению производства и вынужденному сокращению. Полагает, что возражения ответчиков не обоснованы и подлежат отклонению, а проект межевания - согласованию, поскольку в нарушение п.п.13, 14 ст.13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N10-ФЗ не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, хотя действующее законодательство предусматривает возможность подачи возражений только по поводу размера и местоположения выделяемых земельных участков. Уточнив требования, истец просил признать возражения на проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, поступившие от Глазыриной Н.А. необоснованными, а проект межевания земельного участка - согласованным.

Определением суда от "дата" принят отказ представителя истца Порошина Р.Н. по доверенности Кривицкой А.С. от исковых требований к ООО "Суворовское", производство по делу в данной части прекращено.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда представитель Порошина Р.Н. по доверенности Кривицкая А.С. не согласна, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о необоснованности возражений Глазыриной Н.А, при этом в иске отказал, ссылаясь на наличие обоснованных возражений со стороны третьего лица без самостоятельных требований ООО "Суворовское". Однако возражения ООО "Суворовское" не могут быть приняты во внимание, поскольку Общество не является собственником земельного участка. Вывод суда о том, что между собственниками долей и ООО "Суворовское" на основании Протокола N от "дата" был заключен договор аренды земельного участка, противоречит требованиям, установленным к форме и содержанию договора аренды, в частности ст.ст. 432, 433, 607 ГК РФ. Спорный протокол не содержит данных, позволяющих идентифицировать предмет договора, срока аренды, размера арендной платы. Считает, что суд первой инстанции разрешилтребования лица, права которого не нарушены, и вышел за пределы заявленных требований.

Заслушав представителя ООО "Суворовское" по доверенности Глазырина Н.Г, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно, пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту Федерального закона N101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона (п. 6).

Согласно положениям статьи 13.1 Федерального закона N101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки). Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей... (пункт 5).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 9).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (пункт 10).

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (пункт 11).

В случае, если в течение 30 дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (п. 12).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка (п. 14).

Судом установлено, что Порошин Р.Н. на основании договоров купли-продажи является собственником земельных долей в праве общей долевой собственности на земельном участке с кадастровым номером N (за ним зарегистрировано право на земельную долю - "данные изъяты" га ( "данные изъяты" балло-гектаров), расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН, сведениями из Росреестра по Кировской области.

Порошин Р.Н. через своего представителя Кудрявцева С.М. обратился в ООО "Азимут" с целью подготовки проекта межевания для выделения доли истца из общей долевой собственности в счет принадлежащих истцу земельных долей.

"дата" кадастровым инженером ООО "Азимут" по заказу Кудрявцева С.М. был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N:ЗУ1, выделяемого из участка с номером N, в виде девяти замкнутых контуров.

"дата" в газете "Кировская правда" N было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с протоколом межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в соответствии со ст.ст. 13, 13.1 Федерального закона N101-ФЗ.

В установленный законом срок от Глазыриной Н.А. и ООО "Суворовское" в адрес Кудрявцева С.М. и кадастрового инженера поступили возражения относительно размера и месторасположения границ выделяемого земельного участка, что было зафиксировано кадастровым инженером ООО "Азимут".

Согласно свидетельству на право собственности на землю серия "данные изъяты" N от "дата" Глазыриной Н.А. на основании постановления главы администрации Белохолуницкого района N от "дата" принадлежит право общей долевой собственности на землю по адресу: Сырьянская сельская администрация, совхоз "Сырьянский", общей площадью "данные изъяты" га (земельная доля, земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства).

Возражения Глазыриной Н.А. относительно проекта межевания судом первой инстанции признаны необоснованными, поскольку не содержат доказательств нарушения ее прав границами выделяемого земельного участка.

Вместе с тем, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленное возражение на проект межевания ООО "Суворовское", не являющегося собственником земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании проекта согласованным, при этом исходил из следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27.12.1991 N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", постановлением Правительства РФ от 29.12.1991 N86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", постановлением Правительства РФ от 04.09.1992 N708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" проводилась реорганизация сельскохозяйственных предприятий и приватизация сельскохозяйственных угодий, закрепленных за ними, сельскохозяйственные угодья передавались в долевую собственность граждан определенных категорий, в связи с чем граждане стали собственниками земельных долей.

На основании постановления главы администрации Белохолуницкого района от "дата" N "Об утверждении проектов перераспределения земель по хозяйствам Белохолуницкого района" сельскохозяйственные угодья, ранее закрепленные за колхозом "Суворовский", "Сырьянский" Белохолуницкого района Кировской области были переданы в долевую (в коллективно-совместную собственность) граждан.

"дата" состоялось внеочередное собрание членов кооператива СПК "Суворовский", согласно которому принято решение о реорганизации СПК "Суворовский" в форме преобразования в ООО "Суворовское", считая последнее правопреемником прав и обязанностей реорганизуемого СМПК "Суворовский".

"дата" в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о создании юридического лица - ООО "Суворовское", как правопреемника СПК "Суворовский".

Таким образом, ООО "Суворовское" является правопреемником СПК "Суворовский", который, в свою очередь, являлся правопреемником колхоза "Сырьянский".

Согласно Протоколу общего собрания собственников земельных долей (колхоза) "Сырьянский" от "дата" с повесткой дня "О выделении в натуре земельного участка в счет земельных долей, находящихся в пользовании колхоза "Сырьянский", на праве общей долевой собственности, для передачи его в аренду СПК "Суворовский" было принято решение о передаче СПК "Суворовский" в аренду земельного участка 201 собственника. Список собственников земельных долей в количестве 201 человек на "дата" с их подписями имеется в материалах дела. В данном списке под номером 173 значится Порошин Р.Н. (л.д. 84).

Проанализировав данный протокол, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что между владельцами долей в праве общей долевой собственности и ООО "Суворовское", как правопреемником, действует договор аренды, т.к. владельцы долей передали свои права на доли в аренду СПК "Суворовский" без указания срока аренды.

При этом доводы стороны истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе о несоответствии договора аренды требованиям, установленным гражданским законодательством к его форме и содержанию, а также отсутствие его государственной регистрации, обоснованно не приняты судом во внимание в силу следующего.

Поскольку договор аренды заключен до момента вступления в силу Федерального закона от 24.07.2002 N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", следовательно, он заключался по правилам, установленным Гражданским Кодексом РФ.

Как верно указано судом, размер арендной платы, срок договора аренды земельного участка на момент заключения договора - 2001 год не были существенными условиями договора аренды; учитывая, что в договоре аренды срок не указан, в силу ст.610 ГК РФ он считается заключенным на неопределенный срок; фактически с 2001 года между сторонами сложились отношения по договору аренды, отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания его незаключенным, и освобождения сторон договора от его исполнения.

Кроме того, поскольку на момент заключения договора Порошин Р.Н. являясь собственником земельной доли, изъявил волю на передачу его в аренду СПК, т.е. есть непосредственной стороной договора аренды, то он не вправе ссылаться на незаключенность договора на основании отсутствия государственной регистрации в силу нижеизложенного.

По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.

Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.

Предоставив земельный участок в пользование ООО "Суворовское" (как правопреемнику) на условиях заключенного сторонами договора, истец Порошин Р.Н. принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.

Таким образом, ООО "Суворовское" вправе рассчитывать на исполнение договора аренды, если это не затрагивает права третьих лиц.

Представителем ООО "Суворовское" в материалы дела представлены данные, свидетельствующие об использовании в настоящее время части спорного земельного участка, подлежащего выделу, площадью 300 га для посева зерновых культур и многолетних трав.

Как указано выше на основании Протокола собрания собственников земельных долей (колхоза "Сырьянский") от "дата" между собственниками земельных долей был заключен договора аренды при множественном числе сторон арендодателей.

Согласно п. 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ "дата") при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Пунктом 5 ст.14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, на общем собрании собственников земельных долей (колхоза "Сырьянский") согласно Протокола от "дата" Порошин Р.Н. не возражал против предоставления земельного участка в аренду, следовательно, не наделен правом на выдел земельного участка из арендованного без согласия арендатора ООО "Суворовское".

Кроме того, как верно указано судом, участие ООО "Суворовское" в деле в качестве третьего лица, а не ответчика, не может ущемлять право ООО "Суворовское" высказать в судебном заседании возражения относительно иска, поскольку удовлетворение иска реально нарушило бы его права, как арендатора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 15 ноября 2017 года с учетом определения суда об исправлении описки от 12 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий - Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.