Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 марта 2018 г. по делу N 33-4514/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Г.А. Сахиповой, Э.И. Садыковой,

с участием прокурора Л.И. Сабирзановой,

при секретаре судебного заседания Л.М. Хакимовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Никонова Анатолия Вячеславовича на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Никонова Анатолия Вячеславовича к Управлению ПФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии о взыскании стоимости затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра, восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления ПФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в пользу Никонова Анатолия Вячеславовича расходов на прохождение предварительного медицинского осмотра в сумме 3 540(Три тысячи четыреста сорок) рублей.

Иск в остальной части (восстановлении на работе, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, признании отношения трудовыми, о внесении записи в трудовую книжку о предоставлении рабочее место и должность) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Управления ПФО ЦООП (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии в государственную пошлину в размере 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения А.В. Никонова, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Л.И. Сабирзанову, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.В. Никонов обратился в суд с иском к ФГУП "Охрана" ФСВНГ о взыскании стоимости затрат на прохождение предварительного медицинского осмотра. В обосновании иска указал, что 14 июля 2017 года обратился к ответчику с вопросом о трудоустройстве, тот предложил пройти предварительный медицинский осмотр и выдал ему направление. Между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что истец начнет прохождение предварительного медицинского осмотра с понедельника следующей недели, то есть с 17 июля 2017 года. В процессе прохождения медицинского осмотра истцом оплачены медицинские услуги специалистов в общем размере 3 540 рублей. После прохождения предварительного медицинского осмотра, а именно 21 июля 2017 года истец представил все документы ответчику, для дальнейшего трудоустройства. Однако в трудоустройстве получил отказ, в связи с тем, что на данный момент нет вакансий.

Уточнив свои исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму стоимости, затраченную на предварительный медицинский осмотр в размере 3 540 рублей; сумму материального ущерба в размере 51 000 рублей на 18 ноября 2017 года и по день фактической выплаты включительно; признать отношения трудовыми, восстановить его на работе; внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве с 21 июля 2017 года; обязать ответчика предоставить ему рабочее место и должность в соответствии с достигнутой договоренностью, то есть должность "стрелок" с оплатой 1 700 рублей смена и графиком работы сутки через трое на Казанском авиационным заводе им. С.П. Горбунова или ином предприятии обслуживаемым ответчиком с идентичным условиями труда; взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Протокольным определением от 18 декабря 2017 года наименование ответчика изменено на Федеральную службу войск национальной гвардии Российской Федерации Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Центр охраны объектов промышленности (филиал).

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика - М.Р. Шакиров исковые требования признал в части компенсации стоимости, затраченной на предварительный медицинский осмотр в размере 3 540 рублей, в остальной части исковых требований просил отказать, пояснив, что при тщательном изучении анкеты истца возникли подозрения в плане антитеррористической защищенности объекта, в связи с чем с А.В. Никоновым трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работе не издавался, к работе не был вообще допущен, следовательно, ответчик не является работодателем по отношению к истцу, в связи с чем положения статей 212 - 213 Трудового кодекса РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Суд удовлетворил исковые требований частично, постановив решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы, согласно которым направление его на медицинский осмотр является предпосылкой к заключению трудового договора в случае отсутствия каких-либо противопоказаний к работе. Поскольку указанных противопоказаний, по мнению истца, не имелось, полагает, что недопущение его к работе является незаконным отстранением его от работы, в связи с чем его требования о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе; обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, обязании предоставить ему рабочее место и должность в соответствии с достигнутой договоренностью, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции А.В. Никонов жалобу поддержал.

Ответчик своего представителя для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, извещен надлежащим образом.

Прокурор Л.И. Сабирзанова полагала решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года законным и обоснованным, апелляционную жалобу А.В. Никонова - не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу статьи 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В соответствии со статьей 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно статье 69 ТК РФ, обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 213 ТК РФ работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2017 года А.В. Никонов обратился к ответчику с устным заявлением о трудоустройстве. В тот же день истцом собственноручно заполнена анкета. 14 июля 2017 года инспектором кадров ответчика истцу было выдано направление на предварительный медицинский осмотр (л.д. 6). Согласно договору N 175 от 17 июля 2017 года истец прошел платный профосмотр, стоимость которого составила 3 540 рублей (л.д.8-11).

Впоследствии трудовой договор межу ответчиком и А.В. Никоновым не заключался, к трудовым обязанностям он допущен не был.

Указывая, что данными обстоятельствами были нарушены его трудовые права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части требований истца о возмещении расходов на прохождение предварительного медицинского обследования. Как верно отметил суд, согласно части 6 статьи 213 ТК РФ, предварительный и периодический медицинские осмотры проводятся за счет работодателя. При этом ТК РФ не содержит никаких оговорок на случай, когда работник несет указанные расходы самостоятельно, если в дальнейшем не был заключен договор с работодателем. Таким образом, если работник прошел предварительный медицинский осмотр, работодатель обязан возместить его расходы независимо от того, был ли заключен в дальнейшем трудовой договор.

Данные исковые требования были признаны ответчиком, и, учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные выше положения закона, правомерно удовлетворены судом. Решение суда в данной части не обжаловано, является законным и обоснованным.

Исковые требования о признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, обязании внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве, обязании предоставить истцу рабочее место и должность в соответствии с достигнутой договоренностью, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда суд оставил без удовлетворения, указав на их необоснованность.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Трудовой договор между А.В. Никоновым и ответчиком не заключался, приказ о приеме А.В. Никонова на работу ответчиком не издавался, к исполнению трудовых обязанностей истец допущен не был. Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались. Представитель ответчика суду пояснил, что в данный момент вакантного рабочего места для истца не имеется, руководителем было принято решение об отказе в принятии истца на работу, поскольку имеются сомнения в его анкете, а работа связана с особым режимом работы, с правом на ношение оружия.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, из которых следует, что направление истца на медицинский осмотр является, по его мнению, предпосылкой к заключению трудового договора, и на этом основании у сторон сложились трудовые правоотношения, судебной коллегий отклоняется, поскольку данные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Так, в силу норм трудового законодательства, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также в случае фактического допуска работника к исполнению трудовых обязанностей. Из обстоятельств дела следует и сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ними заключен не был. Доказательств того, что А.В. Никонов был допущен к исполнению трудовых обязанностей, им представлено не было. В силу ст.ст. 16, 17, 68, 69 ТК РФ прохождение предварительного медицинского осмотра само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, которые судебная коллегия находит правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 18 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никонова Анатолия Вячеславовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи