Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2018 г. по делу N 33-0094/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Смирновой Ю.А,

при секретаре Молфыгиной А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Полякова А.А на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "ИЭК ЖилСервис" к Полякову А.А. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Полякова А.А. в пользу ООО "ИЭК ЖилСервис" денежные средства в размере 75 244, 28 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 544, 12 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 563, 65 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "ИЭК ЖилСервис" обратилось в суд с иском к ответчику Поляковой Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 711,14 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 939,75 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 3 927 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что Полякова Т.А. является собственником квартиры N 964, расположенной по адресу: г.Москва, б-р ***, ***.

03.09.2013 года на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме истец был избран управляющей компанией. Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.03.2015 года признано несостоявшимся общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 09.08.2013 года по 30.08.2013 года, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 03.09.2013 года, признаны недействительными. Решение вступило в законную силу. По истечении 2 месяцев после вступления в законную силу указанного решения суда, нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации в порядке, установленном законодательством РФ, в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ не проведен.

С 01 июля 2011 года по настоящее время осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар ***, д.*, корп.*.

Истцом были оказаны услуги собственникам помещений многоквартирного дома по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и выполнение работ по его содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги. Услуги оказывались истцом как самостоятельно, так и с привлечением специализированных организаций. Расчеты с контрагентами проведены, все услуги оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников помещений МКД в адрес управляющей компании не поступало. Получая указанные услуги, ответчик своевременно их не оплачивала, в связи с чем по состоянию на 1 сентября 2016 года образовалась задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 121 711, 14 руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Поляковой Т.А. в свою пользу неосновательное обогащение в размере невнесенной платы за содержание и ремо нт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги за период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года в размере 75 244,28 руб, проценты за неправомерное удержание денежных средства в размере 3 544,12 руб, а также расходы по оплату государственной пошлины.

Определением Преображ енского районного суда г. Москвы настоящее гражданское дело было направлено в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы, по ходатайству истца, произведена замена ненадлежащего ответчика Поляковой Т.А. на надлежащего ответчика Полякова А.А.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненное исковое заявление, просила их удовлетворить.

Ответчик Поляков А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств и возражении на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Поляков А.А. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Поляков А.А. не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представил, ходатайств об отложении не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку Поляков А.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом, реализовал свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Полякова А.А. по доверенности адвоката Крюкова С.А, представителей истца ООО "ИЭК ЖилСервис" по доверенности Мазилкиной О.М, Кирьяновой А.С, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции по делу установлено, что 01 июля 2011 года между ООО "Инженерно-Эксплуатационная Компания ЖилСервис" и ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" заключен договор N Р-01/2011 управления многоквартирным домом, согласно которому застройщик высотного жилого комплекса с подземной стоянкой, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар ***, вл. *, ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл" привлек Управляющую компанию ООО "ИЭК ЖилСервис" для управления, содержания, эксплуатации и поддержания в исправном состоянии блока "В" данного жилого комплекса.

Распоряжением генерального директора Управляющей компании ЗАО "Монарх-Девелопмент", действующего на основании Устава и Договора N 43/7 от 27.10.2010, представляющего интересы ООО "Строительно-Финансовая Компания Атолл", N 14-1 от 30 июня 2011 года, ООО "ИЭК ЖилСервис" определено Управляющей организацией жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар ***, д. *, корп.*.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар ***, д. * корп*, от 3 сентября 2013 года ООО "ИЭК ЖилСервис" было избрано управляющей компанией данного многоквартирного дома, а также была установлена ежемесячная плата за услуги управляющей компании по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома и дополнительные услуги.

Начиная с 01 июля 2011 года и по настоящее время управляющая компания ООО "ИЭК ЖилСервис" фактически осуществляет функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, бульвар ***, д.*, корп.*.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года, вступившим в законную силу, общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме заочного голосования в период с 9 августа 2013 года по 30 августа 2013 года, признано несостоявшимся, решения, принятые в результате голосования, оформленные протоколом N 2 от 3 сентября 2013 года, недействительными.

Между тем, в установленные законом сроки после вступления решения суда в законную силу нового решения о выборе управляющей компании собственниками помещений данного многоквартирного дома принято не было, открытый конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

За период с 3 сентября 2013 года по 10 сентября 2016 года ООО "ИЭК ЖилСервис" предоставлены собственникам помещений в многоквартирном доме и иным лицам, на законных основаниях пользующихся помещениями собственников, услуги по управлению многоквартирным домом, включающие в себя оказание услуг и проведение работ по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальные услуги, на основании заключенных с поставщиками коммунальных ресурсов договоров.

Из представленных суду документов следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" заключило договоры с ОАО "Мосэнерго", с ООО "РегионЭнергоСбыт", с ООО "Модтфил", с ООО "Монтекс", с ГУП "Московский городской центр дезинфекции", с ООО "ПС-Сервис", с ООО "Премьер Консьерж", с ООО "Премьер-Д", с ОАО "Мосводоканал", с ООО "СпецТрансЭко", с ООО "Инженерные технологии ПБ".

По данным договорам ООО "ИЭК ЖилСервис" производило оплаты, подтвержденные Актами на оказанные услуги. Все услуги были оказаны в полном объеме, замечаний по качеству и объему оказанных услуг от собственников в адрес управляющей компании не поступало.

Далее судом установлено, что Поляков А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, бульвар ***, д. *, корп. *, кв. *, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10 октября 2016 года N ***; справкой, выданной 5 июня 2017 года ООО "ИЭК ЖилСтрой".

За период с 01 декабря 2013 года по 31 марта 2016 года у ответчика Полякова А.А. образовалась задолженность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и потребленные коммунальные услуги в размере 75 244, 28 руб.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом, либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии со ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.155 ЖК РФ и в соответствии с п.п.66, 67 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг гражданам плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, выставляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч.7.1 настоящей статьи и ст.171 настоящего Кодекса.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с ч.3 ст.161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, в соответствии с ч.14 ст.161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В соответствии с ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ИЭК "ЖилСервис", поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что и стец фактически осуществляет функции управляющей компании многоквартирного дома расположенно го по адресу: г. Москва, бульвар ***, д. *, корп. *, несет расходы по оплате с поставщиками услуг и соразмерно распределяет их на жителей дома, выставляя к оплате, при этом ответчик Поляков А.А, являясь собственником квартиры N* в данном многоквартирном доме, не надлежащим образом производит оплату предоставленных ему истцом жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в оплате.

Размер задолженности проверен и признан арифметически верным. Доказательств обратного ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд не представил.

При начислении ответчику оплаты коммунальных услуг истец использовал тарифы, утвержденные ежегодным постановлением Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" на основании показаний индивидуальных счетчиков потребления коммунальных услуг, что следует из платежных документов, представленных самим ответчиком. Кроме того, истцом выставлялась ответчику плата за дополнительные услуги: домофон, охрана, электроэнергия МОП (места общего пользования), а также за содержание жилого помещения по тарифу, определенному истцом по фактическим затратам на оказание данной услуги.

При приведенных установленных судом обстоятельствах, учитывая что собственник жилого помещения в силу жилищного законодательства должен нести соответствующее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 75 244 руб. 28 коп. за период с 01.12.2013 года по 31.03.2016 года, суд правильно признал соответствующими закону, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со п.2 ст. 1107 ГК РФ, в размере 3 544 руб. 12 коп.

Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов на оплату услуг представителя, по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В своей апелляционной жалобе ответчик Поляков А.А. выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в виде взыскания неосновательного обогащения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы, поскольку в данном случае, учитывая ссылку ООО "ИЭК ЖилСервис" на отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что истец, в спорный период выполня л обязанности по управлению многоквартирным домом и фактически оказывал услуги для собственников, в том числе и для ответчика, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате потребления ответчиком предоставляемых истцом услуг заявлены правомерно.

В подтверждение факта предоставления услуг собственникам многоквартирного дома истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) и платежные поручения об оплате выполненных работ (оказанных услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников.

Кроме того, и з представленных в материалы дела договоров следует, что ООО "ИЭК ЖилСервис" выступает на стороне потребителя услуг и осуществляет расчеты с обслуживающими организациями со счета управляющей компании.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ за оспариваемый период, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ. Кроме того, оспаривая размер задолженности, рассчитанный судом, ответчик доказательства уплаты суду не представил.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что все решения общего собрания в период с 09.08.2013 г ода по 30.08.2013 г ода были признаны недействительными на основании решения Бабушкинского районного суда г.Москвы от 11 марта 2015 г ода, не являются основанием к освобождению ответчика от оплаты за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД и иные дополнительные услуги, которые фактический в спорный период были оказаны ООО "ИЭК ЖилСервис" и потреблены ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с сентября 2013 г ода по март 2016 г ода управлением многоквартирным домом осуществлялось истцом фактически без установлении собственниками помещений тарифов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома опровергаются всеми представленными истцом по делу документами.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании с него дополнительных расходов по услуге "обслуживание домофона", со ссылкой на то, что оборудование домофона отвечает признакам общедомового имущества и обслуживание домофона входит в стоимость работ по содержанию общего имущества, являются несостоятельными.

Согласно условиям договора управления домофон не включен в перечень общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, плата за его обслуживание не была включена в ставку за техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.04.1999 N 328 "О ходе выполнения распорядительных документов Правительства Москвы о наведении порядка в подъездах жилых домов и задачах по проведению этой работы в 1999 - 2001 гг." - источниками финансирования расходов по обслуживанию механических, электромеханических и электромагнитньгх кодовых замков, домофонных устройств в жилых домах являются средства целевых сборов с населения с внесением начисления за данную услугу в расчетную книжку (ЕПД). Платежи населения за эти услуги являются целевыми и не могут быть использованы для оплаты других работ и услуг (п. 5.1 Постановления).

Тариф за обслуживание домофона правомерно определен истцом на основании Постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2010 г. N 937-ПП в размере 64 рубля.

Таким образом, включение в платежные документы для оплаты истцом услуг "обслуживание домофона" не противоречит нормам действующего законодательства, фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что устройство домофон в подъезде и жилом помещении ответчика не было установлено или не функционировало в спорный период не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании расходов по услуге "охрана", со ссылками на то, что данная услуга не относится к коммунальным услугам, перечисленным в ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, не относится к содержанию или ремонту жилого помещения, являются ошибочными.

Собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании 03.09.2013г. принято решение о содержании охранно-консьержной службы с установлением стоимости услуг в размере 6,61 руб. за 1 кв.м общей площади помещения в месяц. На общем собрании собственников от 18.05.2015 г. принято решение о содержании 11 постов охраны в жилых корпусах и 12 постов охраны на территории жилого комплекса и установлена ставка платы за их содержание в размере 14,73 рублей за 1 кв.м общей площади жилого/нежилого помещения в месяц.

Согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Во исполнение решения общего собрания собственников истцом для оказания услуг были привлечены частные охранные организации, с которыми заключены соответствующие договоры. Услуги охраны многоквартирного дома в спорном периоде оказаны, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты об оказанных услугах и документы об оплате. Фактически ответчику данная услуга оказывалась, следовательно, она подлежит оплате, доказательств того, что услуги охраны в спорный период не оказывались ответчику, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствуют правовые основания для расчета и начисления платы за электроэнергию на общедомовые нужды (МОП), являются несостоятельными.

Истец, как управляющая компания, в спорный период с 201 3 г. по 2016г. в силу п.п. 8 и 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, являлся исполнителем коммунальной услуги по электроснабжению для жителей многоквартирного дома в связи, с чем обладал полномочиями по начислению платы за предоставление такой услуги, в том числе за электроэнергию, потребленную при освещении мест общего пользования соответствующего многоквартирного дома.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению, заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей- организацией или товариществом собственников жилья, либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N124.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает: плату за пользованием жилым помещением; плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. предусмотрено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 44 Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В городе Москве нормативы потребления электрической энергии на общедомовые нужды на 2015 и 2016 годы не утверждены, поэтому установить превышение такого норматива не представляется возможным.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, на дату возникновения спорных правоотношений оплата за количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, должна осуществляться отдельно от платы за коммунальные услуги и платы за содержание жилого помещения.

При таких обстоятельствах ООО "ИЭК ЖилСервис ", выполняющее в спорный период обязанности по управлению многоквартирным домом, обоснованно выставило ответчику счет на оплату предоставленной коммунальной услуги по электроснабжению мест общего пользования исходя из объема потребленных услуг, определенных по показаниям приборов учета.

Сведений о том, что оплата услуг "обслуживание домофона", потребление электроэнергии для освещения мест общего пользования включена в состав оплаты за содержание и ремонт, и оплата указанных услуг по отдельной позиции приведет к двойной оплате одних и тех же предоставленных услу г, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полякова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: