Постановление Московского городского суда от 16 марта 2018 г. по делу N 4у-1053/2018

Судья Московского городского суда Васильева Н.А., изучив кассационную жалобу адвоката Кулахметова***в защитуосужденногоЛузянина***на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от9 ноября 2016 года,

установила:

приговоромХамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года

Лузянин***, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, ранеене судимый,

- осужден поч. 4 ст.159-6 УК РФ на 5 летлишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 21 июля 2016 года.

Постановлено зачесть в срок отб ы тия наказания время предварительного содержания Лузянина под стражей с 15 апреля 2015 года по 21 июля2016 года.

Гражданский иск представителя ООО НКО "***" Агапова ***передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. За гражданским истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Этим же приговором осужденыИрмогамбетов*** и Андреев ***

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения.

Лузянин признан виновным в мошенничестве в сфере компьютерной информации, то есть хищении чужого имущества путем ввода, модификации компьютерной информации и иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки и передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей организованной группой, в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Кулахметов***считает судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, полагает, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, просит судебные решения отменить, Лузянина оправдать.

Проверив представленные материалы, считаю, что кассационная жалоба передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не подлежит.

Вывод суда о виновности Лузянина в совершении преступления, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так, согласно показаниям осужденного Ирмогамбетова он познакомился с Лузяниным, который сообщил о наличии клиентов, которым нужна помощь в обналичивании денежных средств через банкоматы. Лузянин сообщил, что нужны готовые дебетовые карты банка "***" и перевел ему (Ирмогамбетову) денежные средства на их приобретение. Также Лузянин сообщил о необходимости привлечения дополнительного количества людей, в связи с чем он привлек Губкина, Зулаева, Андреева, которые снимали деньги через банкоматы. Кроме того, он приобрел мобильные телефоны для связи и разработал маршрут, согласно которому происходило снятие и передача Лузянину денежных средств.

Свидетель Андреев пояснил, что ИрмогамбетовиЛузянин предложили емуснимать деньги через банкоматы. Губкин и Зулаев также были привлечены для этой цели. В его распоряжении находилось 4-5 карт.

Согласно показаниям свидетеля Губкина Ирмогамбетов и Андреев предложили ему заработать, пояснив, что для этого нужно будет снимать деньги в разных банкоматах при помощи банковских карт, не вызывая подозрения. Позднее в присутствии Андреева Ирмогамбетов передал ему (Губкину) неименную банковскую карту, телефон для связи и *** рублей на расходы.В течение суток он объехал примерно7-8 банкоматови снял *** рублей, которые впоследствии передал Ирмогамбетову. За это ему заплатили *** рублей.

Из показаний свидетеля Гришина усматривается, что он является Председателем Правления компании ООО НКО "***", деятельность которой заключается в предоставлении различным организациям и их клиентам услуг в сфере безналичных расчетов. 10 октября 2014 года неизвестные лица с использованием информационных технологий, получили доступ к процессинговому центру компании и от имени "***" сформировали сфальсифицированные информационные сообщения для осуществления физическими лицами платежных распоряжений. В результате незаконного доступа к программно-аппаратному комплексу неизвестными лицами с незаконным использованием реквизитов "***" были сформированы и направлены в адреса контрагентов "***" информационные сообщения, которые являлись основанием для осуществления контрагентами "***" зачислений денежных средств компании на счета конечных получателей.На электронную почту сотрудников было разослано письмо, содержащее вредоносное программное обеспечение, при прочтении которого вирусная программа активировалась и распространилась по всей внутренней сети компании. Далее неизвестные получили доступ к серверам и программному обеспечению, которое отвечает за формирование платежных сообщений. После этогона лицевые счета, указанные в сфальсифицированных платежных сообщениях, было переведено *** рублей.

Свидетель Сергиенко подтвердил, что является заместителем генерального директора ООО "***", которая оказывает услуги по обеспечению информационной безопасности. 10 октября 2014 года к ним поступило сообщение о неправомерном доступе к процессинговому центру ООО НКО "Рапида", в ходе которого направлены сфальсифицированные платежные поручения в адрес контрагентов от имени платежной системы о зачислении денежных средств на неизвестные счета злоумышленников. В ходе проведения комплекса мероприятий выявили вредоносное программное обеспечение "***" и установили, что с 10 по 11 октября 2014 года с расчетного счета ООО НКО "***" стали поступать денежные средства на счета различных физических лиц, открытые в ОАО Банк "***". Размер платежей составлял от***до*** рублей и при этом, скорость платежей была несвойственна для зачислений, выполняемых человеком. После этого получатели стали выполнять снятие денежных средств, с помощью банкоматов.

Свидетель Соснов подтвердил, что как системному администратору компании ООО Процессинговый центр "***" 8 октября 2014 года ему поступило сообщение о заражении 3-х серверов вредоносным программным обеспечением. Он обнаружил, что 29 сентября 2014 года произошел процесс взлома его компьютера. 11 октября 2014 года пришло письмо от "***" о мошеннических операциях, просмотрев историю этих операций, он установил, что вход осуществлен ночью под его учетной записью.

Из показаний свидетеля Кухтенковаусматривается, что 8 октября 2014 года от сотрудниковон получил сообщение об обнаружении вредоносного программного обеспечения на нескольких компьютерах. В ходе проверки выяснилось, что на компьютер Соснова был осуществлен вход с внешней сети под его учетной записью несколько раз, начиная с 29 сентября 2014 года. 11 октября 2014 года поступил сигнал от "Билайн" о том, что закончились деньги, необходимые для проведения платежей. Впоследствии стало известно, что в ночь с 10 на 11 октября 2014 года с платежной системы "***" в сторону "***" выведено около *** рублей.

По заключению компьютерной судебной экспертизы от 4 февраля 2016 года на изъятом в ООО НКО "***" жестком диске выявлены данные о вредоносном программном обеспечении, в том числе для удаленного управления сервером; выявлено функционирование ПО "***", предназначенного для получения паролей пользователей; обнаружены ПО, предназначенные для подключения третьих лиц

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 14 апреля 2015 года Андреев опознал Лузянина, как лицо под именем "Николай" участвовавшее в обналичивании денег.

Кроме того, в ходе обыска в жилище Ирмогамбетова были изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст.87, 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Лузянина не установлено.

К доводам адвоката о непричастности Лузянина к инкриминируемого ему преступлению суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы в приговоре.

Кроме того, суд изложил мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для постановления приговора, по делу не допущено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия осужденного по ч. 4 ст.15 9-6 УК РФквалифицированы правильно. Оснований для иной юридической оценки его действий, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности виновного, его семейного положения, положительн ых характеристик, состояния здоровья, наличия на иждивенииматери, являющейся инвалидом II группы, активного способствования раскрытию и расследованию преступленияи является справедливым, а потому снижение не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств для назначения наказания с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Доводы, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, ранее проверялись судом апелляционной инстанции и были признаны неубедительными. Содержание апелляционного определения отвечает положениям ст.389.28 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными, а кассационную жалобу - не подлежащей передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.401.8, ст.401.10 УПК РФ, судья

постановила:

в передаче кассационной жалобы адвоката Кулахметова*** в защиту осужденного Лузянина*** на приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 21 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 ноября 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, - отказать.

Судья Московского городского суда: Н.А. Васильева