Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 марта 2018 г. по делу N 33-2569/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шестаковой Н.В,

судей Матвиенко Н.О, Чистяковой Т.И,

при секретаре Калиниченко В.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Д.А. к Карповой Е.А. о разделе долговых обязательств супругов

по апелляционной жалобе Карпова Д.А.

на решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года, которым Карпову Д.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О, выслушав Карпова Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, Карпову Е.А, ее представителя Кутика И.А, полагавших решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Карпов Д.А. обратился в суд с иском к Карповой Е.А. о разделе долговых обязательств супругов.

Исковые требования мотивировал тем, что он и Карпова Е.А. с 28 февраля 2004 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут 07 сентября 2015 года.

В период брака им были взяты в заем денежные средства по договору займа от 23 декабря 2013 года, заключенному с ФИО9, в сумме 165 200 Украинских гривен, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО10, в сумме 50 000 долларов США, по договору займа от 04 июня 2015 года, заключенному с ФИО11, на сумму 10 000 долларов США.

Вступившими в законную силу решениями суда с него в пользу займодавцев была взыскана задолженность по договорам займа в общей сумме 4 509 358 рублей.

Данные договоры заключались с одобрения Карповой Е.А... Денежные средства, полученные по договорам, были израсходованы на нужды семьи: на приобретение жилого дома и земельного участка (признанные в судебном порядке общим имуществом супругов), на расширение жилой площади и улучшение жилищных условий в жилом доме, на ведение индивидуального предпринимательства, доходы от которого являлись единственным источником содержания семьи.

В этой связи Карпов Д.А. просил суд признать общим долгом супругов задолженность по договорам займа в указанном выше размере, произвести раздел общего долга между ним и Карповой Е.А. в равных долях.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Карпов Д.А, оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, Карпова Е.А. полагает решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28 февраля 2004 года по 07 сентября 2015 года стороны состояли в зарегистрированном браке.

Фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в апреле 2015 года. Данное обстоятельство истец подтвердил и не оспаривал.

В период нахождения сторон в браке, по договорам купли - продажи от 23 декабря 2013 года Карповым Д.А. были приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Стоимость указанных объектов составила 149 000 Украинских гривен ( 111 000 + 38 000).

Вступившим в законную решением Кировского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 июня 2016 года обозначенные объекты недвижимого имущества были признаны общим имуществом сторон, за каждым определено право "данные изъяты" в общей совместной собственности.

В период нахождения сторон в браке, Карповым Д.А. были заключены договоры займа.

Так, по договору займа, заключенному 01 декабря 2013 года с Кленовым А.А, Карповым Д.А. в заем были получены денежные средства в сумме 50 000 долларов США.

23 декабря 2013 года по договору займа, заключенному с ФИО12, ФИО1 в заем были получены денежные средства в сумме 165 200 Украинских гривен.

По договору займа от 04 июня 2015 года, заключенному с ФИО11, ФИО1 в заем были получены денежные средства в сумме 10 000 долларов США.

Ввиду ненадлежащего исполнения Карповым Д.А. обязательств по договорам займа, вступившими в законную силу судебными актами с него взыскана задолженность по договору от 23 декабря 2013 года в сумме 502 406 рублей, по договору от 01 декабря 2013 года в сумме 3 336 850 рублей, по договору от 04 июня 2015 года в сумме 670 102 рублей. Общая сумма взыскания составляет 4 509 358 рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее по тексту - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым принята в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов, т.е. с 18 марта 2014 года.

Статьей 23 Закона N 6-ФКЗ, установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18 марта 2014 года, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Нормы Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь" от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ не имеют обратного действия во времени; правоотношения, возникшие из заключенных до 18 марта 2014 года договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства.

На момент заключения Карповым Д.А. договоров займа от 01 декабря 2013 года и от 23 декабря 2013 года действовали нормы законодательства Украины, которые в данном случае подлежат применению в части не противоречащей закону РФ. Для разрешения спора относительно договора займа от 04 июня 2015 года подлежат применению нормы российского законодательства.

Положениями ст. 61 СК Украины было предусмотрено, что объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота.

Объектом права общей совместной собственности является заработная плата, пенсия, стипендия, другие доходы, полученные одним из супругов.

Если одним из супругов заключен договор в интересах семьи, то деньги, другое имущество, в том числе гонорар, выигрыш, которые были получены по этому договору, являются объектом права общей совместной собственности супругов.

Пунктом 2 ст. 65 СК Украины устанавливалось, что при заключении договоров одним из супругов считается, что он действует по согласию второго из супругов.

Договор, заключенный одним из супругов в интересах семьи, создает обязанности для второго из супружества, если имущество, полученное по договору, использовано в интересах семьи (п. 4 ст. 65 СК Украины).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Украины "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжение брака, признание его недействительным и разделе общего имущества супругов" от 21 декабря 2007 года N 11 при разделе имущества учитываются также долги супругов и правоотношения по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм Украинского законодательства, долги супругов и правоотношения по обязательствам признаются общими и подлежат разделу между ними в случае установления факта расходования денежных средств, полученных по договорам одним из супругов в интересах семьи.

Приведенные положения Украинского законодательства не противоречат нормам российского законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Пунктом 3 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их системной взаимосвязи, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Таким образом, юридически значимым по данному делу обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные Карповым Д.А. по договорам займа, на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, фактически брачные отношения были прекращены между сторонами в апреле 2015 года. Данное обстоятельство было подтверждено истцом при разрешении настоящего спора (л.д. 71 протокол судебного заседания от 23 ноября 2017 года), не оспаривалось при разрешении дела о расторжении между сторонами брака (решение от 07 сентября 2015 года).

Таким образом, договор займа от 04 июня 2015 года, был заключен между Карповым Д.А. и ФИО11, после прекращения между сторонами фактических брачных отношений.

Заявляя требование о признании общим долгом супругов обязательства по данному договору займа, Карпов Д.А. ссылался на то, что ранее, в 2013 году, по устной договоренности, он взял у ФИО13 в заем денежные средства в сумме 10 000 долларов США для приобретения жилого дома. О данном займе Карпова Е.А. была поставлена в известность. С целью погашения данной задолженности, 04 июня 2015 года он занял у ФИО14 10 000 долларов США.

Между тем, указывая на данные обстоятельства, стороной истца не было представлено каких - либо надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии у него заемных обязательств (расписка, договор) перед ФИО13.

Предъявляя требования о разделе долговых обязательств по договорам займа, Карповым Д.А. не представлено надлежащих, объективных, бесспорных доказательств, свидетельствующих о расходовании заемных денежных средств исключительно на нужды семьи.

Так, в суде апелляционной инстанции, Карпов Д.А. указывал, что от полученных от ФИО13 денежных средств в сумме 10 000 долларов США часть денежных средств была израсходована им на ведение индивидуального предпринимательства, 3 000 долларов США были внесены в качестве задатка на приобретение жилого дома и земельного участка. Дату внесения задатка истец указать не смог. По расписке от 01 декабря 2013 года он взял 50 000 долларов США, из которых 20 000 долларов США были отложены на приобретение жилого дома и земельного участка, остальные денежные средства пошли на ремонтные работы жилого дома, иные нужды семьи. При заключении 23 декабря 2013 года договоров купли - продажи он внес продавцу 17 000 долларов США, полученных в заем по договору от 01 декабря 2013 года. Поскольку на момент заключения договоров купли - продажи объектов недвижимого имущества у него отсутствовала необходимая денежная сумма, он заключил с продавцом ФИО12 договор займа на сумму 165 200 Украинских гривен.

Из пояснений Карпова Д.А, данных, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представляется возможным установить, в каком именно размере и по каким договорам займа полученные денежные средства были им потрачены на приобретение объектов недвижимого имущества, на ремонт жилого помещения, на ведение индивидуального предпринимательства.

В договоре займа от 01 декабря 2013 года содержится указание на то, что денежные средства Карпов Д.А. берет в долг с целью приобретения жилого дома и производства в нем ремонтных работ. Однако само себе указание в расписке целевого использования денежные средства не свидетельствует о их расходовании именно на этим цели.

Исключительно признательная позиция заемщика, отраженная в решении Кировского районного суда Республики Крым от 16 декабря 2016 года о том, что денежные средства по расписке от 01 декабря 2013 года были потрачены на приобретение и ремонтные работы в жилом доме, в качестве достаточного доказательства расценена быть не может.

При этом, как указывалось выше, истец сам ссылался на то, что на приобретение жилого дома и земельного участка им расходовались денежные средства по всем заявленным договорам займа, в том числе, устному договору, заключенному с ФИО13

Коллегия судей также обращает внимание на то, что из договора займа от 23 декабря 2013 года, заключенного между ФИО12 и Карповым Д.А, не следует, что целью получения в заем денежных средств являлось приобретение жилого дома и земельного участка по договорам купли - продажи от 23 декабря 2013 года. На указанные обстоятельства не ссылались указанные лица и при разрешении спора о взыскании задолженности по договору (решение Кировского районного суда Республики Крым от 03 октября 2016 года). Согласно договорам купли - продажи от 23 декабря 2013 года, денежные средства за приобретение объектов недвижимости были уплачены ФИО12 до их подписания в полном объеме. Ссылок на неполную оплату приобретаемых объектов данные документы не содержат.

Не представлено истцом и каких - либо доказательств, свидетельствующих о расходовании денежных средств, полученных по договора займом, на строительство, реконструкцию жилого дома.

Не подтверждают данные обстоятельства и представленные истцом к апелляционной жалобе копии товарных чеков на приобретение строительных материалов и акт выполненных работ. Из товарных чеков не следует, что обозначенные в них строительные материалы были использованы на улучшение жилого дома, признанного общим имуществом сторон. Из акта выполненных работ не следует, в каком именно жилом помещении производились данные ремонтные работы, акт подписан лишь 24 декабря 2017 года. Из данных документов не явствует, что на приобретение строительных материалов и оплату ремонтных работ были израсходованы заемные денежные средства.

Представленная к апелляционной жалобе копия приложения к договору от 22 декабря 2017 года о приобретении оконных конструкций коллегией суда в качестве доказательства также не может быть принята. Согласно данному документу, договор на приобретение оконных конструкций заключен 22 декабря 2017 года, то есть спустя значительный период времени после заключения договоров займом. Доводы же истца о том, что оконные конструкции были им приобретены в 2013 году, однако на тот период времени договор о их приобретении носил устный характер, и в подтверждение данного ему был представлен новый договор от 22 декабря 2017 года, коллегия отклоняет, как голословные.

Иные представленные к апелляционной жалобе документы также не являются надлежащими доказательствами, которые могли быть приняты в подтверждение обоснованности заявленных требований.

Из решения суда от 03 октября 2016 года усматривается, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Карпова Е.А. поясняла, что знала о том, что 23 декабря 2013 года Карпов Д.А. занимал у ФИО12 денежные средства в сумме 165 200 Украинских гривен и о том, что займодавец в 2014 году требовал их возврата.

В то же время осведомленность Карповой Е.А. о заключении Карповым Д.А. и ФИО12 указанного договора не образует совокупность условий, при установлении которых долговые обязательства одного из супругов могут быть признаны общими супружескими.

В заседании суда апелляционной инстанции, Карпова Е.А. пояснила, что действительно была информирована о том, что Карпов Д.А. брал в долг деньги у ФИО12, однако на какие цели ей не известно, данные денежные средства на нужды семьи не расходовались.

Не представлено стороной истца и доказательств, отвечающих принципам допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих тот факт, что заемные денежные средства были израсходованы на осуществление индивидуального предпринимательства, доход от которого составлял бюджет семьи. Данные доводы истца голословны, письменными доказательствами не подтверждены.

Из показаний, опрошенных судом первой инстанции свидетелей, также не следует бесспорное установление обстоятельств расходования истцом заемных денежных средств на нужды семьи.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя о разделе долговых обязательств, возникших из договоров займа, истцом не подвержены относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами обстоятельства расходования полученных в долг денежных средств исключительно в интересах семьи для приобретения жилого дома и земельного участка, для реконструкции жилого дома и ремонтных работ в нем, для ведения индивидуального предпринимательства, и отсутствием в этой связи оснований для удовлетворения исковых требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Кировского районного суда Республики Крым от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карпова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"