Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 29 марта 2018 г. по делу N 33-1781/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф, Сусловой Н.А.

при секретаре Красавцевой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании 29 марта 2018 года дело по апелляционным жалобам Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ФИО3 на решение Прилузского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена", которым исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к администрации муниципального образования сельское поселение "Объячево", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено в части.

Взысканы с администрации муниципального образования сельского поселения "Объячево" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала и ФИО4, в размере 1 210 000 рублей в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20 250 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, всего взыскано 1 237 250 (один миллион двести тридцать семь тысяч двести пятьдесят) рублей.

Взысканы с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен" в пользу АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала задолженность по кредитному договору "Номер обезличен" от "Дата обезличена", заключенному между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала и ФИО4 в размере 58 рублей 71 копейку в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества; судебные расходы в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей; всего взыскано 458 рублей 71 копейку.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен", принадлежащую администрации муниципального образования сельского поселения "Объячево", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 776 (семьсот семьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, ФИО2, ФИО3, АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала отказано.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО4 на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен".

Дополнительным решением суда от "Дата обезличена" исковое заявление АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к администрации муниципального образования сельское поселение "Объячево", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество удовлетворено.

Указано, что решение суда является основанием для внесения сведений в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального образования сельского поселения "Объячево" на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен".

Заслушав доклад судьи Сусловой Н.А, объяснения ФИО1, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" в лице Коми регионального филиала обратилось в суд с иском к АМО СП "Объячево", ТУ Росимущества в РК о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что между АО "Россельхозбанк" и ФИО4 был заключен кредитный договор "Номер обезличен" от "Дата обезличена", по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 300 000 рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: РК, "Адрес обезличен" под 13,75 % годовых. Обеспечением исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору является ипотека в силу закона. На основании договора купли-продажи квартиры от 16.09.2013г. было зарегистрировано право собственности ФИО4 на приобретенную квартиру. "Дата обезличена" заемщик умер. Однако, кредитные обязательства до настоящего времени не исполнены. Согласно информации нотариуса Прилузского нотариального округа, наследственное дело закрыто в виду отказа наследника от принятия наследства, в связи с чем, администрации МР "Прилузский" было направлено заявление о выявлении выморочного имущества. В последующем банк обратился с претензией к АСП "Объячево", на что АСП "Объячево" дала ответ об отсутствии финансовой возможности разрешения вопроса. Учитывая изложенное, банк обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 560 439 рублей 09 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 970 000 рублей, взыскании судебных расходов.

Определением суда от "Дата обезличена" к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО10, участвовавшая посредством видеоконференц-связи, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АСП "Объячево" в суде с исковыми требованиями банка согласилась частично, а именно с суммой кредитной задолженности в размере 970 000 рублей.

Ответчик ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, с иском банка не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в РК в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представили отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласны, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РК.

Суд счел возможным рассмотреть дело по существу при имеющейся явке лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми не согласно с решением суда и просит его отменить, указывая, что ФИО1 вместе с несовершеннолетней дочерью фактически приняли наследство после смерти ФИО4, считает, что решение суда первой инстанции основано на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права.

ФИО3. не согласна с дополнительным решением суда, указывает в жалобе, что после смерти сына ФИО4 ни фактически, ни юридически не принимала наследство.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явились.

От АСП "Объячево" поступили возражения на апелляционную жалобу, ходатайств от сторон не поступило. Препятствий для рассмотрения жалобы не установлено.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Судом установлено, что "Дата обезличена" между ОАО "Россельхозбанк" (кредитор) и ФИО4 (заемщик) был заключен кредитный договор "Номер обезличен", в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 1 300 000 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, назначение: жилое, общей площадью 51,9 кв.м, этаж 2, по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен". В соответствии с договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 13,75 % годовых. Полная стоимость кредита составила 15,41% годовых.

Кредитный договор, график погашения кредита подписаны сторонами, сумма кредита в размере 1 300 000 рублей была зачислена на счет ФИО4, что подтверждается банковским ордером "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Пунктом 4.1 Договора установлено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов задолженности по кредиту, отражаемой без учета ссудной задолженности заемщика на начло операционного дня, в соответствии с базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи квартиры от "Дата обезличена" ФИО4 приобрел квартиру, общей площадью 51,9 кв.м, расположенную по адресу: РК, "Адрес обезличен". Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ФИО4, о чем произведена запись в ЕРГП "Номер обезличен" от "Дата обезличена".

Предоставленный заемщику кредит был обеспечен залогом объекта недвижимости (ипотекой) - квартирой, расположенной по адресу: РК, "Адрес обезличен". Между сторонами была составлена закладная, в которой залогодателем выступал ФИО4, государственная регистрация ипотеки произведена органами Росреестра "Дата обезличена".

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 810 ч. 1 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4.7.1 кредитного договора установлено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать с заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита в случаях, в т.ч. неисполнения обязанности по возврату кредита (основного долга).

Исходя из лицевого счета, погашение кредита и процентов в августе 2015 года по вышеуказанному кредитному договору прекратилось. В полном объеме кредитные обязательства по возврату денежных средств банку заемщиком исполнены не были.

Установлено, что "Дата обезличена" ФИО4 умер, о чем "Дата обезличена" Территориальным отделом ЗАГС "Адрес обезличен" Управления ЗАГС РК сделана запись акта о смерти "Номер обезличен".

В силу п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Из указанных положений следует, что обязанность заемщика носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью заемщика, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из кредитного договора, смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается, а входит в состав наследства заемщика.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Судом установлено, что на момент смерти ФИО4 у последнего наличествовало следующее имущество: жилое помещение - "Адрес обезличен" в "Адрес обезличен" РК; денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" на общую сумму 58 рублей 71 копейка.

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Так как завещания на случай своей смерти ФИО4 не оставил, следовательно, в силу положений ч. 1 ст. 1141 ГК РФ к наследованию призываются наследники по закону.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского Кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из материалов дела, наследниками после смерти ФИО4 являются его мать - ФИО3, жена - ФИО1, дочь - ФИО2, относящиеся к наследниками первой очереди.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Материалами дела установлено, что "Дата обезличена" к нотариусу Прилузского нотариального округа обратилась ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что в течение полугода после смерти мужа она с дочерью проживали в спорной квартире, затем, в январе 2016 года переехали жить в дом, принадлежащий ФИО1 В течение 9 месяцев после смерти мужа, примерно до июня 2016 года, ФИО1 оплачивала коммунальные услуги по квартире, т.к. не знала о дальнейшей судьбе квартиры. Летом 2017 года ключи от квартиры она передала в администрацию СП "Объячево".

В силу ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Отказ от наследства в случае, когда наследником является несовершеннолетний, недееспособный или ограниченно дееспособный гражданин, допускается с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Из материалов наследственного дела "Номер обезличен", заведенного после смерти ФИО4, следует, что "Дата обезличена", т.е. в течение шести месяцев со дня открытия наследства от ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, с разрешения органов опеки и попечительства поступил отказ от наследства, оставшегося после смерти ФИО4

В соответствии с ч. 3 ст. 1157 ГК РФ отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявление ФИО1 и ФИО2 об отказе от наследства по закону являлось добровольным, оно удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, следовательно, никакого имущества после смерти наследодателя последние не приняли.

По изложенным основаниям доводы жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен" о фактическом принятии наследниками ФИО4 наследства не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются материалами наследственного дела.

Допрошенная в ходе судебного поручения ФИО3 пояснила суду, что является матерью ФИО4 После смерти сына с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращалась. Также ФИО3 пояснила, что ей звонил нотариус из Республики Коми, пояснил, что если она отказывается от наследства, то к нотариусу можно не приезжать, наследство аннулируется автоматически, в связи с чем никаких действий по отказу от наследства последняя не предпринимала. Кроме того, ответчик указала, что фактически наследство после смерти сына также не принимала, никаких вещей сына после его смерти не брала, на похороны ездила на машине в "Адрес обезличен", похоронив сына, в этот же день вечером вернулась домой; расходы на содержание имущества сына не несла, его долги не оплачивала.

При таких обстоятельствах суд признал установленным, что ФИО3, не вступила в права наследования после смерти сына, так как никакого имущества не принимала.

Статьей 1151 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117) либо никто из наследников не принял наследство либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории, в т.ч. жилое помещение. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 1157 ГК РФ, при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Согласно разъяснений в п. 50 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

На основании п.3 ст. 1151 ГК РФ, а также ст. 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третей Гражданского кодекса РФ" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом.

Согласно пункта 49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и.т.п.).

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60, 61 своего постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства; стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО4 его жена ФИО1, дочь ФИО2 отказались от наследства; мать умершего ФИО3 за принятием наследства к нотариусу не обращалась, фактически наследство не приняла, суд обоснованно признал, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования сельского поселения "Объячево" и ТУ Росимущества в РК, которые и должны отвечать по долгам ФИО4 перед АО "Россельхозбанк", независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ими не получено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку изложенные выводы следуют из всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

В обоснование заявленных требований о стоимости перешедшего по наследству имущества истцом суду предоставлен отчет ООО "... " от "Дата обезличена", согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", по состоянию на дату смерти ФИО4 ( "Дата обезличена") составляет 1 210 000 рублей.

Суд признал представленный отчет достоверным и объективным доказательством стоимости наследственного имущества. Указанный вывод суда в жалобах не оспаривается.

Таким образом, после смерти ФИО4, в качестве выморочного перешло наследство: в собственность МО СП "Объячево" - спорная квартира, рыночная стоимость которой на дату смерти наследодателя определена в размере 1 210 000 рублей; ТУ Росимуществу в РК - денежные средства, находящиеся на счетах ПАО "Сбербанк России" в сумме 58 рублей 71 копейка.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Из представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору "Номер обезличен", заключенному между АО "Россельхозбанк" и ФИО4, следует, что по состоянию на "Дата обезличена" размер задолженности составил 1 560 439 рублей 09 копеек, в том числе: основной долг: 1 167 742,10 рублей; просроченный основной долг 36 924, 64 рубля; проценты за пользование кредитом 355 769,07 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга 3 рубля 28 копеек.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При изложенных обстоятельствах вывод суда взыскании задолженности в пользу истца в пределах перешедшего к наследникам выморочного наследственного имущества: с АМО СП "Объячево" в размере 1 210 000 рублей, с ТУ Росимущества в РК - 58 рублей 71 коп. является законным и обоснованным.

Разрешая требования об обращении взыскания на имущество должника, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в указанной части.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 N 13-О-О, положения абзаца второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 349 названного кодекса предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что залогодатель и залогодержатель не предусматривали внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Исходя из пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 этого федерального закона.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), определении Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29.

Банком представлен отчет ООО "... "Дата обезличена" об определении рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Согласно отчета рыночная стоимость объекта недвижимости - квартиры составила 970 000 рублей.

Суд признал отчет N... от "Дата обезличена", выполненный ООО "... ", достоверным и объективным доказательством рыночной оценки стоимости недвижимого имущества, ответчики указанный отчет не оспаривали, ходатайство о проведении экспертизы в рамках рассматриваемого дела не заявили.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд установилначальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: "Адрес обезличен", на основании отчета оценщика, равной... от её рыночной стоимости, в размере... %).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Частью 4 статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости предусмотрено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена государственная регистрация ипотеки, перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о таком объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременений на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в Едином государственном реестре недвижимости, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости) обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

На основании вышеизложенного суд признал со дня смерти наследодателя, с "Дата обезличена", собственником спорной квартиры АМО СП "Объячево", и, с учетом мнения истца, указал о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности ФИО4 на вышеуказанную квартиру. Дополнительным решением суда указал о внесении сведений в единый государственный реестр недвижимости о праве собственности муниципального образования сельского поселения "Объячево" на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "Адрес обезличен", кадастровый "Номер обезличен".

Разрешая спор, суд правильно установилпо делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы жалобы ФИО3 о несогласии с дополнительным решением суда не могут быть признаны состоятельными, поскольку суд обоснованно признал ее не вступившей в права наследования после смерти сына ФИО4 и никаких обязанностей на нее не возложил. Напротив, решением суда в удовлетворении иска, заявленного к ФИО1, ФИО2, ФИО3 отказано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, указание в первом абзаце резолютивной части дополнительного решения об удовлетворении искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к администрации муниципального образования сельское поселение "Объячево", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество без указания о частичном удовлетворении иска, содержащегося в основном решении суда, противоречит суждению суда, содержащемуся в первом абзаце резолютивной части основного решения, в связи с чем подлежит исключению из резолютивной части дополнительного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прилузского районного суда Республики Коми от "Дата обезличена" и дополнительное решение суда от "Дата обезличена" оставить без изменения, исключив из резолютивной части дополнительного решения суда указание суда об удовлетворении искового заявления АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Коми регионального филиала к администрации муниципального образования сельское поселение "Объячево", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскании на заложенное имущество.

Апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "Адрес обезличен", ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи