Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Коми от 12 февраля 2018 г. по делу N 33а-908/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Голикова А.А,

судей Пристром И.Г, Соболева В.М,

при секретаре Нечаевой Л.И,

рассмотрела в судебном заседании 12 февраля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" на решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года, по которому административное исковое заявление ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" о признании незаконным предписания N "Номер обезличен" от 23 октября 2017 года, вынесенное государственным инспектором труда (правовым) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Казанским А.В. в части пункта 9 Предписания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Пристром И.Г, судебная коллегия

установила:

ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" обратилось суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене в части пункта 9 предписания государственного инспектора труда (правового) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Казанского А.В. N "Номер обезличен" от 23 октября 2017 года, которым истцу необходимо в срок до 22 ноября 2017 года устранить нарушения требований абзаца 12 части 2 статьи 212, части 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ. Указали на то, что права работников на оплату предварительного медицинского осмотра работодателем не нарушаются, денежные средства, затраченные работником на прохождение предварительного медосмотра, ему впоследствии компенсируются в соответствии с порядком, разработанным в Учреждении.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель административных ответчиков в судебном заседании заявленные требования не признал.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" поставлен вопрос об отмене решения, по мотиву его незаконности и необоснованности.

В суд апелляционную инстанцию стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования о признании незаконным решения (постановления) являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Республике Коми N "Номер обезличен" от 20 августа 2017 года, государственным инспектором труда (правовым) Печорского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми Казанским А.В. в период с 26 сентября 2017 года по 23 октября 2017 года проведена проверка в отношении ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей", по результатам которой 23 октября 2017 года вынесено предписание N "Номер обезличен" об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Полагая, что данное предписание в части возложения обязанности исполнить требования абзаца 12 части 2 статьи 212, части 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ, а именно организовать предварительные медицинские осмотры за счет средств работодателя является незаконным, существенно нарушает права административного истца, в связи с чем ФБУ "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей" обратилось в суд.

Абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В соответствии со статьей 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры, а также проходить внеочередные медицинские осмотры по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 8 статьи 213 Трудового кодекса РФ предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры и психиатрические освидетельствования осуществляются за счет средств работодателя.

Толкование указанных выше правовых норм в совокупности позволяет сделать вывод о том, что работодатель обязан осуществлять проведение предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров за счет собственных средств.

Проанализировав оспариваемый пункт предписания на предмет их соответствия приведенным положениям трудового законодательства, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии несоответствия оспариваемого пункта предписания нормам трудового законодательства, в связи с чем, нарушение прав и законных интересов заявителя, не установили отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и соответствуют нормам трудового законодательства, оснований для признания их незаконными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании и понимании норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом первой инстанции решения, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Печорского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Администрация Печорского бассейна внутренних водных путей - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -