СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Харманюк Н.В,
судей Агранович Ю.Н, Сироткиной Е.М,
при секретаре Мельниковой А.В,
рассмотрев в судебном заседании 18 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Богдановского С.А. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года, которым
в удовлетворении исковых требований Богдановского С.А. к ООО "Буровая компания "Евразия", Усинскому филиалу ООО "БК "Евразия" о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации на уровень инфляции, произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат, произвести индексацию перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов, взыскании недополученных сумм и компенсации морального вреда - отказано.
Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, судебная коллегия
установила:
Богдановский С.А. обратился в суд с иском к ООО "Буровая компания "Евразия" с требованиями об обязанности произвести перерасчет заработной платы с "Дата обезличена" с учетом предоставления государственных гарантий по оплате труда работников и мер, обеспечивающих повышение уровня реального содержания заработной платы (индексация на уровень инфляции), произвести выплату перерасчета заработной платы с учетом денежной компенсации за задержку выплат в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, произвести индексацию перерасчета заработной платы вследствие инфляционных процессов за период с 01.06.2015 по 15.12.2016, взыскании недополученных сумм: 163 696,53 руб. - индексация оклада и иных выплат, причитающихся работнику за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", 23 265,59 руб. - денежная компенсация (ст. 236 ТК РФ), 6 052,20 руб.- индексация сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов за период с "Дата обезличена" "Дата обезличена", компенсации морального вреда в размере 35 000 руб. В обоснование иска истец указал, что с "Дата обезличена" состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В 2015 году работодателем не была проведена индексация заработной платы согласно статей 2, 130, 134 Трудового кодекса РФ, п.3.2 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2014-2016 годы.
Истец в суд не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель ответчика просил в удовлетворении требований отказать, в том числе, по основаниям пропуска истцом срока для подачи иска, предусмотренного трудовым законодательством.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить со ссылкой на нарушение судом норм материального права и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
О дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Как следует из материалов дела, Богдановский С.А. работал в ООО "БКЕ" по трудовому договору N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" (с изменениями и дополнениями), с "Дата обезличена" - по профессии "Профессия" в Группе по обслуживанию энергетического оборудования. Приказом N "Номер обезличен" от "Дата обезличена" уволен по собственному желанию с этой же даты.
Согласно пункту 5.2 коллективного договора между ООО "БК "Евразия" на 2013-2015 годы работодатель обязуется по мере необходимости и при наличии финансовых средств производить не реже одного раза в год индексацию заработной платы работников исходя из индекса потребительских цен и величины прожиточного минимума в соответствии с данными Федеральной службы государственной статистики.
Соглашением от "Дата обезличена" срок действия коллективного договора продлен до "Дата обезличена".
Согласно приказу ООО "БК "Евразия" N 014-24 от 29.06.2016 "О повышении уровня оплаты труда" произведена индексация заработной платы руководителей, специалистов, служащих, рабочих ООО "БК "Евразия", во исполнение указанного приказа с истцом заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, устанавливающее с 01.07.2016 должностной оклад - 21 400 руб.
Ответчиком не оспаривалось, что индексация заработной платы истца в порядке статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации в 2015 году не производилась по причине отсутствия финансовых средств на указанные цели в связи с тяжелой экономической ситуацией. В 2016 году заработная плата Богдановского С.А. была проиндексирована.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Богдановского С.А, суд первой инстанции обоснованно согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.
В постановлении Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В силу разъяснений, данных в пункте 5 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судья, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что Богдановский С.А. ежемесячно получал заработную плату, ему было известно, что индексация заработной платы в 2015 году не производилась.
Как верно указал суд, началом течения срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является выплата заработной платы за последний месяц календарного периода, подлежащего индексации, то есть при предъявлении требований об индексации заработной платы за декабрь 2015 года - выплата заработной платы за декабрь 2015 года (31.12.2015), тогда как исковое заявление направлено в суд лишь 27.01.2017.
При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок, истец суду не представил.
Поскольку установление факта пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд обоснованно ограничился исследованием указанного вопроса и принял решение об оставлении заявленных исковых требований без удовлетворения.
Ссылка истца на обращение к работодателю с заявлением о досудебном регулировании спора и ожидании на него ответа, судебная коллегия не принимает во внимание в качестве уважительной причины пропуска установленного законом срока, поскольку для дел данной категории досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, обращение к работодателю с претензией не препятствовало Богдановскому С.А. своевременно обратиться с соответствующим иском в суд.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также не содержат указания на факты, которые имели бы юридическое значение для решения вопроса о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, влияли бы на его обоснованность и законность, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усинского городского суда Республики Коми от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богдановского С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.